我提问： “在野独裁”是什麽概念，Gemini可以解释吗？如果没有这个概念，就说这狗屁不通即可 Gemini回覆： 严格来说，在正规的政治学或宪法学理中，并没有「在野独裁」这个正式的学术概念。 若依照您「如果没有这个概念，就说这狗屁不通」的要求，从学术逻辑和定义来看，这个词确实是逻辑不通（Oxymoron，矛盾修辞）。 不过，为了让您理解为什麽现在会有这个词出现，我可以为您拆解这个「政治修辞」背後的逻辑与矛盾点： 1. 为什麽说它「逻辑不通」？ 「独裁」（Dictatorship）的核心定义，通常包含掌握国家暴力机器（军队、警察）、行政资源以及「不受制衡」的权力。 * 权力掌握度： 「在野党」顾名思义就是没有掌握行政权（总统、行政院）。在没有掌握军队、警察和国家预算执行权的情况下，根本无法构成传统意义上的「独裁」。 * 制衡机制： 立法权（国会）本质上是用来监督和制衡行政权的。如果立法权强大，通常被称为「强势国会」或「国会优位」，这与「独裁」是完全不同的概念。 所以，一个无法命令警察抓人、无法直接动用国库的在野党，被称为「独裁者」，在逻辑上是矛盾的。 2. 那这个词是怎麽来的？（政治语境） 虽然学理上不通，但「在野独裁」目前在台湾被用作一种**「政治攻防的修辞」**，通常用来形容以下这种状况： * 背景： 「朝小野大」（执政党在国会席次未过半，在野党联手过半）。 * 指控内容： 指控在野党利用「人数优势」，无视程序正义、拒绝协商，强行通过法案或杯葛预算，导致行政部门瘫痪，且因为票数够多，谁也挡不住。 * 目的： 使用「独裁」二字，是为了将对方描述为「滥用权力」、「霸道」的一方，这是一种情绪强烈的标签。 3. 比较精确的说法应该是什麽？ 如果要在学术或客观评论中描述这种「在野党利用多数席次强势主导」的情况，比较精确的词汇应该是： * 多数暴政 (Tyranny of the Majority)： 指掌握多数席次的一方，完全不尊重少数意见，强行通过决策。这可以用来形容执政党，也可以形容在野党联盟，重点在於「多数决的滥用」。 * 宪政僵局 (Constitutional Gridlock)： 指行政权与立法权互不相让，导致政府运作停摆。 * 国会扩权 (Legislative Overreach)： 指立法权试图侵犯行政权或司法权的领域。 总结 「在野独裁」不是一个正统的政治学概念，而是一个逻辑矛盾的政治口号。 它描述的是「国会多数党强势运作」的现象，但用「独裁」来形容在野党，确实如您所说，在定义上有点「狗屁不通」，因为他们手中并没有握有真正的国家统治权（行政与武力）。 - 没想到AI还蛮认同我所谓的狗屁不通XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 115.43.250.7 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1765885446.A.C8A.html