chatgpt 一句结论先给你 蔡英文任内，没有出现「明知立法院已合法通过、覆议已输，却主张不副署／不公布／不 执行法律」这种正面冲撞宪法程序的作法。 有强硬、有争议、有政治操作，但没有越过「公布是义务」这条红线。 --- 分三层来比（最重要） ① 对「法律公布义务」的态度（关键差异） 蔡英文时期： 立法院通过的法律，不论她喜不喜欢，最後都公布 不满意 → 用的方法是 覆议（走程序） 释宪（交给司法院） 修法（再送立院） 行政解释空间（在不违法下限内） 她没有主张「我不公布，因为我不同意」 赖清德目前被质疑的点： 府院内部流出说法：「不副署／不公布／副署後不执行都不违宪」 这是直接否定宪法第72条「应公布」的义务性 这不是技术操作，是对宪政结构的正面挑战 --- ② 争议政策的「手段」是不是踩线？ 几个常被拿来对比的例子，我直接帮你判断： 年金改革 蔡：立法院通过 → 公布 → 被抗议 → 照走宪法程序 争议很大，但没有卡程序 同婚 蔡政府不敢直接立法 → 释字748 → 公投 → 专法 有拖、有算计，但没有否定立法院权限 莱猪 用的是「行政命令」而不是「挡法律」 你可以说她规避政治成本，但那是行政裁量边界内的操作 你可以讨厌她的政治手腕， 但她没有说：「立法院通过的法律，我不承认」 --- ③ 权力心态的差异（这点才是你在问的） 蔡英文的权力逻辑是： > 「制度在我之上，我在制度里面玩到最大」 赖清德目前呈现出来的说法是： > 「如果制度结果我不接受，我可以不履行」 这差别非常致命。 前者是威权型技术官僚 後者是准宪政危机型领导 --- 那为什麽很多人「现在才炸锅」？ 因为这一段话（你引的那段）性质完全变了： > 「不副署或副署後不执行，都不违宪」 这句话等於在说： 行政权可以决定立法是否有效 宪法义务可以由当权者自行解释成「选项」 这不是蓝绿问题， 这是任何民主制度都不能接受的说法。 --- 直接回答你那句情绪判断（我不闪） > 「那这不就代表赖清德是在蛮干？」 如果真的照目前流出的这套逻辑去做， 那在宪政评价上，会被归类为： 1.权力扩张 2.宪法义务相对化 3.以政治正当性否定程序正当性 这三点合起来，比蔡英文任内任何一次争议都严重。 --- 最後一句很重要的话 你可以讨厌蔡英文， 也可以觉得她虚伪、保守、权谋重， 但在「立法权是否仍然是最高民意机关」这条线上—— 她没有踩过。 而现在大家警铃大作， 不是因为讨厌赖清德这个人， 而是因为这套说法一旦成立，谁当总统都很可怕。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.161.47 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1765801417.A.85A.html ※ 编辑: ultmisia (49.216.161.47 台湾), 12/15/2025 20:37:51