※ 引述《yoyoflag (粗暴言论势在必行)》之铭言： : 香港地狱梗网红Kenny : 嘲笑说大火难民是罪有应得 : 被国安法判7年 : 香港人纷纷叫好 : 这就代表香港人 还是喜欢国安法啊！ : 像我们台湾的话 : 如果开花莲台风难民玩笑 : 也不会怎样 : 只要没涉及威胁跟恐吓 : 单纯嘲笑 : 连社维法都不会来 : 有没有八卦? : 推 losel: 前几天的事 这麽快就定罪判刑？ 1.169.120.47 12/05 12:30 : → losel: 原po造谣喔 google只是被逮捕 1.169.120.47 12/05 12:33 : 你不知道香港是中共管的? 有利民心的事 马上判有什麽问题? 只能说，这是对「依法审判」的无知！ 而且别忘记了，以台湾的环境来说 要不是有一一三年度宪判字第三号判决，到现在「公然侮辱」、「妨害名誉」等与诽谤人 格有关的犯罪，定罪率应该会和《港版国安法》一样，高居不下！ 又如果懂得了解香港司法机构的「判案书」系统： https://i.imgur.com/vJ42h3y.png 去使用检索系统的话，以这个时间点来说，绝对不可能找得到涉及这个「Kenny」（或其 真名）的裁判文书 （不管是定罪理由书，或者是量刑结果） 且顺带一提，最近期之涉及《港版国安法》罪行的文书 以中文部分而言，系涉及「香港特别行政区 对 黄煡聪」（被告是隶属「香港独立党」的 葡萄牙人）的「刑罚上诉许可申请」 （案件编号：CACC 92/2024, [2025] HKCA 813） 其中内容如下： 前言 1.申请人在区域法院法官练锦鸿席前承认一项「串谋煽动他人实施分裂国家罪」，违反《 国安法》第20及21条和《刑事罪行条例》第159A及159C条，并被判处60个月监禁。申请人 不服判刑，提出上诉许可申请。2025年4月15日，本庭颁下《判案书》，拒绝该申请。 2025年5月7日，申请人根据《香港终审法院条例》第32条，要求上诉法庭证明本案涉及具 有重大而广泛重要性的法律观点，以便向终审法院申请上诉许可。 2.申请人所指具有重大而广泛重要性的法律观点是： 「在《国安法》第21条中，对於情节严重的犯罪「处五年以上…期徒刑」的规定，是否适 用於《刑事罪行条例》第159A条之下的串谋罪？」(该论点） 3.该论点仅影响2020年6月30日（《国安法》实施日期）至2024年3月23日（《维护国家安 全条例》生效日期）期间，串谋干犯《国安法》罪行的被告人。原因是，《维护国家安全 条例》第109条明确规定，《国安法》的罚则（包括最低刑罚）同样适用於串谋、煽惑他 人及企图干犯相关订明罪行的人士。 4.双方同意法庭以书面方式处理动议通知书。本庭经考虑双方的书面陈词後，现颁下判案 书。 申请人的理据 5.申请人的理据可归纳为两点： （一）立法机构理应不会做徒劳无功之事，亦不会颁布无意义的法规。因此，立法会在颁 布《维护国家安全条例》第109条时，旨在堵截法律漏洞，明确「改变」之前的规则，即 《国安法》第21条的最低刑罚不适用於相关订明罪行衍生的串谋罪。（理据一） （二）《国安法》第20及21条（分裂国家罪），有别於《国安法》第29及30条（勾结外国 或者境外势力危害国家安全罪），後者明确创建了「串谋」的订明罪行。这显示人大常委 会有意将第20及21条下订明罪行衍生的串谋罪的量刑机制，留给当地法律处理，即《刑事 罪行条例》第159C条。而第159C(4)条仅订明最高刑罚，并未订明最低刑罚，使判刑者可 根据「相称性」原则，例如考虑罪责和伤害程度等因素来酌情量刑。（理据二） 答辩人的陈词 6.答辩人首先指出，理据一从未在区域法院或上诉法庭提出，也不涉及任何特殊情况，理 应被驳回。再者，《维护国家安全条例》第109条以「为免生疑问」作为条文用语，清楚 反映立法原意仅为厘清《国安法》的罚则适用於相关订明罪行衍生的串谋罪，并延续一贯 《国安法》的立法意图，而非引入任何实质改变。此外，申请人的说法假定本地法例《维 护国家安全条例》可以推翻或修订全国性法例《国安法》，这违反了基本的法律原则。答 辩人又认为，理据二已经上诉法庭详细分析後被驳回。 讨论 7.《维护国家安全条例》第109条订明： 「109.串谋犯、煽惑他人犯或企图犯《香港国安法》所订罪行的罚则 为免生疑问，尽管有其他条例的规定—— (a)如任何人被裁定串谋犯任何《香港国安法》所订罪行(国安法罪行)，则《香港国安法 》下关於该项国安法罪行的罚则的条文，亦适用於该项串谋犯罪的罚则； (b)如任何人被裁定煽惑他人犯任何国安法罪行，则《香港国安法》下关於该项国安法罪 行的罚则的条文，亦适用於该项煽惑他人犯罪的罚则(但如《香港国安法》本身有就煽动 他人犯该项国安法罪行订明罚则，则属例外)；及 (c)如任何人被裁定企图犯任何国安法罪行，则《香港国安法》下关於该项国安法罪行的 罚则的条文，亦适用於该项企图犯罪的罚则。」(後加强调) 8.本庭认为，《维护国家安全条例》第109条以「为免生疑问」为开首，其立法目的明显 是为厘清《国安法》的罚则适用於相关订明罪行所衍生的串谋罪、煽惑他人罪或企图罪； 并非如申请人所指，意图堵截《国安法》第21条有关刑罚的所谓漏洞。况且，正如本庭指 出，《国安法》第21条的立法用意，是其刑罚机制同样适用於串谋罪。申请人所谓的法律 漏洞根本就不存在。因此，理据一不成立。 9.理据二涉及《国安法》第20及21条，如何与本地《刑事罪行条例》第159A及159C条衔接 。本庭在《判案书》已详细解释为何申请人的说法不成立。现在申请人只是旧调重弹，未 能提出任何论据，支持理据二有任何可合理争辩之处。因此，理据二也不成立。 结论 10.基於上述原因，即使该论点涉及重要的法律观点，但因申请人提出的理据毫无合理争 辩之处，本庭拒绝发出有关证明书。 至於英文的话，因为大多是民事诉讼案件： https://i.imgur.com/xUQKcw0.png 所以就不好比照参考了 但不管怎样说，香港也有自己的程序法，要不遵照的话，就会被中共关切，这不会好到哪 去啊！（就算确实有违反中共的旨意） -- 放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、热を捧げて 死に逝く星の、生んだ炎が　最期の梦に、灼かれているよ 叹き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて 伤つけながら、出来る绊が　孤独を今、描き始める 崩れ落ちゆく、过ちの果て　最期の梦を、见続けてるよ 　　　　　　　　——西川贵教《ミーティア》（『机动战士钢弹SEED DESTINY』插曲） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.217.4 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1764913169.A.12D.html ※ 编辑: laptic (180.74.217.4 马来西亚), 12/05/2025 13:40:43