讲再多 , 不如看判决书 , 了解一下鬼岛司法. 洪仲丘案宣判结果 102年度军重诉字第1号： 一、判决主文 陈毅勳上官藉势凌虞军人，处有期徒刑6月，如易科罚金，以新台带1,000元折算1日。 罗济元、陈嘉祥、李侑政、黄冠?均从事业务之人，因业务上之过失致人於死，各处有期 徒刑5月，如易科罚金，均以新台瞥1，000元折算1日。 李念祖从事业务之人，因业务上之过失致人於死，处有期徒刑6月，如易科罚金，以新台 带1，000元折算1日。 萧志明、宋浩群、侯孟南、黄圣筌、张丰政均无罪。 二、陈毅勳上官凌虐军人部分： 陈毅勳於102年7月3日晨间活动时，命已经操练近1小时之禁闭（悔过）生实施加强型伏地 挺身50下（将双脚摆放於板觉上、双手据地之方式实施伏地挺身），而加强型伏地挺身强 度甚高，且操作次数非低，而逾越教育、训练之必要，且不符比例原则，对於禁闭（悔过 ）生（即洪仲丘、宋OO、郑OO、游OO）而言，实属不堪负荷，而令人不堪忍受并有残酵感 ，而陈毅勳虽未全程操课，但可知实施上开加强型伏地挺身当时值晨间活动最後时段，禁 闭（悔过）生确实操练已近1小时，体力已大量消耗，陈毅勳却仍施以高强度之动作，且 操作份量显较一般操作次数多，被告陈毅勳於实施加强型伏地挺身前，原本系要求禁闭（ 悔过） 生撑墙操作伏地挺身，既然系要求禁闭（悔过）生以双脚楼墙、双手着地之方式实施伏地 挺身，嗣後方改命禁闭（悔过生）将板觉靠墙施作上开加强型伏地挺身，自不能仅以无全 程操课卸责、已命禁闭（悔过）生於墙边操作而卸贵。况且陈毅勳见禁闭（悔过）生均难 以完成动作，且洪仲丘已2次反应无力施作，却仍执 意要求禁闭（悔过）生完成动作，显有凌虐之故意，故陈毅勳之行为已该当於凌虐犯行。 凌虐致死 , 奇怪那这判决是? 6个月? 三、罗济元、陈嘉祥、李侑政、李念祖、黄冠钧业务过失致死部分： 陈嘉祥、李侑政、李念祖、黄冠钧为102年7月3日下午体能活动时间之在勤禁闭（悔过） 室之管理士，罗济元则为当时之代理副室长。而国军官兵基本体能暨游泳训练参考手册、 陆军102年度部队训练计划大纲均一再强调，室外操录时应注意高危险群人员之身体及体 力负荷状况，并应注意随危险系数调整操课?容及 场地，且应确实下达安全规定，以降低发生中暑之机率；而罗济元、陈嘉祥、李侑政、李 念祖、黄冠钧却於102年7月3日下午体能活动时均未注意上开注意义务而在毫无遮蔽之场 地正常操录，并未降低各项中暑之成因，而禁闭（悔过）室管理士系采任务编组之方式， 所有在勤之管理士均应同负管理、戒护之责，故102年7月3日下午体能活动虽系由李念祖 进行操?，但在勤之其他管理士亦不得免除其责。代理副室长罗济元当时虽另有其他勤务 ，但不因而减免其代理副室长之责，亦不得以另有其他勤务而免除其代理副室长之督导义 务。参诸洪仲丘在102年7月3日体能活动一结束，即出现异常行为及判断力不良之中暑症 状，堪认洪仲丘在恶劣操课环境下接受超过其体能所能负荷之运动份量引发运动型中暑， 进而导致多重器官衰竭死亡。国军官兵基本体能暨游泳训练参考手册、陆军102年度部队 训练计划大纲之相关室外操课规定，系国军室外操课均应遵守，而非禁闭（悔过）室所应 特别遵守之规定，禁闭（悔过）室之相关人员自不能以学长未为交接告诫或未接受禁闭（ 悔过）室相关训练予以免责。禁闭(悔过）室相关人员纵无法接独禁闭（悔过）生之体检 报告，但依洪仲丘之外型、之前体能活动之操作情况，不难判断洪仲丘属於高危险群人员 ，本不宜对其施以与他人相同程度之训练，当不得以无法接网洪仲丘之体检报告而免除应 注意高危险群人员体力状况之义务。而陆军269旅每个小时均有公告温度、湿度及危险系 数，公告地点与禁闭（悔过）室仅有一门之隔，并无不能注意之情形，禁闭（悔过）室相 关人员也不得以禁闭（悔过）室内并未公告即可免除应注意危险系数之义务。又论，虽禁 闭（悔过）室内仅有一操课场地，但操课时如天候为雨天时可调整至走廊操 课，故非完全无因天候可变通调整之操课地点。故罗济元、陈嘉祥、李侑政、李念祖、黄 冠钧前开过失行为与洪仲丘之死亡结果有相当因果关系，而应负业务过失致死之刑贵。 四、关於陈毅勳被诉上官凌虐军人致死罪嫌及被告萧志明、宋浩群、侯孟南、黄圣筌、张 丰政被诉业务过失致死罪嫌部分： 洪仲丘自102年6月28日进入禁闭（悔过）室执行悔过处分迄102年7月3日下午，仅有102年 7月3日下午体能活动结束後出现中暑之症状，期间也无其他热伤害之症状，洪仲丘於102 年7月3日午休起床之状态亦属正常，即无证据证明洪仲丘於102年7月3日下午体能活动课 程前已有热伤害之症状，而陈毅勳、萧志明、宋浩群、侯孟南、黄圣筌、张丰政均未在勤 ，即难认其於102年7月3日下午体能活动操课前之行为与洪仲丘发生中暑有相当因果关系 存在。故被告萧志明、宋浩群、侯孟南、黄圣筌、张丰政即无证据证明已构成被诉业务过 失致死罪嫌。而陈毅勳虽於102年7月3日晨间活动施以洪仲丘难以负荷之体能操练，但晨 间活动之危险系数尚未达调整操课?容、场地之程度，且洪仲丘於晨间活动结束後并无出 现与中暑或热伤害相关之症状，故综合环境及运动份量而言，并无证据证明已达使洪仲丘 产生中暑之临界点，而无从认定陈毅勳之犯行亦构成上官凌卢军人致死罪。 五、量刑审酌：罗济元、李侑政、陈嘉祥、李念祖、黄冠钧以及陈毅勳分别身为禁闭室之 代理副室长、管理士，在禁闭（悔过）生因过犯行为进入禁闭（悔过）室时，除应发挥惩 戒功能外，禁闭（悔过）室主要功能系藉此警?禁闭（悔过）生，避免禁闭（悔过）生再 度违反军纪，且禁闭（悔过）生均为渠等军中同袍弟兄，因此一切活动、训练亦应遵循军 中相关规定并注意禁闭（悔过）生之体能状况，罗济元、李侑政、陈嘉祥、李念祖及黄冠 钧既然身为禁闭（悔过）室之代理副室长及管理士，当应注意其职责上所应遵守之规定， 却均未注意；另陈毅勳亦不得利用其操课权责恣意对禁闭（悔过）生任意施加无限制之操 练，造成禁闭（悔过）生沉重负担，所为诚属不该；另参以本件并因罗济元、李侑政、陈 诚属不该? 干,都死人 嘉祥、李念祖及黄冠钧未对操练环境、被害人之身体状况及体能负荷等情事加以注意，导 致本件憾事发生，对於被害者家属产生难以回复之莫大伤痛；兼衡被告罗济元、李侑政、 陈嘉祥、李念祖、黄冠钧以及被告陈毅勳之手段、方法、智识程度及犯後态度等一切情状 鬼岛笑话,有悔意 ，而量处本件之刑，并论知易科罚金折算标准。 102年度军重诉字第2号： 一、判决主文 郭敏龙公务员假借职务上之权力私行拘禁，处拘役30日。又共同公务员假借职务上之权力 私行拘禁，处有期徒刑3月。 有够轻描淡写,事实就是死人,就只是拘禁?严重点就是谋杀 二、陆军269旅禁闭（悔过）室欲收受其他单位禁闭（悔过）生执行禁闭（悔过）处分， 依陆军269旅分层负责明细表所示上应由旅长批示始可接收，旅长扬方汉亦曾在会议中重 申此为应特别注意事项。杨方汉系於102年6月14日下午2时以後始同意禁闭（悔过）室收 入证人叶OO执行禁闭处分，惟郭毓龙已於同日上午9时许先行收入叶OO；另杨方汉102年6 月28日下午4时40分许批准执行洪仲丘、宋OO执行禁闭（悔过）室处分前，郭毓龙已指示 先行收入洪仲丘、宋OO，并制作禁闭（悔过）室人员统计表为禁闭（悔过）室开始执行禁 闭（悔过）处分之依据，致洪仲丘、宋OO先後於同日上午10时16分、11时20分许收入，则 郭敏龙在杨方汉准予执行其他单位之送请执行禁闭（悔过）案之前即先行收入其他单位之 禁闭（悔过）生，当属违法。另郭毓龙於收受其他单位执行禁闭（悔过）之公文时，除检 查军人身分证以外，本应审查执行禁闭三联单、体检表、连级人评会资料，而陆军542旅 送请执行洪仲丘、宋OO禁闭（悔过）案之公文中所检附之会议资料组之与人评会不符，故 欠缺人评会资料，郭毓龙却仍同意收受洪仲丘、宋OO执行禁闭（悔过）处分，亦属违法。 三、量刑审酌： 审酌郭敏龙身为陆军269旅禁闭（悔过）室宪兵官，对於接收其他单位送请执行禁闭（悔 过）处分之禁闭（悔过）生，负有第一线审查之义务，而亦知悉须经旅长扬方汉审核後始 得收入其他单位之禁闭（悔过）生，且旅长杨方汉并於会议中重申须特别注意此节，然郭 毓龙却为执行上便利，竟无视前开规定，而在旅长扬方汉批准执行叶OO、洪仲丘、宋OO之 执行禁闭（悔过）案之前，即将渠等收入；致叶OO遭提前收入，於旅长杨方汉批准执行之 前遭违法拘禁於禁闭（悔过）室；而郭敏龙於审核洪仲丘、宋OO之执行禁闭（悔过）处分 案公文时，明知文件内并未检附必经程序之人评会会议资料，却仍同意收入，并逐级上呈 ，进而导致洪仲丘、宋OO在程序未备之情况遭拘禁於禁闭（悔过）室，所为诚属不该；又 兼衡郭敏龙犯後否认犯行之态度，以及其犯罪之动机与目的、手段、侵害他人人身自由之 鬼岛笑话,有悔意 时间长短等一切情状，量处本件之刑。 102年度军重诉字第3号： 一、判决主文 沈威志、何江忠、刘延俊、范佐宪、陈以人共同公务员假借职务上之权力私行拘禁，各处 有期徒刑6月。 徐信正共同公务员假借职务上之权力私行拘禁，处有期徒刑8月。 二、依102年5月22日废止之「国军资讯安全奖惩基准规定」以及102年5月22日开始施行之 「国军资通安全奖惩规定」，对於士官未经核准携带资讯储存媒体入营之违规行为，均仅 得施以申诫处分，均仅有士兵可施以禁闭处分，故士官本不得施以悔过处分。 又欲施以禁闭、悔过处分，依陆海空军惩罚法及施行细则以及军中之国军军风纪维护实施 规定、禁闭室管理实施规定、奖惩人事作业程序暨评议会设置规定之附件13国防部陆军司 令部「士官奖惩作业」评议委员会标准作业程序表，於连级单位须以副连长为主席召开人 评会决议，再上呈予连长核定惩处。沈威志、何江忠、徐信正、刘延俊、范佐宪、陈以人 本应知悉前开规定。而陆军542旅旅部连副连长刘延俊第一时间得知连上下士洪仲丘、一 等兵宋OO於102年6月23日遭查获携带照相功能手机、MP3播放器、智慧型手机之入营违规 行为，却在102年6月24日与连长徐信正讨论後，因考量洪仲丘、宋OO同时被查获，如施以 不同惩处会令同袍感到不公而影响对渠等领导统御之观感，且斟酌洪仲丘、宋OO2人之犯 後态度，而决定要对洪仲丘、宋OO施以禁闭（悔过）处分，连长徐信正并於士评会召开之 前即询问宪兵官蔡忠铭执行禁闭之流程及所需文件，足认连长徐信正早已决定要对洪仲丘 、宋OO施以禁闭（悔过）处分。另陆军542旅旅部连派代士官督导长范佐宪、士官长陈以 人得知连长徐信正、副连长刘延俊之决议後，亦在102年6月25日以范佐宪为主席之士评会 中大力建议并说服与会委员投票赞成对洪仲丘、宋OO2人施以禁闭（悔过）处分，致士评 会做成对洪仲丘施以悔过7日之处分、对宋OO施以禁闭7日处分之决议；而士官长陈以人在 得知禁闭(悔过）室可能没有空位可供立即执行，与连长徐信正讨论後担忧洪仲丘无法在 退伍前执行悔过处分，遂建议连长徐信正向陆军542旅副旅长何江忠求助，故连长徐信正 与士官长陈以人於102年6月26日晚间去请求SI]旅长何江忠协助询问禁闭（悔过）室有无 空位可供执行，副旅长何江忠即口头准许依规定办理，连长徐信正因而於102年6月27日上 午即开始准备执行禁闭（悔过）处分相关事宜，并请陆军542旅旅部连排长尤矩带洪仲丘 、宋OO进行体检，士官长陈以人得知後为能协助尽快完成相关流程，便与派代士官督导长 范佐宪一同至.院询问可否尽快取得体检报告。此外副旅长何江忠於102年6月27日下午恰 与禁闭（悔过）室所属之陆军269旅副旅长黄天任同车，并得知禁闭（悔过）室目前尚有 空位，旋即通知连长徐信正可以准备送执行禁闭（悔过）处分，昱日即可执行，并在同日 晚间会议中指名连长徐信正应尽速完成相关程序。连长徐信正得知可以执行禁闭（悔过） 处分後，虽然洪仲丘、宋OO之禁闭（悔过）处分仅召开士评会，而未召开人评会，程序尚 不完备，然连长徐信正、副连长刘延俊为能尽速执行洪仲丘、宋OO之禁闭（悔过）处分， 仍不顾上开程序欠缺，即於102年6月27日下午遂开始准备相关签呈，且因匆促制作多有缺 失，却仍呈送至陆军542旅旅部，并为'能在昱日得顺利执行，於102年6月27日晚间一一交 由各业管主管批核；副旅长何江忠收受相关签呈後，虽可见洪仲丘本不得施以悔过处分， 且洪仲丘、宋OO之禁闭（悔过）处分根本未经人评会决议，却仍批核同意；又於102年6月 28日上午上呈至旅长沈威志时，旅长沈威志於前一日已收到洪仲丘所传送之简讯反应本件 惩处程序粗糙有瑕苏，审核时亦可查知洪仲丘为士官，其资安违规行为并不得施以悔过处 分，且陆军542旅旅部连核定对洪仲丘施以悔过处分、对宋OO施以禁闭处分均未经人评会 程序，仍批核同意陆军542旅旅部连所决定之惩处，导致洪仲丘、宋OO於102年6月28日上 午前後送往禁闭（悔过）室执行禁闭（悔过）处分。又「国军资讯安全奖惩基准规定」或 「国军资通安全奖惩规定」系针对维护国军资讯安全方面而制订以补充陆海空军惩罚法之 不完备，更能就各种违规型态予以不同轻重程度之惩处，实践个案正义，符合比例原则， 并未逾越陆海空军惩罚法或增加陆海空军惩罚法所无之限制，难认对於军人基本权利有所 限制，自非法所不许；且陆海空军惩罚法未就何种过犯行为应施以何种惩处有进一步规范 ，均仰赖具有惩罚权责之长官的一己衡量，则若军中有就特定型态之过犯行为明确订定惩 处方式之规定，却舍其而不用，亦与陆海空军刑法第45条第2项禁止长官滥用惩罚权之立 法意旨相恃。且人身自由为宪法保障之基本自由，凡限制人身自由之处罝，无论是否为刑 事被告，均须践行必要之正当法律程序；且陆海空军刑法及其施行细则已规定召开人评会 并由权贵主官核定之程序；另国军军风纪维护实施规定、陆军士官调（任）职、奖惩人事 作业程序暨评议会设置规定之附件13国防部陆军司令部「士官奖惩作业」评议委员会标准 作业程序表、陆军司令部内部管理实施计画附件7-禁闭室管理实施规定亦均有相同规定， 故如未遵循上开正当法律程序，即违反陆海空军惩罚法及其施行细则之规定，自属违法； 且陆海空军刑法并未排除刑法之适用，本件行为态样既已符合刑法第302条之构成要件， 纵陆海军刑法就违反法定程序无处罚之特别规定，亦不得排除无刑法第302条之适用D本件 沈威志、徐信正分别为旅长及连长，何江忠、刘延俊为副旅长及副连长，并为单位资讯安 全长，而范佐宪、陈以人应已参与过多次士评会，且士评会前已知召开目的，亦可查阅相 关规定，沈威志等人本不得推称不知规定；况且既然决定施以惩处，沈威志等人自有查阅 确认相关规定之义务。况徐信正、刘延俊、范佐宪、陈以人早在召开士评会之前即已决议 对洪仲丘、宋OO施以禁闭（悔过）处分，并因担忧洪仲丘未能在退伍之前执行处分，而积 极寻处相关协助，并忽视必经之人评会程序，显见渠等自有犯罪之故意；而何江忠事前即 得知本件惩处案，即一再催促徐信正加速完成惩处，且何江忠、沈威志并於审查相关签呈 时，无视前述违误仍同意执行，亦足认有犯罪之故意。故沈威志、何江忠、徐信正、刘延 俊、范佐宪、陈以人均有参与本件对部属施以法定种类以外之惩罚、假借职务上权利私行 拘禁他人之犯行，而有犯意联络及行为分担，均为共同正犯。 上面讲的一大堆,简单说渎职,甚至无法排除蓄意杀人之可能,因为太夸张 三、量刑审酌： 被告沈威志等6人本应知悉核定禁闭、悔过处分形同囚禁个人，而妨害他人行动自由，於 斟酌施以禁闭、悔过处分时应当谨慎为之；而陆军542旅旅部连之干部包括被告徐信正、 刘延俊、范佐宪、陈以人仅因认违规人员犯後态度不佳，而决定要施以禁闭（悔过）处分 ，而被告徐信正、刘延俊未?经手过施以禁闭、悔过处分案件，本应更加谨慎确认所需程 序及准备文件，却因急於完成惩处，竟省略必经之人评会程序，即迳以士评会程序决议为 之，而被告范佐宪、陈以人更不断促使完成本件惩处，造成本件洪仲丘、宋OO惩处案程序 严重违失；且本件惩处案之核定历经各级业管长官如被告沈威志、何江忠，却无一人指出 上开违误而造成本件错误惩处，亦令人难以想像；参诸军中规定固然繁杂，惟有适用之必 说白,渎职,这非常严重的,讲更严重一点,可以说谋杀 要时即须严加遵守，否则所制订之规定将形同具文，而失去制订之目的，然被告沈威志等 6人均违背遵守规定之义务，自属恃於渠等身为军人之荣耀及义务；均应负起贵任，而被 告徐信正身为连长，系洪仲丘、宋OO最直接之长官，对其2人之状况更应较其他人了解， 且对本件惩处之处分及执行正确且程序正当，负有最大确保责任，而被告沈威志等6人均 无前科，素行尚属良好，兼衡被告沈威志等6人犯罪之动机与目的、犯後否认犯行之态度 跟平常有啥关系? 尚属? 判决书可以用吗? 我感觉从这边有开始开脱之嫌 ，以及个人参与情节之轻重，并造成之损害等一切情状，量处本件之刑。 PS:可以看看哪些是你不满意的地方? PS:我都不是法律人了,都可以看出这判决书有问题,法律人怎麽说? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 49.159.19.189 那我只能说,法官可能认为洪还活着...XD. 没有因果关系? 说真的 , 你信? 高大成: http://ppt.cc/rgo8 http://ppt.cc/GRp~ 石台平: http://ppt.cc/26Yl 石台平的专业 http://ppt.cc/r7VL 这写的蛮有道理的 http://ppt.cc/CFy3 我信高大成 看一下专业人士 , 高大成所说. 你认为不是凌虐致死吗? 也不等於没有,所以你认为有没有? 依照这夸张程度 , 我认为有. 洪仲丘已2次反应无力施作 , 扪心自问... 不是针对? 看了一下,老实说倒楣. 2次反应无力施作.... 还不懂吗? 如果你不懂这个意义,我也没办法. 这句写的很有道理 仲丘是属於运动型中暑，如果没有操练何来中暑? 2次反应无力施作 , 意味着已经出问题了. 操练有问题的人 , 我不认为有任何推托之词 , 说毫无关系. 也不合理. 是阿. 死亡部分的责任就规避掉了. 2次反应无力施作,却仍执意要求 , 光这个部分 , 陈毅勳就逃不过责任. 但是似乎法院不想追究? 当然可以要求,没出事还好,一出事责任是跑不掉的. 这点应该大家都认同吧. 不过法院似乎不想追究? 算他好运,不过,当反应有问题时,还执意要求. 这就是要担责任了. 2次反应无力施作,却仍执意要求 <---因 死亡 <---果 聪明点就不要执意. 不然就是要担责任. 高大成: http://www.nownews.com/n/2013/07/23/200740 我实在想不出来,除了早上的事情能造成之外,还有啥可能造成这种惨状? 此外2次反应无力施作,却仍执意要求....埋下伏笔了. 你觉得是这样?? 死状如此惨烈? 算了,我大概知道你是哪种人了. ※ 编辑: b6byc 来自: 49.159.19.189 (03/07 23:58)