搭个顺风车...po以前看到的文章 ( 简单来说~脑残词寄为了做"善事"， 要把不适合开发的土地变更项目来盖房子 还顺便打压抗议的环保团体 ) 关於慈济内湖基地案 给证严法师的一封信 文 / 廖本全 　　 前言 　　慈济内湖基地保护区变更为社会福利特定专用区案，刻正送请台北市政府都市计画委员会专案小组审理中。本案涉及环境敏感地、台北市保护区政策、以及慈济的社会形象与责任等问题，更攸关未来台北盆地维生生态系统的保全。 　　我曾数度与慈济接触、对话，呼吁并期盼慈济扮演维护山坡地保护区的社会先锋，而非瓦解维生生态体系的带头者。但发现，最大的问题所在，正是我意图沟通、说服的「慈济高层」；相反的，广大的基层献身志工，不仅对本案之问题不了解，甚而对反对本案的保育团体有强烈的误解。我合理的推想，证严法师应该也是被蒙蔽者，否则，强调「敬天畏地、尊重自然」的慈济，怎会迫切的推动此一「人定胜天」的变更、开发案。 　　我在中秋前後写下此信，并透过几个可能管道意图让法师知情，不过，因缘尚未具足，迟迟无法送达。所以，我必须公开此信，并请各位阅者能透过社会网络，协助传送至慈济系统上、下，让慈济人能真正厘清本案、正视问题。 　　「关於慈济内湖基地案，给证严法师的一封信」全文如後。 尊敬的慈济证严法师： 　　您好。我是台湾生态学会台北工作站主任廖本全。 　　2006 年 8 月 14 日上午，台北的保育团体一起拜会慈济，包括荒野保护协会张宏林秘书长与保育部周东汉主任、草山生态文史联盟文海珍女士、戴吾明老师、台湾生态学会台北工作站廖本全，以及台北大学不动产与城乡环境系洪鸿智教授等人，与慈济基金会林副总、何发言人、营建处林主任等人就「变更台北市内湖区成功路五段大湖公园北侧部分保护区及道路用地为社会福利特定专用区主要计画案」进行对话。保育团体分从保护区价值、慈济内湖基地环境敏感因素、本案对台北市保护区政策的冲击、慈济的社会形象与责任等，诚挚盼望慈济正视本案的问题。但，历时近三小时，不仅无有共 识，保育团体的朋友并因何发言人的尖刻言词而起了烦恼。 　　8 月 15 日，台北市政府都市计画委员会专案小组审查本案，席间不仅上述团体代表列席发言，更包含内湖还我家园促进会及多位居民反对本案变更，当然慈济亦有多位内湖地方志工前往表达支持。 　　8 月 16 日，在慈济志工的协助与安排下，我前往内湖慈济基地与当地师姐、师兄面谈，历时约四小时，我屡次将话题拉回「为何一定要设在此基地上」的区位选择焦点上，并强调以师父「与地球共生息」一书的话语作为对谈基础与基本共识。但一如 8 月 14 日的对话，没有人可以告诉我，为何非得将志工训练中心、急难救助指挥中心、社会福利中心等设在此基地不可？为何不可能有别的选择方案？而仅能一再地向我重复强调慈济的社会志业。对话的结束虽自在但毫无交集。 　　几次的接触下，我发现慈济内湖基地案在变与不变的争议间，主要问题有三。一是保育团体聚焦在「区位选择有问题」上，慈济则重复强调「社会志业」，当然无法找到对话的共同轴线；二是慈济主事者存有强烈人定胜天、工程至上的的迷思与盲点，故而有「开发，让环境生态变好」、「用工程来保护」的谬论；第三是基层义工对本案并不了解，甚至有认知上的落差，故而亦对保育团体产生「一味反对与阻挡」的误解。我愿进一步详细说明如下： 　　保育团体从山、林、水、土整体维生生态系统来看岛屿台湾乃至盆地台北，厘清生态整体性所建构的水文调节、水土保持机制，而强调保护区的价值。此与师父所谓「人生长在大地上，活在空气中，我们的生命与大地是共同体，大地需要我们用爱去疼惜，应该让她保持最自然的状况，自然就是自然，海是海，山是山，人何必与山、海争地呢？」，以及「大地好比我们的母亲，人类在丛林中滥垦滥伐，就如同在拔大地母亲的头发，移山填海，破坏山河，就如同在挖大地母亲的肉」诸语，并无二致，也就是「一起保护大地」的无缘大慈、同体大悲具体实践。 　　数年来，慈济内湖基地的 环境敏感因素从未消失（事实上亦不可能消失） ，包括 顺向坡、回填湖区（ 1978 年回填）、谷地集水区、矿坑、断层等不利的自然条件，特别是顺向坡、回填湖区、谷地集水区等所形成的典型环境敏感地区与潜势灾害风险地带，此是根本且无法改变的问题症结。 　　但，慈济主事者却先将基地生态整体二分为山坡地与平地（即回填湖区），再界定变更之基地因属於平地，故非环境敏感地，而无开发的问题，甚至提出开发平地可以保护周围山坡地的荒谬观念。此一切割，不仅是不了解生态的内涵与价值，亦曲解环境敏感地的界定，更误导所有基层志工的认知。犹如住在车笼埔断层旁，却一再强调并非位在断层带上，是安全或灾害，不言可喻。何况慈济内湖基地有回填与集水区的大问题。 　　将基地切割二分为平地与山坡地後，即可凸显出平地开发工程的价值，故慈济提出「开发促进环境改善」、「用开发来保护环境」的概念，并提出所谓生态工法、生态示范区、生态滞洪池、自然缓冲区等工程方法，在技术性包装下一切都被合理化，但背後却隐藏有三大危险与祸源，一是展现人定胜天而非敬天畏地的价值观，二是把所有的问题简化为纯技术问题，三是把生态环境的保护化约为环境整洁与美化。 　　若依此态度与价值，则台北市、整个台湾乃至於地球生界，应该没有任何地方不可被开发利用，而台湾历来山林土地大开发、大破坏、大造灾，问题总根源殆亦皆源於此。讽刺的是，历经地牛翻身、土石乱流、水涝乾旱、时空灾难的反击、冲击後，竟仍无法撼动、改变此等文化价值观。所以，慈济认为内湖基地的开发，可以作为保护区开发、建设的社会示范。 　　事实上，慈济内湖基地案不仅不可能有示范作用，且势将引起严重後续效应。因为任何开发者、建商、地主皆可申请保护区的变更，且变更内容并不限於社会福利区（慈济社会福利专用区开发如何作为其他土地使用分区的示范？）。故慈济内湖基地案将不会是单一个案，而是与整个台北市保护区政策环环相扣的问题导火线。倘若慈济内湖基地案一经通过，则势必启动保护区、环境敏感地的变更、开发机制，早已蠢蠢欲动的开发业者势将以慈济为马首，透过个案变更挑战台北市的保护区政策，且市府都市计画委员会亦将形同缴械，绝无理由拒绝环境敏感因素较慈济基地低 的个案变更。更有甚者，未来台北市进行保护区通盘检讨时，必得面对保护区开放、解禁的大问题。如此一来，台北市的保护区政策不仅是松动，而是全盘瓦解，也将预告未来环境灾难的开始，整个後续效应、冲击、造灾等，实非我们所能逆料，亦非我们所乐见的必然。 　　如同何发言人告诉我们：「不要将慈济视为环保团体」。事实上，我们并未将慈济视为环保团体，但重要的是，我们也不认为慈济是一般开发业者或是「反环保」团体。相反的，我们认为慈济是台湾这片土地上重要的、具有正面积极力量的社会团体，所以，我们愿意诚恳对话。 　　我们认为，慈济的志业与保护区的变更、建设是二件事，不应混为一谈。也就是说，慈济的慈善、教育、文化等社会福利事业，并不是我们质疑的问题所在，甚至这样的初发心正是保育团体寻求与慈济对话的基本共识。保育团体反对本案变更的症结点在於「慈济内湖社会福利园区为何非设在本基地不可？基地的选择有没有一套客观、专业的方法？为何会选取最不适宜开发的环境敏感的保护区？有没有相关的替代方案可行？」 　　换言之，我们的提问仅是简单的「区位选择」而已。但不论在会议中、或面对面的恳谈上，我们获得的回答，就如同政府重大开发建设的「既定政策」一般，「要对慈济会员有所交代」、「要对善款负责」等理由不断重复并宣称本案箭在弦上、无法回头，却永远无法回答最核心的问题：「慈济内湖社会福利园区为何非设在本基地不可？」 　　8 月 15 日的都市计画专案小组会议後，场外，我不厌其烦的为一对慈济志工母子说明本案，语毕，那位在慈济就读宗教所硕士班的青年转头告诉妈妈：「我知道了，我们在不对的地方做对的事」，我轻呼了一口气，握了这位慈济青年的手表达感谢。相对於会场内，林副总一再强调：「你们相信师父的话，就要相信我们做的事」，我忽然想到「教育」，教育的价值不就在让每个生命体发现自我的独特本质，并开启独立思考、批判、自我省察的能力。这社会不能因为是「对的事」就赋予「不对的地方」合理性、甚至合法性，那将是有良心的做错事、有善心的作恶事。 　　从事生态环境教育与运动的团体朋友总会思考「这个社会的扭转与改变，可以从哪里开始？」 　　慈济内湖基地案若变更过关，绝不会有赢家，且最大的输家将是土地、生界；相反的，我们认为慈济可以善尽身为自然界与台湾社会一份子的自然与社会责任，以「撤除本变更案」的具体行动，来宣示自然价值与保育精神，护持对保护区、敏感地、维生系统友善的价值，并作为市府坚守保护区政策的最大社会基础助力，才是真正、终极的保护与典范，也才是利益众生的菩萨道。 　　中秋时分，清静平宁的节气下书写此信，若您有不理解、或想进一步了解之处，我愿意亲自前往花莲精舍请见、说明。 谨此，合十。 台湾生态学会台北工作站主任 廖本全顶礼 2006/10/10 这里有写不适合变更土地的原因 http://ecology.org.tw/enews/enews183.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.244.80.15