※ 引述《aoishingo (带着傻笑给予祝福)》之铭言： : 可否提供一下判决文 以及法律常识 : 八卦板需要您po让大家长知识的文章 : 比如这种案子 一般是怎麽判 乡民容易跟哪种案子搞混 : 让大家不要老是脑充血 把对犯罪的怨恨 转移到法官 注：蠢记者把受害人的名字打错了，害我一时找不到判决书 台湾板桥地方法院刑事判决　　　　　　　95年度重诉字第49号 公　诉　人　台湾板桥地方法院检察署检察官 被　　　告　张宗仁 　　　　　　　　　 选任辩护人　林月雪律师 　　　　　　江鹤鹏律师 上列被告因杀人案件，经检察官提起公诉（95年度侦字第13998 号），本院判决如下： 主 文 张宗仁伤害人之身体，因而致人於死，处有期徒刑捌年拾月。 事 实 一、张宗仁於民国九十五年五月六日晚上十一时二十八分许，驾 案发经过 驶车牌号码八五二五─MS号自用小客车搭载其妻游秀娟沿○ ○县○○市○○街○段左转至大安路口时，因怀疑徒步行经 该处之李志中以不明物品刮损其所驾驶之上开车辆右後方板 金，遂下车与李志中理论，二人爆发口角争执，而依一般社 会通念，如以重拳猛力殴击他人头部数下，客观上足以导致 被殴之人发生死亡之结果，应为张宗仁所能预见，然竟基於 普通伤害之犯意，以拳头重力殴击李志中头部、身体十数下 ，并以脚踹李志中身体，致李志中因而受有右膝、左小腿前 、右前臂外擦伤、左乳上方及左上眼皮乌青、左侧头部一处 挫伤、弥漫性蜘蛛膜下腔出血等伤害，当场不支倒地。张宗 仁见状虑及李志中倒於马路，恐生危险便将李志中拖行至路 旁天桥下，旋即驾车搭载游秀娟返回其位於○○县○○市○ ○街一巷二号五楼住处，其後，因心生不安，随即换骑机车 重返原地。惟李志中经附近路人报警并呼叫救护车，於同日 晚上十一时三十七分许送往仁爱医院实施急救时已无生命徵 象，於同年月七日凌晨三时十一分许再转往长庚纪念医院林 口分院急救，延至九十五年五月七日十一时五十分许，仍因 外伤性蜘蛛网膜下腔出血致中枢神经系统衰竭死亡。 二、案经李木兰、陈志宏诉由台北县政府警察局树林分局报告台 湾板桥地方法院检察署检察官侦查起诉。 理 由 壹、程序方面： 一、本件卷附之法务部法医研究所九十五年五月二十七日毒物化 法理，可跳过 学检验报告所示监定意见（参见九十五年度相字第六五三号 卷〔下称相验卷〕第六十四页），系该局依检察机关概括授 权嘱托执行监定职务所出具之书面监定报告，依刑事诉讼法 第一百五十九条第一项及同法第二百零八条第一项准用同法 第二百零六条第一项之规定，均为传闻法则之例外，得作为 证据。 二、按被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，除法律有规定 者外，不得作为证据；又被告以外之人於审判外之陈述，虽 不符第一百五十九条之一至第一百五十九条之四之规定，但 经当事人於审判程序同意作为证据，法院审酌该言词陈述或 书面陈述作成时之情况，认为适当者，亦得为证据；当事人 、代理人或辩护人於法院调查证据时，知有第一百五十九条 第一项不得为证据之情形，而未於言词辩论终结前声明异议 者，视为有前项之同意，刑事诉讼法第一百五十九条第一项 、第一百五十九条之五规定甚明。经查，本判决後开所引用 被告以外之人於审判外之陈述（包括书面陈述），对本件被 告而言，固皆属传闻证据，惟被告就前揭审判外陈述，於本 院准备程序及审判期日时均表示同意作为证据；而公诉检察 官及辩护人虽知上开证据资料为传闻证据，但於本院准备程 序及审判期日中则表示无意见而不予争执，且迄至言词辩论 终结前亦未再声明异议。本院审酌上开证据资料制作时之情 况，尚查无违法不当及证明力明显过低之瑕疵，亦认为以之 作为证据应属适当，故揆诸前开法律规定与说明，爰迳依刑 事诉讼法第一百五十九条之五规定，认前揭证据资料均例外 有证据能力。 贰、实体方面： 一、讯据被告张宗仁固坦承於前揭时、地殴打李志中，造成李志 断案过程 中受有上开伤害，送医後仍不治死亡之犯行，惟坚决否认有 何杀人之犯行，辩称：系因李志中以不明物品刮损其车辆， 下车与之理论，引发口角与肢体冲突，并非有意打死李志中 等语。经查： （一）被告於上开时、地，与李志中发生前揭冲突，并以拳殴击 李志中头部、身体，并以脚踹李志中身体，致李志中因而 受伤死亡之情，业据被告於警询、侦讯及本院准备程序中 坦承：「我打对方十几下，徒手用拳头打对方头部，整个 时间约打三四十秒。」、「我是徒手殴打他，我总共打了 他十拳左右，头部打了三、四拳，我有用脚踹他的手。」 、我有用手及用脚，我是乱打，我记得有打到他的头及身 体。我有用脚踢他，打一打李志中坐在地上，而且流鼻血 ，我们打了几十秒、「我有踹李志中的肚子，也有用拳头 打他的头部、脸部，我们大约打了三、四十秒，李志中被 我打了之後有跌倒在地上，我看他有点流鼻血。」、「他 （指李志中）是因为我殴打而死亡的没错」等语不讳（见 九十五年侦字第一三九九八号侦查卷〔下称侦卷〕第六页 、相验卷第三十一页、第五十三页、本院卷九十五年十月 二十六日准备程序笔录第二页、相验卷第三十二页），复 经目击证人廖兴旺於侦讯及本院审理中证称：被告徒手殴 打李志中身体及头部各处，殴打很多拳，其中一拳打到头 部後李志中倒地、「（被告）用右拳打被害人要害胸部、 头部，用脚踹。大概打了四、五、六拳有。」、「被告重 击被害人一拳後，被害人就倒下後，被告还有踹被害人胸 前或背部。」「我大约算一下，大约有四、五拳左右」等 语明确（见相验卷第五十二页、本院卷九十五年十一月二 十九日审判笔录第九页、第十一页）。且被害人李志中倒 地後经送医结果，认有右膝、左小腿前、右前臂外擦伤、 左乳上方及左上眼皮乌青、左侧头部一处挫伤、弥漫性蜘 蛛膜下腔出血等伤害，经送医急救後仍於九十五年五月七 日十一时五十分许，因外伤性蜘蛛网膜下腔出血致中枢神 经系统衰竭死亡等情，均为被告所不争执，复有仁爱医院 出院病历摘要、急诊病历、长庚医院林口分院急诊病历、 诊断证明书各一份在卷为佐（见侦卷第五十五页至第六十 八页、第七十三页至第九十二页、第二十一页），并经台 湾板桥地方法院检察署检察官督同检验员相验属实，制有 勘验笔录、相验屍体证明书及验断书各一件在卷足稽（见 相验卷第二十九页、第三十三页至第四十页、第四十六页 ）。又被害人李志中死亡後，经同署检察官督同法医师相 验，进而解剖送请法务部法医研究所监定死因後，亦认被 害人系因外伤性蜘蛛网膜下腔出血致中枢神经系统衰竭死 亡，亦有法务部法医研究所九十五年七月十四日法医理字 第○九五○○○二四七○号所附九十五医监字第○九四七 号监定书一件附卷可凭（见相验卷第五十九页）。是被害 人因遭被告殴打致受有前开伤害，且头部伤势系造成被害 人死亡之主要原因，堪以认定。被告前开伤害被害人致被 害人死亡之自白核与事实相符，应堪采信。 （二）又杀人与伤害致死之区别，应以有无杀意为断，其受伤多 重点 寡及是否为致命部位，有时虽可藉为认定有无杀意之心证 ，究不能据为绝对标准，最高法院着有十八年上字第一三 ○九号判例可资参照。质言之，行为人犯罪时内心主观犯 意，非他人轻易即得察觉，因此加害人之满为，究七基於 杀人之犯意或仅系伤害之故意，实应深入观察加害人与被 害人之关系、冲突之起因、加害人下手之方法、轻重、被 害人受伤情形及加害人事後态度等各项外在客观因素予以 综合评析。经查： １、被告与被害人素不相识，仅系因被告车辆遭人刮损等细故 发生争执，尚非有何深仇大恨，衡情当不致於因此有致被 害人於死之杀人动机或犯意。被告固以拳重击被害人头部 之致命部位，并以脚踹被害人身体，惟证人廖兴旺於本院 审理时证称：自证人下车至路旁购买宵夜至被告将被害人 扶到天桥下约十分钟，且迄被告驾车离去时证人尚在等候 宵夜外带等语，当可推知被告实际殴打被害人之时间非长 。此外，被告於被害人倒地後，尚有将被害人拖行至路旁 天桥下、驾车返家後复旋即回到现场查看等举动，业据被 告於历次警、侦讯及本院审理时供明在卷，核与证人廖兴 旺於本院审理时所证称：被害人经被告重击一拳倒地後， 被告便将被害人拖至天桥下倚靠在天桥的柱子旁，被告没 停留就走了等语，及证人即被告之妻游秀娟所证称：被告 载我返家後，随即换骑机车回现场看是否送李志中就医、 「（问：你有无问既然李志中没有很严重，为何还要回来 看？）因为怕李志中坐在那边有危险，且那附近有车子坐 太久也不好。」、「因为他（指被告）看到李志中流鼻血 ，怕李志中昏倒，要回去看李志中。」等情节，大致相符 ，应值采信。佐以警察及救护车在被告离开後约二、三分 钟即到达现场并将被害人送医等情，亦据证人即廖兴旺证 述无误，则被告所供称：当其自住处重返现场时被害人已 不在该处等语，尚非无稽。倘被告果有杀害被害人之意， 当可放任被害人倒卧於马路上，而无须将被害人拖至路边 并靠坐在天桥柱子旁，更无返回现场查看被害人情形之必 要。凡此均足徵被告上开徒手殴打并以脚踹被害人之攻击 行为或有出手过重之情形，然其主观上应尚非在取人性命 ，其仅具伤害之犯意至明。 ２、另证人廖兴旺虽於警询时陈称：被害人倒下後，被告仍继 续用手打被害人身体，用脚踹被害人头部二下等语，惟於 本院审理时已具结改证称：被害人倒下後，被告系以脚踹 被害人胸前或背部等语，经诘以：为何与警询时所述不同 ，并证称：「应该都差不多，因为警察叫我大概讲一下」 等语在卷，是证人此部分警询时之陈述，并非精确，尚难 遽采为不利被告之认定。况被害人胸腹腔各脏器皆在正常 位置，看不出有伤，且被害人主要系因胪内弥漫性蜘蛛膜 下腔出血致死之情，业据解剖监定结果认定在卷（见相验 卷第六十二页），从而纵如证人於本院审理时所证称：被 告於被害人倒地後，曾以脚踹被害人胸部或背部属实，亦 非被害人主要死因，自无由以此认定被告有何杀人犯意。 ３、又被告以拳重击被害人头部，导致被害人头部严重受伤， 并造成死亡结果，依一般社会通念，应为一般正常人所能 知悉，故客观上将发生被害人死亡之结果，应为被告所能 预见，其竟基於伤害之犯意致此项死亡结果发生，是被害 人死亡结果之发生与被告伤害行为间，显具有相当因果关 系。据此，本件事证已明，被告伤害致死之犯行堪以认定 。至辩护人为被告所辩：被害人於案发前曾饮酒一节，因 不足影响被告前开犯行之认定，即无论述必要，并此叙明。 二、核被告张宗仁所为，系犯刑法第二百七十七条第二项前段伤 决定 害人之身体，因而致人於死罪。又被告主观上并无杀人之故 意，已如前述，公诉意旨认被告所为系涉犯刑法第二百七十 一条第一项之杀人罪嫌，容有误会，惟起诉之基本社会事实 相同，本院自应予以审理，并依法变更起诉法条。爰审酌被 告满十八岁後尚无犯罪纪录，有台湾高等法院被告前案纪录 表一份在卷可按，其因细故起争执後即动手殴打被害人，并 致被害人死亡，恶性不轻，兼衡其犯罪手段、被害人家属痛 失至亲，犯後虽欲以新台币一百五十万元现金一次给付，然 未能为被害人家属接受而达成民事和解，暨其犯後态度等一 切情状，量处如主文所示之刑。 据上论断，应依刑事诉讼法第二百九十九条第一项前段、第三百 条，刑法第二百七十七条第二项前段，判决如主文。 本案经检察官沈志成到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　96　　年　　1 　　月　　4 　　日 刑事第十五庭 审判长法　官 陈 鸿 清 法　官 刘 景 宜 法　官 刘 安 榕 上列正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後十日内向本院提出上诉状（应附 缮本），上诉於台湾高等法院。 书记官 杨 馥 如 中　　华　　民　　国　　96　　年　　1 　　月　　4 　　日 附录本案论罪科刑法条全文： 中华民国刑法第277条 伤害人之身体或健康者，处三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罚金。 犯前项之罪因而致人於死者，处无期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重伤者，处三年以上十年以下有期徒刑。 -- Sincerely, 2003, 2005 日本自助旅行纪录 http://mstar.myweb.hinet.net/JPtour Wayne Su 2004 台湾东部铁路旅行 2006 欧亚大陆铁路纵贯旅行 港 中 蒙 俄 白俄 波兰 德 瑞 法 义 英 http://www.pixnet.net/mstar http://blog.pixnet.net/mstar next will be...? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.28.94 ※ 编辑: mstar 来自: 61.229.28.94 (01/25 01:39) ※ XX9:转录至看板 media-chaos 01/25 03:21