作者goodcial (日子)
看板Golden-Award
标题[新闻] 决选评审败给初选 少数颠覆多数
时间Sun Dec 9 03:11:41 2007
决选评审败给初选 少数颠覆多数
记者李光爵／特稿
每年金马奖最被讨论、诟病的就是评审制度，今年也不意外，金马执委会为了改变
这陋习，改以大评审团计分方式，改革诚意虽值得嘉许，但此计分方式却发生少数
颠覆多数的怪情况。
专业奖项非全体投票
过往是由7到8人的小评审团，既挑初选名单，又择决选名单。今年则是28人的大评
审团投分数制决定最後得奖名单，避免过去少数领导多数的情况。
影片部份如最佳剧情片、短片、年度台湾杰出电影与电影工作者4个奖项 ，由21位
初选评审决定初选名单，最後投票时，再加上7位国际决选评审， 一共28位评审；
而初选、决选两个分数各占50%。
但其他专业奖项就非全体成员投票，如演技奖项是5位初选评审加7位决选评审。技
术奖项部份，如导演、摄影等奖项则是3位初选评审，再加7位决选评审。
初选计分没经过讨论
然而，初选评审纯粹只投分数，不像决选评审是经过讨论後再投票，如此一来，初
选评审的50% 分数就会举足轻重。而且初选评审只投票计分而不讨论，没讨论的分
数更值得商榷。
分数计算方式规定最低分50分，最高分99分，最高分和最低分之间的差别很大，加
上初选、决选评审的分数各占一半，所以初选评审影响力实在很大。
像演技奖中的女配角，决选评审都偏爱张钧甯，但初选、决选分数合计之後，张钧
甯竟被「做掉」，很明显是初选评审中有人特爱范冰冰，而且给了极高分，才会使
范冰冰成为颁奖典礼上的大黑马。这样纯以取分数评选的方式，似应改进，才能避
免少数颠覆多数的结果。
自由时报
http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/dec/9/today-show15.htm
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.91.92
1F：推 newline:看到标题 就知道是哪家了 12/09 03:14
2F：推 maryegg:范冰冰也不算大黑马吧= = 12/09 03:32
3F：→ orzisme:初选评审居然是没经过讨论就投票? 那这真的很严重 12/09 03:32
4F：→ orzisme:那是因为原本讨论聚焦在邵美琪和张钧甯身上 所以说范意外 12/09 03:33
5F：推 goodcial:初选评审在入围的时候已经讨论过一次了啊 没必要再来一遍 12/09 08:59
6F：→ goodcial:是决选评审讨论聚焦在张钧甯跟邵美琪 这样只能算评审团各 12/09 09:00
7F：→ goodcial:有所好 范冰冰也不算黑马了 12/09 09:02
8F：推 springda:范冰冰本来就演的比张均甯好 12/09 10:00
9F：推 yeh67:讨论有意见领袖才不公平 12/09 10:55
10F：推 sufjan:有眼睛的人自己去看看四个女星的演技，张确实不俗。 12/09 14:42
11F：推 orzisme:每一层的投票都需要讨论 哪能跳过讨论这层 讨论就是要让 12/09 17:24
12F：→ orzisme:各有专长的评审把意见提出 藉此厘清自己没看到的盲点或优 12/09 17:25
13F：→ orzisme:点 没有经过讨论的投票才是不公平 我没见过走评审团制居然 12/09 17:25
14F：→ orzisme:不讨论的 还有人说有意见领袖不公平? 那你改成普选阿 干嘛 12/09 17:27
15F：→ orzisme:既要用评审团制 初选评审决选时还不用讨论了 12/09 17:27
16F：推 goodcial:同一群人初选时已经讨论过了 再讨论一次的意义在哪? 12/09 19:10
17F：→ goodcial:应该是已经厘清好盲点才能选出入围名单的啊 12/09 19:11
18F：→ goodcial:如果初选评审再讨论一次 决选要不要讨论两次? 甚至於三次 12/09 19:11
19F：推 goodcial:初选:讨论→有时间沈淀(反复思考)→打分数 12/09 19:19
20F：→ goodcial:决选→讨论→接着打分数 (怎麽看都是初选的比较公正) 12/09 19:21
21F：→ goodcial:评审团制不一定要学别人 金马应该是想搞自己的 也可以搞 12/09 19:22
22F：→ goodcial:三大影展初选跟决选是不同人吧? 金马这次是把评审分成两 12/09 19:23
23F：→ goodcial:组 以前同一批人初选又决选 不是为人姤病吗? 12/09 19:25
24F：推 crazyhuman:投票前再讨论一次,避免某些过於偏颇的评价影响结果也好 12/09 20:18
25F：→ crazyhuman:而且从初选到决选这段时间,搞不好大家有了新的看法 12/09 20:18
26F：→ crazyhuman:分享一下也不错,反正不要去刻意拉票,讨论其实还不错吧 12/09 20:19
27F：推 goodcial:一直讨论是好的 但不讨论的影响大吗? 不然一直讨论第二次 12/09 20:32
28F：→ goodcial:第三次 第四次不是更好? 12/09 20:33
29F：推 crazyhuman:只是怕有人意见太偏颇~或是个人好恶太偏,这样不公平吧 12/09 20:33
30F：→ goodcial:如果已经有人太偏 讨论几次也没意呀! 再说这些是专业的人 12/09 20:34
31F：→ crazyhuman:可是我觉得评审应该要尽量客观去评,带有太多个人好恶 12/09 20:35
32F：→ crazyhuman:不太好罗... 12/09 20:36
33F：→ goodcial:士! 有人好恶太偏就是评审水准问题 不是规则可以改善的 12/09 20:36
34F：→ crazyhuman:so规则不要用打分数我觉得比较好..起码可降低有人太偏뀠 12/09 20:38
35F：推 goodcial:看从什麽角度去看罗 相信评审 相信规则! 还是不相信! 12/09 20:46
36F：推 orzisme:问题是 他们初选评审也没有讨论 只是学奥斯卡用书面寄回 12/09 20:56
37F：→ orzisme:而且初选 决选 是两次不同的讨论 有些初选评审支持的人要 12/09 20:58
38F：→ orzisme:是未入围 在决选就会转向其他的 这样情势又会不同 当然要 12/09 20:59
39F：→ orzisme:再讨论一次 每一句发言和表决都必须纪录 12/09 21:00
40F：→ orzisme:奥斯卡是因为会员五六千人 所以用普选方式 各自写书面寄回 12/09 21:01
41F：→ orzisme:但这次所谓大评审团 也只增加了10几个人 初选"也没讨论" 12/09 21:01
42F：→ orzisme:这样的结果难以服众 12/09 21:02
45F：推 goodcial:"大部分奖项由3-5人投票讨论" "虽然仍有投票前的讨论会议 12/09 21:35
46F：→ goodcial:，但讨论後即各自投票"... 12/09 21:35
47F：→ goodcial:初选只有21个人 还学奥斯卡的投票方式 不会笑死人才怪! 12/09 21:37
49F：→ orzisme:goodcial兄的两篇新闻是比较之前的 新闻所指的是否是决选 12/09 21:51
50F：→ orzisme:的讨论? 先假设初选有讨论 但初选评审有21人 怎麽会让3-5 12/09 21:54
51F：推 goodcial:今天这篇 记者可能是想表达 昨天给分时初选评审不讨论 12/09 21:55
52F：→ orzisme:人就决定一个项目的入围 应该是全体评审要一起讨论才是 12/09 21:55
53F：→ orzisme:这样子的初选讨论 不太符合公平原则 12/09 21:56
54F：→ orzisme:至於决选的讨论 我也认为初选评审的加入是必要的 原因如 12/09 21:57
55F：→ orzisme:我上面所讲的 有些初选评审支持的人要是未入围 在决选就会 12/09 21:58
56F：→ orzisme:转向其他的 这样情势又会不同 所以应该再进行28人一起的 12/09 21:58
57F：推 goodcial:初选评审是业界的代表 我想是不同专业的人选不同的项目 12/09 21:57
58F：→ orzisme:最终决选 (我真的觉得给分制模糊地带太大 A的好可能给80 12/09 21:59
59F：→ orzisme:B的好却是70而已 这样标准难以拿捏) 12/09 22:00
60F：→ orzisme:如果初选是想学奥斯卡 专业项目给该专业人士选 但奥斯卡 12/09 22:00
61F：→ goodcial:入围名单就是这3-5个人选出来的 怎麽会有支持的人未入围? 12/09 22:01
62F：→ orzisme:(以导演为例)给学院里所有导演选(几百人) 但这次金马初选 12/09 22:02
63F：→ orzisme:只有三位导演是评审 那这比起之前说小评审团小圈圈 不是更 12/09 22:04
64F：→ orzisme:小圈圈决定? ps.一定会有遗珠 举例而言 女配项目若在初 12/09 22:05
65F：→ orzisme:选时 有评审支持的是徐子珊或袁咏仪 但这两个没入 在决选 12/09 22:06
66F：→ orzisme:时要是有讨论 他们势必要选择新的支持对象 12/09 22:07
67F：推 goodcial:5个人选的入围名单 头号支持的演员有可能不入围吗? 12/09 22:08
68F：→ goodcial:前提又有被提出来讨论过的话 12/09 22:10
69F：推 orzisme:而且入围是选四个 决选是选一个 那这个顺位又不一样的 12/09 22:11
70F：→ goodcial:除非徐或袁只得到一位评审青睐 这样没入围也很正常 12/09 22:12
71F：→ goodcial:顺位就是靠评审的喜好给分数了 不是吗? 12/09 22:13
72F：→ orzisme:而且这3-5人的讨论就决定了 不是比以往更加由一小部分人 12/09 22:12
73F：→ orzisme:更加小? 12/09 22:14
74F：→ orzisme:所以为何初选评审不做决选一样的全体讨论? 或是加入决选 12/09 22:14
75F：→ orzisme:时的讨论? 我不太能理解 12/09 22:15
76F：→ goodcial:评审人数到是个问题啦! 多或少? 找不找得到人? 12/09 22:14
77F：→ goodcial:或是给不专业的评审评专业的项目 效果在哪? 12/09 22:16
78F：→ goodcial:初选评审是从专业的角度 决选评审从整体艺术的角度 12/09 22:17
79F：推 orzisme:金马想学奥斯卡 但奥斯卡是数千人 我们是28个 这样不能达 12/09 22:18
80F：→ goodcial:一起讨论更不能聚焦 12/09 22:19
81F：→ orzisme:到和奥斯卡一样的目的 反而问题百出 因为是完全不同的型 12/09 22:19
82F：→ goodcial:金马奖没有完全学奥斯卡呀 一半一半 不然决选也不用讨论 12/09 22:19
83F：→ orzisme:所以我认为金马该回复成以往10个左右的评审团 讨论然後举 12/09 22:19
84F：→ orzisme:手投票 过程发言表决都该纪录 12/09 22:20
85F：→ goodcial:啊...10个左右 年年被骂才改革的不是吗? 12/09 22:21
86F：推 orzisme:被骂的是评审素质 12/09 22:23
87F：→ orzisme:而今年改的制度 1.初选未加入决选讨论 2.打分数制的模糊 12/09 22:23
88F：→ goodcial:所以...就是没有那个条件...有素质的评审少...才改规则的 12/09 22:23
89F：→ orzisme:地带 每个人都不同的标准(举手表决的制度 比分数制乾脆多 12/09 22:24
90F：→ goodcial:乾脆不一定就是好的 金马要找的是一个适合自己的方式 12/09 22:25
91F：→ orzisme:了) 评审素质有问题 那应该是严格把关评审 改制度反而做 12/09 22:25
92F：→ goodcial:以前年年被骂 今年的改革基本上是鼓励的 就试试看嘛 12/09 22:26
93F：→ orzisme:不适合) 乾脆的意思就是没有分数制的模糊地带 这满重要的 12/09 22:27
94F：→ goodcial:怎麽把关? 金马年年请得到有素质的评审? 12/09 22:27
95F：→ orzisme:我今年本来也颇期待阿 但结果....唉 12/09 22:28
96F：→ goodcial:还是把素质好的一批人年年请来? 到时一样为人诟病 12/09 22:29
97F：→ orzisme:把关就是不要让黑暗期的事情重演 有些评审自己是片商 或 12/09 22:28
98F：→ goodcial:金马没办法学奥斯卡 也比不上三大影展有资源 找一个最适 12/09 22:30
99F：→ orzisme:是有利益关系 或是学养不够 这种都该排除 不然当时连邱彰 12/09 22:30
100F：→ goodcial:合自己的才是聪敏的办法 慢慢改进 不可能一次就完美 12/09 22:31
101F：→ orzisme:都来当评审了 她和电影圈到底关系在哪? 我到现在还不懂 12/09 22:31
102F：→ goodcial:最大的问题是:没有那麽多人可以给你挑 给你请呀!!! 12/09 22:32
103F：→ orzisme:每年10人都请不齐 现在改成每年28人 就会比较齐吗= =? 12/09 22:33
104F：→ orzisme:就是因为人少 所以才采小评审团是最堪用的办法 12/09 22:34
105F：推 goodcial:28人不是分专业评分了? 除了最佳剧情片等奖项 12/09 22:35
106F：推 goodcial:初选3-5人 决选7人 多数奖项能给分数的也只有10人左右 12/09 22:38
107F：推 orzisme:3-5人 当初说10个评审是小圈圈 那3-5人又是什麽呢? 而且 12/09 22:39
108F：→ goodcial:金马就是想把28个人放适当的位置做专业的评选 12/09 22:39
109F：→ orzisme:3-5人里 真的是专业项目的最多3人 另外几个势必找其他项目 12/09 22:40
110F：→ goodcial:3-5个专业的小圈圈 10个大圈圈里能顾到几个专业? 12/09 22:40
111F：→ orzisme:来补(就今年名单来看) 那这样有改变了什麽? 还弄出评分制 12/09 22:41
112F：→ orzisme:所以金马从小圈圈变成了超小圈圈 12/09 22:42
113F：→ goodcial:虽有10个人 专业的也没几个 跟3-5个专业的 差别在哪? 12/09 22:42
114F：→ orzisme:如果要分专业投专业 那要有奥斯卡的人数 但我们没有 所以 12/09 22:43
115F：→ orzisme:搞个这个 跟以前评审团有什麽不同 人还变更少 12/09 22:44
116F：推 goodcial:用有限的人数以专业的角度去选出最好的作品 12/09 22:47
117F：→ goodcial:人变少只是入围名单 就算以前10人 各奖项能专业讨论的又 12/09 22:48
118F：→ goodcial:有几个? 除非请来的都是十项全能 不都专业的几个在拉票? 12/09 22:48
119F：→ goodcial:21个分不同领域的专业 再加7个决选 不会比10个多吗? 12/09 22:50
120F：推 orzisme:唉...看来我们立场很不同 讨论不出结果的 先休息吧.... 12/09 22:49
121F：推 goodcial:至少今年的奖项不会让人傻眼 看接下来有没有讨论的声音罗 12/09 23:04
122F：→ goodcial:我相信 一个游戏规则而已 应该是可以找到最适合金马奖的 12/09 23:05
123F：推 crazyhuman:下面有一篇新闻说,21个初选评审最後只挑5个来评分.... 12/10 22:54
124F：→ crazyhuman:7159 12/10 22:56
125F：→ crazyhuman:初选21个最後只挑5个出来打分数,那跟以前还不是一样吗똠 12/10 22:56
126F：→ crazyhuman:这种评审制很诡异,大家都可打分数,找28个来才有意义吧ꐠ 12/10 22:58