作者scitamehtam (新竹恐牙狼)
看板Geography
标题[讨论] 115年度统筹大新竹成最大赢家
时间Sat Aug 30 09:10:02 2025
https://udn.com/news/story/124582/8972164#
财划法明年正式启动
台北市最多，高达452亿元，其次是新北市415亿元、台中市295亿元、桃园市295亿元、高雄
市258亿元，台南市仅174亿元。不仅在六都中敬陪末座，甚至还输给新竹市215亿元、新竹
县177亿元及彰化县175亿元。
台北市452亿
新北市 415亿
桃园市 295亿
大新竹 392亿
台中市 295亿
高雄市258亿
彰化县 175亿
台南市 174亿
大新竹仅次於双北的经费
加上既有竹科n期
超车桃园台中高雄台南市
这样好像不升格也不错
会不会变成台湾版本的深圳？
非直辖市却发展有声有色？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.140.209.98 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Geography/M.1756516205.A.74D.html
1F：→ ken40220a: 双竹把轻轨生出来吧 08/30 13:38
2F：→ dosoleil: 原本拿的钱就是彰化or新竹两倍 现在吵增幅!? 08/30 13:43
3F：推 amnotu: 应该的 新竹缴税超多 08/30 16:54
4F：→ peng198968: 应该个屁 08/30 17:37
5F：推 NYtony5560: 楼上 很好奇是哪里应该个屁？ 08/30 19:02
6F：推 yukiss: 新竹市又用不到新竹县的箍箍 08/30 20:09
8F：→ ckTHU: 新竹增幅是彰化屏东 1.5 倍，贫者越贫就只为图利新竹。 08/30 20:26
9F：推 ckTHU: 更正，不是 1.5 倍，是 2.5 倍，且离岛看来要放生了 08/30 20:31
11F：→ ckTHU: 10% 的「财政能力」这种核心指标直接消失，伟哉 08/30 20:35
12F：推 NYtony5560: 原本的旧法对非六都更不公平 怎麽都没有看到你们出来 08/30 23:15
13F：→ NYtony5560: 说话 08/30 23:15
14F：推 Glock: 台南高雄没有拿最多就是不公不义 08/31 00:04
16F：→ ckTHU: 「人口越多经济水平越强，理论上人均所获得的资源要比弱势 08/31 10:43
17F：→ ckTHU: 区域少。人越多疆域越小，资源共享性就越高。」 08/31 10:44
19F：→ ckTHU: ，财政佳的人均应低於财政弱势」这也在讨论财划法。 08/31 10:47
21F：→ ckTHU: 「离岛、或是幅员大的花东，理应人均分配的资源（包含床位 08/31 10:50
22F：→ ckTHU: 、医师数），相对都会区应偏高才合理」 08/31 10:50
23F：→ ckTHU: 区域轨道、教育等也说过类似概念，而且为何一定要有说过， 08/31 10:52
24F：→ ckTHU: 才能指出制度的荒谬性，这是小学公民教育水准吗？至於Glock 08/31 10:53
25F：→ ckTHU: 国文是体育老师教的？分配权重不公不义，可以滑坡台南高雄? 08/31 10:54
26F：→ dosoleil: 先不问10%到底算不算核心指标 先看看真的有消失吗 08/31 13:26
27F：→ dosoleil: 旧法的财政能力是看自筹财源 而自筹财源就包含房地税 08/31 13:26
28F：→ dosoleil: 规费&罚款收入 难道新法没有!? 公式不一样而已啊 08/31 13:26
29F：→ dosoleil: 公不公平可以讨论 直接说没有要大家怎麽讨论 08/31 13:26
30F：→ dosoleil: 而且旧法除了看人均 还要再乘一次人口数 再次放大人口 08/31 13:26
31F：→ dosoleil: 优势 反倒新法的此项不采人均不看人口 除去直辖市的人 08/31 13:26
32F：→ dosoleil: 口优势 应该是缩小市县差距吧 08/31 13:26
33F：→ dosoleil: 人口数就集中丢去人口指标讨论 08/31 13:26
35F：→ ckTHU: 35 年前主管机关的研究指标，这讨论还是 1 年多前的，是选 08/31 17:58
36F：→ ckTHU: 择性遗忘吗... 06/07 23:50 底下还有你的回文.... 现在连结 08/31 17:59
37F：→ ckTHU: 已死，要回溯＜地方基准财政需要与基准财政收入之研究＞ 08/31 18:00
39F：→ ckTHU: 02/22 16:36，後面 02/22 17:09 dosoleil 你也有在讨论内欸 08/31 18:09
41F：→ ckTHU: 出修法新制到底哪个权重是「财政能力」啊？ 08/31 18:12
42F：推 Vram: 财划法问题很久了早晚要改，蓝白方案偏颇，那绿和行政院版本 09/01 14:00
43F：→ Vram: 在哪，摊开来比较，白纸黑字一翻两瞪眼 09/01 14:00
44F：推 ckTHU: 这不是偏颇，是无耻。财划法的基础是宪法第 10 章与 13 章 09/01 14:58
45F：推 ckTHU: 政院不提出版本是有问题，但在宪法法庭停摆期间提图利特定 09/01 15:04
46F：→ ckTHU: 区域的修法，还修成了＋规避合宪性审查问题更大。 09/01 15:05
47F：→ ckTHU: 再来，按监院的报告，旧制就图利北市的制度，新制直接不演 09/01 15:08
48F：→ ckTHU: 改成图利富裕县市的制度顺便掠夺偏乡，这行径跟冒名领低收 09/01 15:09
49F：→ ckTHU: 入清寒补助，分不出哪个更荒谬。 09/01 15:09
50F：推 ryan823520: 新法台北1100亿、新北900亿，两个应该互相交换再各减 09/01 15:16
51F：→ ryan823520: 少200亿出来分给其他县市比较合理 09/01 15:16
52F：推 mattc123456c: 连江县甚至比修法前少 09/01 18:51
53F：→ mattc123456c: 典型劫贫济富案例，大法官快觉醒取缔宪诉改恶吧 09/01 18:52
54F：→ rmna: 离岛状况跟中央解读修法内容比较有关 09/01 22:59
55F：推 rmna: 本来离岛增幅可多了 09/01 23:01
56F：→ TWkiller: 立法这样写怪中央解读不太对吧 09/01 23:18
57F：→ scitamehtam: 行政院不提版本，一堆高官住台北，我看本身就默认新 09/03 06:51
58F：→ scitamehtam: 版本吧 09/03 06:51
59F：→ scitamehtam: 迁都什麽的，也都只是选战的策略而已，实际利益还是 09/03 06:52
60F：→ scitamehtam: 把持，中央政府我看其实也是既得利益 09/03 06:52
61F：推 ckTHU: 迁都如果打假球，确实 = 骗选票。实际迁就跟国外政经分离的 09/03 09:40
62F：→ ckTHU: 国度一样，可以靠制度制衡人性自肥的缺陷 ex D.C. Bern etc 09/03 09:40
63F：推 ckTHU: 民主政体的基础逻辑都一样，不相信人性+建立各种制度"制衡" 09/03 09:43
64F：→ ckTHU: 离岛的公式也真的荒谬，年初覆议就提到 16 条之 1 有窒碍难 09/03 23:09
65F：→ ckTHU: 行之处，为何当时不检视文字公式？匪夷所思的立法水准。 09/03 23:11
66F：推 ckTHU: 剩下的就看未来针对掠夺偏乡的修法是否合於宪法 147 条，看 09/03 23:15
67F：→ ckTHU: 大法官如何判了。 09/03 23:16
68F：推 MilchFlasche: 感谢ckTHU辟谣 09/04 07:57
69F：推 ryan823520: 这样旧法也会被判违宪吧，旧法差更多 09/04 13:36
70F：→ ryan823520: 那这样到时候一样会要重新修一次。 09/04 13:37
71F：→ ckTHU: 旧法差更多这种说法很抽象，旧制分配给 61.76％ 直辖市这改 09/06 09:47
72F：→ ckTHU: 掉没意见，跟砍财政能力与土地面积分配权重是 2 件事，一般 09/06 09:48
73F：→ ckTHU: 较为贫困的县市（除了离岛）都是财政能力较差土地面积较大 09/06 09:49
74F：→ ckTHU: 怎麽可能有这两个权重会「差更多」？这不符合数学逻辑。 09/06 09:49
75F：推 ryan823520: 我说的差更多就是指C大说的第一点，你只是在抓语病 09/06 14:36
76F：→ ryan823520: 新旧都有瑕疵，那就是希望到时候财政部拿出新法2.0 09/06 14:37
77F：推 ckTHU: 语病这种说法本人不认同，这是用权重或制度可以说清楚的。 09/06 20:50
78F：→ ckTHU: 消除旧制的 61.76% 可以说是拉近"各县市"与"直辖市"两组间 09/06 20:51
79F：→ ckTHU: 的分配，但是砍掉旧制的"财政能力"与"土地面积"反而是加剧 09/06 20:53
80F：→ ckTHU: 各组组内"贫者越贫"，修法的立法代议士们会不知情吗？ 09/06 20:54
81F：→ ckTHU: 这绝对不是抛下一句语病或是都有瑕疵可以掩盖或混淆视听的 09/06 20:55
82F：推 ryan823520: 自己去看看新竹市每年的统筹一般和计划型相比六都少多 09/06 23:32
83F：→ ryan823520: 少，对我来说瑕疵根本还言轻了，不用特地挑我语病 09/06 23:32
84F：→ ryan823520: 在旧法时多少人有因为分配不均出来说过话？如果没有 09/06 23:33
85F：→ ryan823520: 的话，为什麽我现在要站出来为其他县市说话 09/06 23:33
86F：推 ryan823520: 我本来还很认同你要平衡南北，这样发言只会把相同立 09/06 23:37
87F：→ ryan823520: 场的人推更远而已 09/06 23:37
88F：推 kkStBvasut: 对新法抱持怀疑，但新竹永远 deserves 09/07 06:24
89F：→ kkStBvasut: 新竹市长期抽不到竹科厂商的市税 09/07 06:27
90F：→ s6210603: 新竹之前拿的太少了 09/07 07:02
91F：→ scitamehtam: 新竹这波整体经费超越台南直辖市了 09/07 11:58
92F：→ ckTHU: 本人说过的话，过去推文都有历史可监，不会因要受到哪些人 09/07 13:37
93F：→ ckTHU: 的认同，就需要在这边说假话迎合。就单说新竹，今天的高创 09/07 13:38
94F：→ ckTHU: 税是国家各种大型公共建设挹注才有的繁荣，工研院近年研发 09/07 13:41
95F：→ ckTHU: 支出都是 100 多亿，清交两校每校也约在 100 多亿规模，从 09/07 13:51
96F：→ ckTHU: 人均视角根本没有中南部任何县市有此待遇，创税不该是掠夺 09/07 13:52
97F：推 ckTHU: 其他县市的藉口，人均创税假如约其他台湾人的 3 倍，这根本 09/07 13:56
98F：→ ckTHU: 不意谓新竹人比其他人还努力 3 倍，没有其他县市能源、原物 09/07 13:57
99F：→ ckTHU: 料、农业战略储备等根本没新竹创税的利基。另外南科产值是 09/07 13:59
100F：→ ckTHU: 竹科 1.5 倍了，结按上面逻辑怎麽营业额不拆分到各县市给 09/07 14:01
101F：推 ckTHU: 统筹款？台湾社会现在的问题诚如之前所言，明明不是弱势， 09/07 14:07
102F：→ ckTHU: 却整天装弱势，与冒名领清寒补助分不出差异，这是可耻的。 09/07 14:08
103F：推 ryan823520: 不是弱势？你要不要看一下大新竹不管图书馆、公共建设 09/07 14:31
104F：→ ryan823520: 和社宅数量都是少别的县市一大截的，你说的清交工研院 09/07 14:31
105F：→ ryan823520: 竹科，每个人新竹人都是高阶工程师吗？ 09/07 14:31
106F：→ ryan823520: 拿投资高校的经费拿来相较根本是胡乱对比 09/07 14:33
107F：推 ryan823520: 再来你说的营业税收，台南市政府指的是科学园区产值税 09/07 14:36
108F：→ ryan823520: 收纳入贡献，若是用这个条件的话新竹拿到的钱只会比现 09/07 14:36
109F：→ ryan823520: 在更多，应该也不会是你想看到的样子。 09/07 14:36
110F：推 ckTHU: 在专版请拿数据证明就，单说一个县市公共图书馆资源拥有量 09/07 14:41
112F：推 ckTHU: 可能是因城市规模或土地限制，多数是阅览室但不代表人均资 09/07 14:47
113F：→ ckTHU: 源或据点比别人少。公共建设到底是指啥？要不要说精确些？ 09/07 14:47
114F：→ ckTHU: 社宅数量这也可以拿出来，现在除了需求最大但同时最不该盖 09/07 14:49
115F：→ ckTHU: 的双北有最多的数量，到底哪个中南部县市有显着规模的社宅? 09/07 14:49
116F：→ ckTHU: 另外本人在说的营业"额"不是营业"税"，是无论旧制的 50% 09/07 14:50
117F：→ ckTHU: 还是新制 30% 都是以公司登记所属县市采计营业额分配权重 09/07 14:52
118F：→ ckTHU: 所以才有监察院的城乡失衡探讨报告的一段话，参照 186 页 09/07 14:52
120F：→ ckTHU: ..惟因营利事业之营业税籍设於台北市者较多，故依现行公式 09/07 14:53
121F：→ ckTHU: 该市受惠较多，屡遭分配不公之批评。」这段文字很清晰。 09/07 14:53
122F：→ ckTHU: 题外话，现在最妙的是某版整天洗旧制南部县市拿得多，旧制 09/07 14:55
123F：→ ckTHU: 就图利北市的分配权重，结果检讨嘉南高屏，不觉得神经错乱? 09/07 14:56
124F：推 mattc123456c: 就天龙嘴脸啊 09/07 16:32
125F：推 TWkiller: 既得利益者嘴脸啊，不过可以理解啦，人性 09/07 19:03
126F：推 ryan823520: 就旧制来说台北本来就很多了，新制更多，这相当不合理 09/07 21:18
127F：→ ryan823520: 数字版就被草攻占了… 09/07 21:18
128F：推 leptoneta: 拿少的人永远觉得拿多的人不合理 09/08 09:40
129F：→ kkStBvasut: 当初为什麽竹科设在新竹？除了新竹有产矽之外，大概新 09/08 13:01
130F：→ kkStBvasut: 竹是当时旧五州厅里面发展最惨的也有关 09/08 13:01
131F：→ kkStBvasut: 根本就是为了平衡发展才发展到新竹来的 09/08 13:01
132F：→ kkStBvasut: 才不是什麽中央特别照顾新竹= = 09/08 13:02
133F：→ kkStBvasut: デタラメ也要有个限度 09/08 13:03
134F：→ ckTHU: 按 2022 矿业统计年报，矽矿未开工＋开工＋停工，最多的是 09/08 13:52
135F：→ ckTHU: 苗栗 21 处 1095 公顷，新竹 4 处 191 公顷，当然现在更多 09/08 13:55
136F：→ ckTHU: 是仰赖进口几乎占了 9 成以上，竹科初期应该主要是占紧邻 09/08 13:56
137F：→ ckTHU: 苗栗的地利，主要还是看中央机关给的高教研发机构在哪。 09/08 13:57
138F：→ ckTHU: 不然苗栗旁边可不只有新竹。 09/08 14:01
139F：→ ckTHU: 从旧五州听的视角也可以理解。但给了工研清交一堆国家实验 09/08 14:04
140F：→ ckTHU: 室，拿了产经各项收入指标已明显靠前，不代表既得利益可以 09/08 14:05
141F：→ ckTHU: 透过悖离制度精神的修法装弱势，行径跟冒名顶领低收清寒补 09/08 14:08
142F：→ ckTHU: 助分不清有啥不一样，同样无耻。 09/08 14:09
143F：推 ryan823520: 所以C大的意思是，新竹的经费够多了，交通继续烂下去 09/08 19:56
145F：→ ckTHU: 在均线以下的区域而且是乐见并支持桃竹苗中彰投云嘉南有更 09/08 21:45
146F：→ ckTHU: 多区域轨道建设」今天在讨论的是财划法的权重图利富裕城市 09/08 21:46
147F：→ ckTHU: 的不公不义，不代表本人反对桃竹苗的交通升级，但前年的数 09/08 21:47
148F：→ ckTHU: 据看来，桃竹苗的交通资源几乎被桃园端走了，反倒是云嘉南 09/08 21:48
149F：→ ckTHU: 在本岛人均才是最低应该加大挹注的。是不是该为莫名的脑补 09/08 21:48
150F：→ ckTHU: 给本人个道歉？ 09/08 21:48
151F：→ ckTHU: 其实想想也算了，专版各种抹的也很难想像竟然还要本人翻自 09/08 21:50
152F：→ ckTHU: 身对话纪录来澄清莫须有的指涉，按理来说专版应该聚焦制度 09/08 21:51
153F：→ ckTHU: 、数据、案例之间的对照与合理性，何时讨论水准沦落到此？ 09/08 21:52
154F：→ kkStBvasut: 这些年新竹市政府抽不到的竹科营收市税通通还给新竹再 09/08 22:46
155F：→ kkStBvasut: 说 09/08 22:46
156F：→ kkStBvasut: 新竹市就是妥妥的被剥削者还要被洗成是既得利益者 09/08 22:47
157F：→ kkStBvasut: 我读国小时竹科都已经进驻不知道多久了结果学校还是一 09/08 22:49
158F：→ kkStBvasut: 样破烂 09/08 22:49
159F：→ kkStBvasut: 新竹为什麽那麽惨还不是1950年被人为降格成县辖市开始 09/08 22:51
160F：→ kkStBvasut: 的 09/08 22:51
161F：→ kkStBvasut: 政策错误下的牺牲者多拿一点补偿绝对是合理的 09/08 22:51
162F：→ ckTHU: 新竹的国税，到底有哪边跟其他县市不一样，要不要说来听听? 09/08 22:51
163F：→ ckTHU: 嘉义市、彰化市、凤山市表示： 09/08 22:53
164F：→ kkStBvasut: 楼上可能不知道我APP设置看不见你的留言；） 09/09 01:43
165F：→ kkStBvasut: 而且我提及的说法不是我自己一个人提出的 09/09 01:45
166F：→ kkStBvasut: 也不是针对某一个特定的人 09/09 01:46
167F：→ kkStBvasut: 这都是不知道多少人 不知道说了多久的argument 09/09 01:49
168F：→ kkStBvasut: 所以要针对我或者版上特定哪位版友回覆的话就不必了 09/09 01:50
169F：推 ckTHU: XD 封锁是个人自由啦，但在专版制度、数据、案例这些不讨论 09/09 04:25
170F：推 ckTHU: 也罢，却能在看不见的情况下通灵「既得利益」，还特别回覆 09/09 04:33
171F：→ ckTHU: 这玻璃的程度只能以示尊重了...... 09/09 04:35