作者rmna (阿花)
看板Geography
标题公视P - 为什麽县市都喊穷？《财划法》争议在哪?
时间Fri Jul 5 09:57:13 2024
为什麽县市都喊穷？《财划法》争议在哪？又为何卡关25年？｜公视P# 新闻实验室｜公
视P# 新闻实验室
https://www.youtube.com/watch?v=C-AUivLXmyU
重点摘要：
00:39 财划法是什麽？
01:07 现行财划法争议在哪？
01:37 国民两党都想改？
01:47 财划法跟不上地方制度变革？
02:50 财划法设计瑕疵？
03:05 什麽是共分税？
04:06 在野党版本的盲点？
04:50 现阶段法案进度
05:00 学者观点
心得:
之前板上有讨论刚好看到最近公视新闻实验室有推相关影片就分享下公视算是台湾比较有
公信力的媒体了，影片找的两个教授一南一北政治立场相左也算是有找多方来源
个人认同的几个地方:
中央过度集钱，中央地方收入比例从过去60:40变成75:25，地方目前财源根本不足营运更
不用说进行重大建设
同时让统筹分配达到促进地方财政努力和地方之间公平本质就是矛盾，不如增加共分税然
後让统筹着重在地区平衡
地方得到税源同时也要建立负责任机制
------
个人觉得目前台湾地方政府因为财源完全不够反而都不用对建设规划负多大责任，反正只
要想办法生出报告说服中央给钱就对了，以轨道建设来说能中运量不要轻轨，能地下化不
要高架，不知道要提什麽政见提捷运或高架就对了，反正建设的钱多数都是中央的钱，争
取也盖了不符合效益的建设，地方政府也不用承担什麽责任。
不如给地方更多财源，弱势地区给更多补助，然後让地方好好慎选当地最需要的建设。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.18.136 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Geography/M.1720144635.A.783.html
※ 编辑: rmna (1.162.18.136 台湾), 07/05/2024 10:07:04
1F：推 ckTHU: 地方财政努力和地方之间财政公平本质矛盾？怎麽会？ 07/06 10:42
2F：→ ckTHU: 地方财政努力，是不是有考量各县市过往产业建设投资金额 07/06 10:43
3F：→ ckTHU: 起跑点就不一样，按公视直接分成共分税的做法，就是预设 07/06 10:45
4F：→ ckTHU: 盈利事业所得挂勾的各区域经济发展起跑点都一样，这合理？ 07/06 10:46
5F：→ ckTHU: ^营 07/06 10:46
6F：→ ckTHU: 如果营利事业所得是判断财政努力的指标，难道台北财政努力 07/06 10:48
7F：→ ckTHU: 真的永远比偏乡的屏东花东南投这些事实上好吗？ 07/06 10:48
8F：→ ckTHU: 营所税的判断依据与你说的基本精神完全不符，只是有资本的 07/06 10:49
9F：→ ckTHU: 垄断价值链最丰厚的县市，这「财政努力」优势往往站在他那 07/06 10:51
10F：推 ckTHU: 要我说，财划要改应该先回归研考会以前说的人口土地指标。 07/06 11:02
11F：推 ckTHU: 财政公平应该学瑞士把各区域发展指标列出来，强往弱挹注 07/06 11:08
13F：→ ckTHU: 瑞士的国家格言是 One for all, all for one 中文"人人为我 07/06 11:13
14F：→ ckTHU: ，我为人人" 台湾从现行直辖市 3 年营利事业营业额平均值 07/06 11:15
15F：→ ckTHU: 占 50% 到尚未出台的国会最大党团版本北市保障 3% 07/06 11:16
16F：→ ckTHU: 对比世界上先进民主经济体，可以说是极端讽刺。 07/06 11:17
17F：推 ckTHU: 可以改为 All for the Wealthy, All for Taipei. 07/06 11:21
18F：→ rmna: 你有看影片吗？ 07/06 13:19
19F：→ rmna: 并没人说有共分税就要废掉统筹，地方起跑点不一样所以才要有 07/06 13:48
20F：→ rmna: 均衡补助 07/06 13:48
21F：→ rmna: 不过说真的我们意见交换也够多了，多说无益，不过针对台湾状 07/06 13:52
22F：→ rmna: 况，至少我找得到支持我立场，几乎也算是台湾较有公信力的媒 07/06 13:52
23F：→ rmna: 体来源影片 07/06 13:52
24F：→ rmna: 当然公视里教授想法跟我也不完全一样，像共分来源我更偏好个 07/06 13:56
25F：→ rmna: 人所得，但至少方向接近了 07/06 13:56
26F：推 ckTHU: 有看影片啊，内容说的共分税就是直接分成的概念，从提取比 07/07 00:09
27F：→ ckTHU: 例而言并没有理解这如何与促进「财政努力」的精神如何挂勾 07/07 00:09
28F：→ ckTHU: 。倒不如说是有产业有资本的县市多营所税 5% 直接分成让贫 07/07 00:09
29F：→ ckTHU: 富差距扩大而已。 07/07 00:09
30F：→ ckTHU: 有没有找得到支持，与厘清是不是以整体社会而不是部分区域 07/07 00:13
31F：→ ckTHU: 为前提。这是两件事。说白了台湾太多局部群体>整体社会的 07/07 00:13
32F：→ ckTHU: 政策，当然这种政策在民主社会本来就有人支持也尊重。 07/07 00:13
33F：→ rmna: 影片作法国外也所在多有，就别自以为只有自己顾整体利益了 07/07 01:34
34F：推 shun01: 同意ckTHU的论点,把营利事业所得跟统筹分配款挂勾,摆明了 07/07 02:58
35F：→ shun01: 违反人人平等的政治原则,早该搞出官司用宪法第7条释宪了! 07/07 02:59
36F：→ dosoleil: 楼上说法不成立啊 07/07 12:17
37F：→ dosoleil: 营所税作为统筹款分配给地方自由运用若不符平等 那作为 07/07 12:17
38F：→ dosoleil: 中央主管的财源又有做到几分公平 07/07 12:17
39F：→ dosoleil: 更别说综所税 土地房屋税 酒税哪个分配又人人平等 07/07 12:23
40F：→ rmna: 照影片是把营所作为共分税来源，把营所做为地方税源要说违背 07/07 14:29
41F：→ rmna: 人人平等有点牵强 07/07 14:29
43F：→ rmna: 但考虑国情，台湾我更偏向用部分个人所得当地方税源 07/07 14:31
44F：推 tmlisgood: 就地方徵住民税啊，居民徵个人住民税、公司工厂法人徵 07/07 16:02
45F：→ tmlisgood: 法人住民税，你住在这、营业在这里当然需要为地方的基 07/07 16:02
46F：→ tmlisgood: 础建设负担啊 07/07 16:02
47F：推 leptoneta: 如果是依照户籍或登记所在地 最後还是会被嫌台北得利 07/07 16:57
48F：→ rmna: 如果用个人所得来看，台北租屋人口多，通勤 07/07 18:15
49F：→ rmna: 来市区工作的人也多，这些人户籍又不在台北 07/07 18:15
50F：→ rmna: 另外在做平衡补助时，就能把平均所得放进参数内 07/07 18:18
51F：推 shun01: dosoleil 我是说把营所税当成统筹分配款的分配标准,而非作 07/08 00:49
52F：→ shun01: 为统筹分配款的税源,有问题的是前者 07/08 00:50
53F：推 shun01: rmna 所以我主张用电信信令人口 07/08 03:36
54F：推 ckTHU: 宪法 147 条的经济平衡基本国策应该要去看看，释字 234 号 07/08 10:47
55F：→ ckTHU: 也很清楚说明立法意旨，最扯的是说学国外这件事，要学就整 07/08 10:48
56F：→ ckTHU: 套系统学好学满，不要对自己有利的才学，不利的只字不提 07/08 10:48
57F：→ ckTHU: 当然先制度性防弊那些中央官员搞出台北自肥政策，学美国 07/08 10:49
58F：→ ckTHU: 防范人性的缺陷，整套制度搬过来都举双手赞成。 07/08 10:50
59F：→ ckTHU: 另外无论住民税、营所税这些核心的本质是「人」与企业提供 07/08 10:53
60F：→ ckTHU: 对城市提供的就业岗位与经济效益，并不特别意谓着拥有高创 07/08 10:53
61F：→ ckTHU: 税的居民或企业所在城市的每一人就比其他县市努力，这是 07/08 10:54
62F：→ ckTHU: 国家产业政策布局，不然竹科工研院清华交大如果在屏东，那 07/08 10:55
63F：→ ckTHU: 边人均也将会是「高创税」的。 07/08 10:55
64F：→ rmna: 努力论真的是很白痴耶，你可以说县市就业机会是来至於中央 07/08 11:15
65F：→ rmna: 发展，但又不等於那些工作的人是站着领钱 07/08 11:15
66F：→ rmna: 工作赚钱"部分"回馈到自己住的地方被你讲得多自私一样 07/08 11:16
67F：→ rmna: 什麽电信人口营所个所"部分"回馈到地方就都给你算成自肥 07/08 11:17
68F：→ rmna: 真莫名其妙，前面也讲了你要平衡，可以把平均所得当参数 07/08 11:17
69F：→ rmna: 让所得少的地方补助多啊 07/08 11:18
70F：→ rmna: 奇怪学国外 把整个税制都拿来参考了 什麽叫不利的不提 07/08 11:20
71F：→ rmna: 还是一定要迁都才能改税制，那你就等迁都再来讨论税制好了 07/08 11:21
72F：推 livingbear: 居民缴税给自己居住的地方提升自己居住环境有什麽问题 07/08 11:22
73F：→ livingbear: ？ 07/08 11:22
74F：推 ckTHU: 有说错吗？政经分离就是别人制度性预防自肥的防弊措施 07/08 11:51
75F：→ ckTHU: 且单一政策本来就是有群体蒙其利，也有群体反而不利，本来 07/08 11:53
76F：→ ckTHU: 就该系统性来看如何平衡，而不是只有利益输送特定区域， 07/08 11:53
77F：→ ckTHU: 这次国会最大党团台北 3% 保障就是没有制度性防弊的应证 07/08 11:54
78F：→ ckTHU: 另外居民缴税给自己居住的地方，没有问题，如果住在台湾在 07/08 11:55
79F：→ ckTHU: 既有背景环境产业经济与创税高度不平衡、从 30 几年前立法 07/08 11:56
80F：→ ckTHU: 院就在说的事到今天依旧没改善。应该加大重新分配而不是 07/08 11:57
81F：→ ckTHU: 扩大分配差距，这逻辑并不难理解。 07/08 11:57
82F：→ rmna: 原来你是真的觉得迁都才能改税制XD.. 我是无言啦 07/08 11:59
83F：→ rmna: 这篇或影片根本没人支持台北3%？ 又不是想改税制=台北3% 07/08 12:00
84F：→ rmna: 然後你说30年前立法院决议，时至今日地方收入比例是变少非常 07/08 12:01
85F：→ rmna: 多，如果能恢复到以前中央地方6:4很好呀 07/08 12:02
86F：→ ckTHU: 要改，先把政策思维逻辑先理清楚吧，前面也说了要修法 07/08 12:02
87F：→ ckTHU: 先回归研考会的人口与土地因素，而不是端出 3% 自肥政策 07/08 12:03
88F：→ ckTHU: 与现行近 3 年营利事业营业额 50% 权重，这才是荒谬的 07/08 12:04
89F：→ rmna: 扯到土地容受又是另一个议题，当台湾是模拟城市可以打掉重来 07/08 12:04
90F：→ rmna: 你要说平衡补助去把土地考虑进来很合理 07/08 12:05
91F：→ rmna: 但那根本不成反对增加地方税源理由 07/08 12:05
92F：→ ckTHU: 这跟模拟城市有啥关系？难不成 30 几年前研考会也模拟城市? 07/08 12:06
93F：→ ckTHU: 地方可以增加税源，但你还是没看清楚前面的论点，我不认为 07/08 12:06
94F：→ ckTHU: 应「直接分成」，反而财划法 16-1 条的公式与透明分配精神 07/08 12:07
95F：→ ckTHU: 这涉及重新分配的「权重」才是我所关注的 07/08 12:09
96F：→ rmna: 所以你不是反对增加地方税源，你是觉得工作人口多缴税多的 07/08 12:10
97F：→ ckTHU: 另外影片有没有提到 3% 跟国会最大党团竟然有脸提出 3% 07/08 12:10
98F：→ ckTHU: 这个概念层级完全不一样好吗？立法院发生的事严重多了 07/08 12:11
99F：→ rmna: 地方，不该有更多税? 07/08 12:11
100F：→ ckTHU: 增加地方税源，我不支持「直接分成」，而是一样要透过公式 07/08 12:11
101F：→ ckTHU: 权重去分配，这是兼容「增加地方财源比例」与「平衡各区域 07/08 12:12
102F：→ ckTHU: 财政」的方法，影片说的 5% 营所税直接留在地方，就是扩大 07/08 12:13
103F：→ ckTHU: 各区域差距的体现，所以我才会说跟你的「财政努力」、「公 07/08 12:14
104F：→ ckTHU: 平分配」这些精神根本看不出丁点关系 07/08 12:14
105F：→ rmna: 怎麽会跟地方财政努力无关，你影响地方税收来源，地方政府 07/08 12:15
106F：→ rmna: 就会改变作法 07/08 12:16
107F：推 ckTHU: 当然无关啊，你真的有看到各县市人均营所税吗？ 07/08 12:17
108F：→ ckTHU: 高到不行的台北，真的比偏乡更「财政努力」吗？ 07/08 12:17
109F：→ rmna: 不要每次都只讲一半，增加共分税让统筹专注在平衡 07/08 12:17
110F：→ rmna: 地方税源当然会影响地方作法，现在主要来源从土地来，单看台 07/08 12:22
111F：→ rmna: 中就是尽量靠土地重划增加收入，但譬如说七期，理论上是该 07/08 12:23
112F：→ rmna: 着重在商业发展，但现在反而是一堆商业住宅 07/08 12:24
113F：→ rmna: 喔靠不过这的确就扯远了 07/08 12:27
114F：→ rmna: 但我前面有说了台湾或许用营所当共分税不是最理想选择， 07/08 12:28
115F：→ rmna: 但如果连个人所得也反对我是认为完全没道理 07/08 12:29
116F：推 ckTHU: 这才不正常，靠土地税收获益也只有利资本雄厚的区域 07/08 12:31
117F：→ dosoleil: 用营所税高低作为标准不公平!? 若今天计算方式是高者少 07/08 12:31
118F：→ dosoleil: 拿的负相关 那你可能就睁一只眼闭一只眼了 毕竟公平原 07/08 12:32
119F：→ dosoleil: 则就是劫富济贫 07/08 12:32
120F：→ dosoleil: 但正相关就不公平吗 若创税10%的地方只分了8%回来 而创 07/08 12:32
121F：→ dosoleil: 税2%的拿4% 这没有衡平吗 从5倍差缩小成2倍欸 得要前者 07/08 12:32
122F：→ dosoleil: 拿2後者拿10才能叫公平!? 07/08 12:32
123F：→ ckTHU: 而且前面说的，个所营所跟该县市是不是每个人都比其他县市 07/08 12:33
124F：→ ckTHU: 努力是「无关的」！透过公平透明的公式重新分配也符合 07/08 12:34
125F：→ ckTHU: 财划与宪法第十三章、释字 234 说明的意旨 07/08 12:35
126F：推 ckTHU: 你创税有没有比别人高，在这个国家本来就不是你所待的县市 07/08 12:38
127F：→ ckTHU: 每个人比其他县市更为努力的结果，这是很好理解的。 07/08 12:39
128F：→ ckTHU: 所以我才会说现行跟国会最大党团的提案或既得利益的观点 07/08 12:40
129F：→ ckTHU: 与 All for the Wealthy, All for Taipei. 本质上无异 07/08 12:40
130F：→ rmna: 努力论真的很逗，个人所得就是当地人工作的结果，”部分”直 07/08 12:49
131F：→ rmna: 接回馈给地方算什麽既得利益观点，中央是送金矿不工作就有钱 07/08 12:49
132F：→ rmna: 喔 07/08 12:49
133F：→ rmna: 是”部分”耶 07/08 12:50
134F：→ dosoleil: 与地方政府经营纵然无关 但你要能将税收回馈给纳税人啊 07/08 12:50
135F：→ dosoleil: 若说人命平等 所以只看人头分配不看收入 但企业终究也 07/08 12:50
136F：→ dosoleil: 要享受地方公共服务吧 还是以後科学园区不只管徵地招商 07/08 12:50
137F：→ dosoleil: 营运 连造桥铺路 教育警消医环户地政都全包 迳由中央出 07/08 12:50
138F：→ dosoleil: 钱打理 那我也赞同地方政府不该多拿钱 07/08 12:50
139F：→ rmna: 而且国外行之有年，所得该不该部分直接归给地方难道也跟迁都 07/08 12:51
140F：→ rmna: 有关？ 07/08 12:51
141F：→ dosoleil: 公式外观长怎样惹人嫌是一回事 实际分配数额才重要 07/08 12:58
142F：→ dosoleil: 你想要北市(or双北)只能拿多少直接说说吧 不过这只是普 07/08 12:58
143F：→ dosoleil: 通统筹款而已喔 不是中央对各地or各级政府的总支出 07/08 12:58
144F：推 ckTHU: 本来就是人人平等有问题吗？你不要科学园区的成本与带来 07/08 13:00
145F：→ ckTHU: 的效益，这些中央资源很多县市都抢着要呢！ 07/08 13:01
146F：→ ckTHU: 但这并不是拿着创税就去掠夺其他弱势区域的理由好吗！ 07/08 13:01
147F：→ ckTHU: dosoleil 没错啊，我说的就是北市，本来就不该这样分配 07/08 13:02
148F：→ ckTHU: 何德何能？你要不要说来听听？ 07/08 13:02
149F：→ ckTHU: 而且啊如果只是说警消这些城市基本开销，也是土地面积与人 07/08 13:04
150F：→ ckTHU: 口是最重要的指标依据去推估的，完全可以用公式来分配 07/08 13:04
151F：→ ckTHU: 而不是偷换概念吵着说要「直接分成」的理由好吗！ 07/08 13:04
152F：→ dosoleil: 早前就讲了 只要把3%分给别人我就没意见 07/08 13:09
153F：→ dosoleil: 説科园是甜蜜的负担 那北市也是甜蜜的负担 所以新北既 07/08 13:09
154F：→ dosoleil: 然吃了北市的外溢 资源拿的少一点也是应该的吗 07/08 13:09
155F：推 ckTHU: 直接迁都，新北人口多但比台北更占优势的是土地面积，在这 07/08 13:18
156F：→ ckTHU: 以土地人口作为最重要的分配权重＋政经分离让新北受到更 07/08 13:19
157F：→ ckTHU: 「不偏颇」的待遇，人均分到的统筹如果比北市多我完全不感 07/08 13:20
158F：→ ckTHU: 意外，也相当支持！ 07/08 13:20
159F：→ ckTHU: 现况就如我们前面几篇算的，北部各县市资源全投到北市了 07/08 13:21
160F：→ rmna: 讨论税制确顾着狗干台北，跟国民党列台北3%一样可笑，拿新竹 07/08 13:41
161F：→ rmna: 市当例子，就业人口流动人口那麽多，结果建设完全跟不上，只 07/08 13:41
162F：→ rmna: 看土地人口（还不算电信人口）分配，去跟这些工作的人说你也 07/08 13:41
163F：→ rmna: 没比别人努力，活该你地方政府钱少 07/08 13:41
164F：推 ckTHU: 每次看到楼上的发言，都觉得奇怪台湾每年这麽多人（含官员 07/09 23:42
165F：→ ckTHU: ）也不是没有国外生活工作的经验。你之前在其他版嚷嚷你在 07/09 23:46
166F：→ ckTHU: 美国 work from home. 是不是也应该去看看欧美在制度上对 07/09 23:46
167F：→ ckTHU: 每个公民的尊重与重视才对，这些也往往是欧美社会饭桌上时 07/09 23:48
168F：→ ckTHU: 常讨论的问题。台湾政治经济媒体政府投资高度集中在北市 07/09 23:50
169F：→ ckTHU: 这种利益输送特定地区的模式对整个台湾社会都是不公平的 07/09 23:51
170F：→ ckTHU: 今天对整个社会可以「再分配」的其中一条重要防线，也就是 07/09 23:51
171F：→ ckTHU: 「税制」与「财政平衡制度」难道也要被践踏吗？那宪法所言 07/09 23:53
172F：推 ckTHU: 基本国策精神何在？ 07/09 23:58
173F：→ rmna: 你真的颇呵，我反覆强调过共分和平衡补助共存，老是说成我只 07/10 08:52
174F：→ rmna: 要共分税一样...明明国外就多数走同样税制，还敢拿欧美来讲 07/10 08:53
175F：→ rmna: 讨论迁都时你怎麽狗干台北没啥意见，讨论税制你针对单一地区 07/10 08:54
176F：→ rmna: 狗干，那就是其他尤其过去资源本来就不丰富的地区容易被牺牲 07/10 08:55
177F：→ rmna: 所以我才拿新竹市的范例，结果你反而在意干台北的部分 07/10 08:56
178F：→ rmna: 平衡补助本来就可以透过把财政跟人均当成公式，让台北得到 07/10 08:59
179F：→ rmna: 较少补助，老爱讲欧美那些平衡补助公式我想你也查过吧 07/10 09:00
180F：→ rmna: 公视也在践踏影片内教授也在践踏就你最公平? 荒谬 07/10 09:06
181F：→ rmna: 在国外工作所得缴税给地方，到台湾忽然就不行了? 07/10 09:11
183F：→ ckTHU: 公报，人家讲的清清楚楚，「台湾地区另有税源分布不均情形 07/10 11:10
184F：→ ckTHU: ....不宜扩大采行直接分成，以免造成富者愈富，贫者愈贫之 07/10 11:10
185F：→ ckTHU: 现象，应加强统筹分配款之功能运用，以调剂地方财力盈虚」 07/10 11:11
186F：→ ckTHU: 当年言之凿凿在制度避免的，你吵着说要直接分成，有考虑到 07/10 11:14
187F：推 ckTHU: 35 年前就知道的地方税源高度不均？所以我就说，要学国外 07/10 11:16
188F：→ ckTHU: 请政治制度、产业经济规划这些先学好学满，保证举装手赞成 07/10 11:17
189F：→ ckTHU: 来加大地方直接分成。另外我讲迁都，是的，这概念来自欧美 07/10 11:21
190F：→ ckTHU: 对制度防弊人性缺陷与对平等的追求，但从你过往发言，并没 07/10 11:23
191F：→ ckTHU: 深刻的感觉真的没啥意见，如你真的理解这些制度的背後逻辑 07/10 11:25
192F：→ ckTHU: 会意识到台湾很多荒谬政策，正好与没有「政经分离」有关 07/10 11:25
193F：→ ckTHU: 而不是不时地只会推一些「又扯迁都」之类的推文 07/10 11:26
194F：→ ckTHU: 再来谈新竹，新竹也是台湾地区创税税源不均的代表，个所税 07/10 11:27
195F：→ ckTHU: 因工研院、清交、科学园区，那个不是中央长期资源扶植？ 07/10 11:29
196F：→ ckTHU: 还有，我发现你还在混淆一个概念，如果你去看补助的公式 07/10 11:30
197F：→ ckTHU: 确实补助有利於偏乡，但不意谓着中央统筹税款就该政策导向 07/10 11:31
198F：→ ckTHU: All for the Wealthy, All for Taipei. 好吗！ 07/10 11:32
199F：→ ckTHU: 还是你觉得以「人口」与「土地面积」的分配权重就叫做 07/10 11:32
200F：→ ckTHU: 「补助弱势」？在我看来这才是让统筹分配税款分配运用回归 07/10 11:33
201F：→ ckTHU: 到各县市以服务「人」核心且与生俱来的「地理环境」，这叫 07/10 11:35
202F：→ ckTHU: 补助弱势吗？应该是回归这笔钱如何运用的「合理性」而已 07/10 11:36
203F：推 ckTHU: 难怪你内文「统筹分配达到促进地方财政努力和地方之间公平 07/10 11:38
204F：→ ckTHU: 本质就是矛盾」说穿了你如果逻辑清晰，根本不会问这问题 07/10 11:39
205F：→ rmna: 只针对新竹，省得你各种展开 07/10 12:42
206F：→ rmna: 新竹人被你讲得像是既得利益一样，新竹人税贡献得最多 07/10 12:44
207F：→ rmna: 是有很爽逆 07/10 12:45
208F：→ rmna: 中央社产业园区把人吸引去工作，结果基础建设不够学校不够 07/10 12:45
209F：→ rmna: 缴的税也不能有部分是让住的地方变得更好 07/10 12:47
210F：→ rmna: 你住的地方缴税缴很多是可以拿奖牌喔，还是可以换条捷运 07/10 13:00
211F：→ rmna: 搞清楚你要实际照顾的是住在城市里面的人不是城市数据 07/10 13:02
212F：推 ckTHU: 那以「人口」与「土地面积」来分配权重有啥好反的？这些各 07/10 16:17
213F：→ ckTHU: 县市参考的基准点是可以说得很清楚，为啥要「直接分成」？ 07/10 16:17
214F：→ ckTHU: 你如果只是要盖学校医院埋管路箱涵这些就是用「人口」跟 07/10 16:18
215F：→ ckTHU: 「土地面积」去合理归估的「基础建设」，要说考虑人口结构 07/10 16:19
216F：→ ckTHU: 比如年轻人多的地方多盖点学校，人口老化的地方多盖点医院 07/10 16:19
217F：→ ckTHU: 或是山区较多的地方埋管线盖道路成本也肯定比平原高，这些 07/10 16:20
218F：→ ckTHU: 都是在「人口」与「土地面积」的框架下可以去细分权重 07/10 16:21
219F：→ ckTHU: 不要偷换概念了 R 版友，你在吵的直接分成，跟你後面在说的 07/10 16:21
220F：→ ckTHU: 基础建设不足，是两个层次的问题，请去多理清处逻辑。 07/10 16:22
221F：→ rmna: 直接分成让地方自己分配要把预算用在哪就好，你在那边考虑越 07/10 16:39
222F：→ rmna: 多把公式越复杂，何况即使美国针对不同用途补助公式各有差异 07/10 16:39
223F：→ rmna: 的国家，也还是有让地方直接分成 07/10 16:39
224F：→ rmna: 一直讲逻辑..我是不想太呛啦..但我看你逻辑应该不会好到哪XD 07/10 16:41
225F：→ dosoleil: 普通统筹款就真的只是一部分财源而已 07/10 18:43
226F：→ dosoleil: 要讨论公平 目前法条设计就是以补助款为主 现在虽想扩 07/10 18:43
227F：→ dosoleil: 大统筹款的数额 但补助款应该还是无法完全砍掉的 07/10 18:43
228F：推 ckTHU: 补助款跟统筹分配税款一直都是两件事，挹注弱势的靠补助款 07/10 21:27
229F：→ ckTHU: 统筹回归合理性就是研考会说的土地跟人口指标，结果直辖市 07/10 21:28
230F：→ ckTHU: 被魔改到近 3 年营利事业营业额平均值占比 50%，不说都知道 07/10 21:28
231F：→ ckTHU: 对谁有利。讨论制度，最该讨论的就是制度性防弊人性缺陷 07/10 21:29
232F：→ ckTHU: 什麽叫做「直接分成让地方自己分配要把预算用在哪就好」？ 07/10 21:29
233F：→ ckTHU: 还在偷换概念！你按人口土地指标去分配，跟内文说的中央地 07/10 21:30
234F：→ ckTHU: 方过去 25:75 改回 40:60 完全不冲突，重点是在要符合 07/10 21:31
235F：→ ckTHU: 财划法 16-1 的立法初衷 -> 用公式讲清楚分配方式公开透明 07/10 21:32
236F：→ ckTHU: 我就说要学美国，还是学瑞士先学好学满，不要只学半套拉 07/10 21:34
237F：→ ckTHU: 税源不均 35 年前言之凿凿就知道问题存在，35 年後的今天 07/10 21:34
238F：→ ckTHU: 这个社会长期的病灶迟迟得不到解决，养出一群既得利益整天 07/10 21:36
239F：→ ckTHU: 出来带风向，久了社会僵化停滞不前，这是台湾的悲哀 07/10 21:37
240F：→ dosoleil: 公式是表面的啊 数额才是真的 07/10 21:43
241F：→ dosoleil: 北市统筹拿的多 补助款就会拿的少 若要北市连统筹款都 07/10 21:43
242F：→ dosoleil: 拿少 请问是要多给补助还是请公务员回家 07/10 21:43
243F：→ dosoleil: 113年预算 北市统筹款600 补助款150 而高雄拿440 & 54 07/10 21:43
244F：→ dosoleil: 0 07/10 21:43
245F：→ dosoleil: 当然可以在一个公式里塞进所有参数 让一切看起来更公平 07/10 21:44
246F：→ dosoleil: 但成效又不一定比分列计算好 07/10 21:45
247F：→ rmna: 老是洗别人既得利益真的很烦，公视跟影片内教授都是既得利益 07/10 21:55
248F：→ rmna: 者？ 07/10 21:55
249F：推 ckTHU: 你的岗位是明确的，薪资等固定支出也是可以遇见的，这些水 07/10 21:58
250F：→ ckTHU: 位与各县市的「人口」与「土地面积」高度相关！只要把中央 07/10 21:59
251F：→ ckTHU: 所把持的水位降低，不意谓着以「人口」或「土地面积」作为 07/10 21:59
252F：→ ckTHU: 主要基础的分配方式就不能说清楚！这两者根本不冲突。 07/10 22:00
253F：→ ckTHU: 北市「人口」「土地面积」都比高雄少，为啥要拿得更多？不 07/10 22:01
254F：→ ckTHU: 会是人口更少土地面积越小，所需要「公务员数量」刚好是 07/10 22:02
255F：→ ckTHU: 呈现反比，反而要增加更多吧？这完全说不过去。 07/10 22:03
256F：→ ckTHU: 补助方式也可以讨论，如何有效挹注偏乡贫困地区，长得是不 07/10 22:04
257F：→ ckTHU: 是应该是更公平的面貌，这也可以讨论。但不要混淆了， 07/10 22:04
258F：→ ckTHU: 补助与统筹分配税款是两件事，让他们回归立法的合理性与 07/10 22:05
259F：→ ckTHU: 初衷，却按照制度精神去做事比什麽都重要。 07/10 22:05
260F：→ ckTHU: rmna 在几十年来直到今天税源不均还是严重的问题，会去吵 07/10 22:07
261F：→ ckTHU: 直接分成只会扩大贫富差距，立院公报也写的很清楚 07/10 22:08
262F：→ ckTHU: 个人认为这就是既得利益啊，有何问题？ 07/10 22:09
263F：→ ckTHU: # 遇见 -> 预见 07/10 22:11
264F：→ rmna: 公视是既得利益者？教授是既得利益者？ 还是住台北就是既得 07/10 22:12
265F：→ rmna: 利益者！ 07/10 22:12
266F：→ ckTHU: 住台北肯定是既得利益者这不用说，而且我说的就是会去吵 07/10 22:13
267F：→ ckTHU: 「直接分成」的忽视立院 35 年前就说过会扩大贫富差距， 07/10 22:13
268F：→ rmna: XD 既得利益者这麽好当喔，搬个家就既得利益者了？ 07/10 22:14
269F：→ rmna: 北漂在台北置产就变既得利益者？ 07/10 22:14
270F：→ dosoleil: 就说统筹款早在立法通过时 已把区域衡平的任务委外了 07/10 22:15
271F：→ ckTHU: 在各地税源不均的今天，谁垄断的价值链最丰厚的产业经济 07/10 22:15
272F：→ ckTHU: 或高创税结构，就是既得利益本来就是实话而已 07/10 22:15
273F：→ ckTHU: dosoleil 你没说错，所以统筹款该看的是如何回归合理性 07/10 22:16
274F：→ ckTHU: 而对於地方政府的基础建设营运最重要的基础，就是人口与 07/10 22:17
275F：→ ckTHU: 土地面积，当然可以在再细化比如人口结构或是地形地貌 07/10 22:18
276F：→ rmna: 住台北就既得利益者，这句话真有够恶心 07/10 22:19
277F：→ ckTHU: rmna 从现行直辖市分配方式营利事业营业额近 3 年平均值 07/10 22:20
278F：→ ckTHU: 台北在这个公式上就是既得利益啊，说实话不开心喔？ 07/10 22:20
279F：→ ckTHU: 你理据都讲不清，这才恶心吧 07/10 22:20
280F：→ rmna: 别把城市跟住里面的人挂勾好吗？ 07/10 22:21
281F：→ rmna: 当既得利益者这麽好当，搬家就可以了 07/10 22:22
282F：→ ckTHU: 挂钩？我在说的是靠这个公式的获益者，不然在说谁？ 07/10 22:22
283F：→ rmna: 人民哪边有好工作往哪边去，喔靠一下就变既得利益者了 07/10 22:22
284F：→ ckTHU: 说这种话才恶心吧，凭什麽要靠搬家才能变成既得利益？ 07/10 22:23
285F：→ ckTHU: 用公式公开透明，并公平分配不行吗？可笑 07/10 22:24
286F：→ ckTHU: 这就是我在说台北集经济政治媒体各项权利於一身，对这个 07/10 22:25
287F：→ rmna: 阿你不就更可笑，台湾发展不均衡，但国外税制注重区域均衡确 07/10 22:25
288F：→ rmna: 不能参考 07/10 22:25
289F：→ ckTHU: 连带就业与职涯呈现外溢，这是不对的。就算在欧美先进民主 07/10 22:26
290F：→ dosoleil: 是说有个盲点 35年前统筹款又还没立法 07/10 22:26
291F：→ ckTHU: 经济体，不会呈现独大，更不会呈现所有人都要去 DC 坎培拉 07/10 22:26
292F：→ rmna: 公视说法不能参考，教授说法不能参考，反对你说法就是既得利 07/10 22:26
293F：→ rmna: 益者洗风向 07/10 22:26
294F：→ rmna: 直接扣人帽子有够恶心 07/10 22:27
295F：→ ckTHU: 威灵顿海牙伯恩渥太华或单一最大经济圈找工作的形势 07/10 22:27
296F：→ ckTHU: 说实话你又反驳不了，还说别人扣帽子才恶心吧 07/10 22:28
297F：→ ckTHU: 引用来源都那麽清楚，你也可以去跟 35 年前的立院抗议啊 07/10 22:29
298F：→ rmna: 谁反对政府在其他地方发展产业了，还是今天改善税制中央就没 07/10 22:29
299F：→ rmna: 预算挑地方重点建设了？ 07/10 22:29
300F：→ ckTHU: 光是税源不均这点你都直接忽略，直接跳过吵着要「直接分成 07/10 22:30
301F：→ rmna: 你的神主牌是35年前立院决议？ 07/10 22:30
302F：→ ckTHU: 」说恶心一点都不为过。 07/10 22:30
303F：→ ckTHU: 原来立院决议你觉得就直接忽视喔，那好，你就继续忽视吧 07/10 22:31
304F：→ rmna: 现在税制跟35年前一样？ 07/10 22:32
305F：推 ckTHU: 现在税源不均的问题依旧存在 07/10 22:33
306F：→ ckTHU: 现行直辖市营利事业营业额近 3 年平均值北市就是既得利益啊 07/10 22:34
307F：→ ckTHU: 说实话有问题吗？ 07/10 22:34
308F：→ rmna: 税制都变了你拿35年前决议当神主牌XD 07/10 22:35
310F：推 ckTHU: 立法院公报 88 卷 5 期 3005 号中册 700 – 902 页 07/10 22:42
311F：→ ckTHU: 引用的那句话则是在 702 页，记录值得看完。 07/10 22:43
312F：→ rmna: 营业税民88年改为国税，拿35年前决议来讨论现况？ 07/10 22:45
313F：→ ckTHU: 当时编印是民国 87 年 = 1998 年很抱歉我算错了是 25 年前 07/10 22:46
314F：推 ckTHU: 我聚焦的是税源不均下「直接分成」扩大地区贫富差距的本质 07/10 22:49
315F：→ ckTHU: 跟立法院说的本质是一样的，说实话有问题吗？ 07/10 22:49
316F：→ rmna: 当然很有问题啊，因为在那之後营业税改成国税 07/10 22:50
317F：→ ckTHU: 而且直辖市被魔改的营利事业营业额的部分，北市是既得利益 07/10 22:50
318F：→ ckTHU: 从分配公式来看也是说实话有问题吗？ 07/10 22:50
319F：→ rmna: 你自己爱怎麽说随便你，拿立院决议来说时空背景就不同了 07/10 22:50
320F：→ ckTHU: 时空背景？你「直接分成」有利的就是那些垄断高创税价值链 07/10 22:52
321F：→ rmna: 今天我论述至少容易拿到公视甚至相关学者同样意见 07/10 22:52
322F：→ rmna: 你就拿个25年前决议，在那之後税制还根本改了 07/10 22:52
323F：→ ckTHU: 最丰厚的县市，无论营所税还是个所税分，还需要别人说明？ 07/10 22:53
324F：→ rmna: 拿影片说法来说，你直接分成当然有城市得利，但你统筹就可以 07/10 22:56
325F：→ rmna: 改公式啊 这也不是我个人意见 07/10 22:57
326F：→ dosoleil: 公报&决议固然是存在的 但87年做成後 88年通过了统筹款 07/10 22:57
327F：→ dosoleil: 的相关条文 07/10 22:57
328F：推 ckTHU: 我在聚焦的就是你在吵的「直接分成」，如果你的初衷只是想 07/10 22:58
329F：→ ckTHU: 满足地方政府的基本建设与营运，那就是用人口与土地面积分 07/10 22:58
330F：→ dosoleil: 还附带决议 请行政院另编补助款以行区域衡平 07/10 22:58
331F：→ ckTHU: 配，跟你在吵的地方「直接分成」一点关系都没有，直接分成 07/10 22:59
332F：→ ckTHU: 的占比越大，对垄断高创税价值链最丰厚的县市越有利而已 07/10 22:59
333F：→ ckTHU: dosoleil 所以我这边讲的不是挹注弱势区域平衡，那是补助款 07/10 23:00
334F：→ ckTHU: 的公式才是以这个挹注为导向，这边聚焦的就是统筹分配税款 07/10 23:01
335F：→ ckTHU: 如果是放在以地方政府基本营运为核心，肯定不是地方直接分 07/10 23:01
336F：→ ckTHU: 成，而是以地方政府施政一切来源的基础，主要指标就是人口 07/10 23:02
337F：→ ckTHU: 与土地面积！ 07/10 23:02
338F：→ ckTHU: 这之前应该也提过不少次了 07/10 23:02