抱歉，回这篇应该会花比较久时间，所以迟至现在才回应F大的观点 我会尽量把为何这两件事情串连的原因解释清楚。 我也尽量小心语气回覆原文，希望能理性讨论，让地理版讨论能更多元 : 先说 弱势团体不能算是一个两件事情的共通点 : 因为只要碰到「拆房子」的情况 各个弱势团体一定是首当其冲的受害者 : (话说这在台湾还真的无一幸免....) F大归类的弱势团体（也许更该厘清说只是抗议群众？而不是具有特性的一个团体） 的确就如F大说得遇到拆房一事等，危其利益之际往往首当其冲将群起抗议。 但不晓得有没有特别关注到弱势者他背後意涵或说它的性质？ 从溪洲部落及乐生疗养院中，他们与一般弱势者较不同的是他们本身即处在社会制度外 他们没有求取利益，而是生命最简单的生存权。 简单说：乐生是政府划定区域强制全台麻疯病患群聚的地方。 他们没有任何"社会制度的保障"， 我们平常自由取用的资源：自由、言论、迁徙，在他们身上是不适用的 即使最高宪法明文保障人民权利之，但依旧是在我们多数人的社会制度外。 溪洲部落，他们陆续在这三十年，以原住民环境意识下选择傍水相居 今天错过十多年前的公地放领政策，这政策只有在汉人社会传递 原住民错过这个时机，没有取得所谓的合法权。 即使河川宽度明明没有太大落差，地图里溪洲部落这带的河道却较宽， 被划为行水区，反观两旁汉人聚落则全数保留。 换言之，在政策制度上，并没有考量到原住民的资讯弱势，一味只求齐头平等 造成今天溪州原住民部落被整个排除在社会制度之外，即以过去未依循我们多 数汉人制定的法律行走，而被认定是非法 （我更认为他们都是在政治经济的资本利益考量下的牺牲品！） 另外就如我最先所po的文中，这个法，是为了谁而定？汉人？或多数者利益？ 这里还具有另个争议点还有行水区的划定是属於主观上认定 但这不再想讨论的脉络下。所以也暂略不提。 : 首先 形成原因不同 : 乐生是汉生病患的集中地 溪州部落是原住民到都市工作的落脚处 : 一个是非自愿 一个不算是自愿但也不是非自愿(因为要生活 但又没办法住在市区) : 再者 所牵扯到的层面不同 : 乐生牵扯到的是一个县辖市的交通主要动脉 以及旧建物保存问题 : (未被核定为古蹟 故不以古蹟称呼) 这里我认同你所提的形成原因不同，但是回顾从前述所说的，我在厘清弱势者的身份 希望有助於让你了解，这两社群一样面临的我们社会制度上排除跟隔离 他们决不是单纯只因为利益受到剥削的抗议者，而是其背後这整个社会不公义的制度。 坦言之，我们一样生活在这社会上，应该多加思考制度是为了多数人而定，那何以同样 缴税、尽国民义务的居民无法能跟我们一样具有同样保障？ 我们多数人认定你是在这个社会制度外的人，那你是非法该得受到制裁？ : 新庄线捷运不完工该县辖市的交通主要动脉就一直打死结在那边 : (不要跟我说捷运局会骗人 但是眼前的事实就是新庄机厂没盖 新庄线就通不了) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 嗯～我不晓得捷运局是否骗人，因为未亲眼看到（另眼见真的为凭嘛？）接收到资讯 不晓得你有多少资讯是实质接收自捷运局内部或是单从你个人生活经验or电视媒体呢？ 因此此处我不敢断言，但是政商妥协机制，本是现代社会制度或地方议题常有的现象 所以基於此我大胆对你的这是非句下个命题：（虽然也单纯透过你知道捷运局发言:p） 若捷运局骗人？则明显的这是受到操弄影响其专业公正使其发言偏颇。 若捷运局不骗人？则我们认定捷运局的评估是公正客观。 目前就公开能了解的资讯是捷运局本有41％方案及90％方案选择， 除捷运局自己评估外，学者们皆认为90％可达，其共构方案可行。 为何徒选41％？ 有否相关的评选过程公开？ 又为何不解释90％是有何困难而弃置？ 由这些点看，回顾你捷运局有的相关发言（？）那我们是否更该合理怀疑这其中介入 不再是单纯公正专业评估？而是涵纳进更多的政治？经济？等等人的因素？ : 旧建物的话 若真要保存下来 为何不选择异地重建的方式?? : 留在原地会比较好吗?? 我想光列车进出的震动就可以让建物造成损害了吧 : (还是乐生派的土木师没算到这点??) 抱歉这点我并不了解，不过关於你的推论我认为很直观的，但我肯定你合理怀疑态度 也许相关报告书上会厘清你有没有算到这点的怀疑， 届时可以跟我们分享乐生评估上所具备的盲点。 : 溪州部落牵扯到的是原住民的居住问题、该地区的违建问题及水源保护区的管制问题 : 说不定背後有利益输送的问题(误) : (不过这点 两件事的情况多多少少都有 但这也是公共工程常见的问题 并不算共通点) 我想就前面阐述的想跟f大或是版上有兴趣此议题的版友们说得是 这形构这些问题的背後，更大的是政治经济这样脉络下所操弄的利益牺牲品 我们该当反思如何处理或更深思这样的社会脉络是是否有偏差？ : 最後 安置情况不同 : 关於乐生院民安置的问题 基本上我个人认为都还OK : (设备完善 环境与看护人力比留在乐生好多了 我个人有去参观过回龙的情况) : 实在是没有必要一定要住在乐生院区 况且与机厂共存的话噪音问题会更大.... 其实我也很汗颜的是，我并没有到现场看过所谓的安置设施， 但先前在乐生议题学生拍摄的纪录片上（晚点找看看，看有没有办法补充资料） 麻疯病人有个特徵是四肢萎缩，五指不能正常移动， 他们的生活只得以手掌行事，以电动车代步 安置大楼有很多设施是完全不考虑这两者 诸如窗户、门口、电梯（人用？车用？）等， 你所想到的设施其实都是为了我们这类人所设计，f大说你看过回龙状况，能否回忆 一下你所见到的是"我们的设施" 还是 "他们必须仰赖之，相伴过生活的家"？ 再在回头检视，他们的安置措施真的是设身处地有为居民设想嘛？ 坦言之，这样的情形乐生阿婆阿公是无能使用 (你能握着拳头过一天正常生活嘛？) 简单的开窗，耗费的力气将是年老患者无力完成的。 版大的内容中似乎有点忽略安置的人，他们将是未来需要安度过余生的家阿 = = 硬强制将他们送入这样牢笼内，让他们更不自由 十多年家的割离也让他们只余凋零、孤寂。 （就如政府炸掉我成长的三合院，却给我高级雅房住，我的生命记忆情感又该哪去？） 上面是烂例子，不过希望有传达到 政策不该是如此粗糙徒具形式，更不该以多数者眼光去鄙夷漠视少数的生存权。 否则当中人的意义价值何在？ : 溪州部落也是有安置 但是这方案非常的令人生气 : 安置到国宅就算了 居然还每个月要收租金(照市价收 约为一万三) : 这些原住民光要付这些钱赚的都缴掉了 那民生问题呢??不用吃饭啊?? : 从这些点上来看这两件事情完全轧不上边 那为什麽要把溪州跟乐生套在一起讨论?? 呼～我打完了，也尽量将这当中牵涉的问题意含厘清，话说我打这篇超lag（气）＝ ＝ 其实我本来想把重点放在溪洲部落的说 越讲越花脑 …> <… 不过能为大家用更深点的不同的角度去看这两件事，不再以大众眼光或经济角度解读 尽量以所学专业知识、独立思考来批判这样的社会现象制度 说真的也是荣幸事一件，毕竟已经到大学、研所若不具备这样的智识涵养 那应该思考大学研所价值何在？（虽然至今即使还未很成熟，但我努力） 另外要我再打这样长的一篇...真的有点累 不要再来了 （喷～～～～）＝ ＝ 以上 : 那 N大要不要提一下为什麽你会把这两个套在一起讲??? 回了 ＝ ＝ -- ▅▃_ ○ ◣" ◤ ~◤ ▊ ■υ◣... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.238.49 ※ 编辑: nickstarwind 来自: 140.122.238.49 (05/01 00:01)