作者ediondo (永)
看板Geography
标题Re: [新闻]重新认识高雄学
时间Tue Dec 12 00:39:04 2006
※ 引述《Richter78 (The Enigma)》之铭言：
: 退一步言，假设劳动阶级真的比较支持陈菊好了。那麽我们应该可以预期，在劳工比
: 较多的行政区，陈菊占有优势。然而，事与愿违。高雄市劳工比例最高的行政区是楠
这两句话就有漏洞了
"劳动阶级真的比较支持陈菊" 不代表 "在劳工比较多的行政区，陈菊占有优势"
以你举的例子 楠梓的47%工厂就业者 支持陈黄的比例假设7:3
则陈菊在楠梓拿47%*70% 黄俊英拿47*30*
请问剩下来的选民就无法左右这选区的胜负吗??
你的如果跟假设 存有漏洞 不足以戳破什麽吧
当然我也不是赞成原po的逻辑 如果有人可以拿出职业与投票的相关统计 才得以服人
: 梓区，有47%的就业者在工厂工作，陈菊落後於黄俊英。高雄市劳工比例最低的行政
: 区是盐埕区与新兴区，不到10%的就业者在工厂工作，陈菊却击败了黄俊英。由此看
: 来，阶级斗争论的推论完全破功了。
再说一次 我也不喜欢阶级斗争论的推论 但你的解释不足
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.217.21
1F：推 eslite12:嘘 你真的是一个版闹过一个版 12/12 01:02
2F：推 chinese228:闻到烟硝味 先帮补血吧 切合论述的证据才有效 12/12 01:01
3F：推 brabra:如果劳工阶级足以左右胜负那代表的是中产阶级无非轩轾罗？ 12/12 01:04
4F：推 brabra:照你的推论意味着中产是蓝劳工是绿的逻辑就根本不通罗？ 12/12 01:10
5F：推 Richter78:这不正好说明了阶级论行不通？ 12/12 01:48
6F：推 ediondo:一楼的才是来乱的吧 没在看懂就在乱嘘 可悲耶 12/12 02:30
7F：推 ediondo:原文劳工=挺绿的证据不足 R网友劳工≠挺绿的证据也不足 12/12 02:33
8F：推 Richter78:我可没说过劳工≠挺绿，那是ediondo自己说的 12/12 02:41
9F：→ Richter78:我从头到尾只强调阶级论行不通 12/12 02:42
10F：→ Richter78:我的意思已充分表达，ediondo若要继续斗嘴，恕不奉陪 12/12 02:42
11F：推 ediondo:不是要斗嘴 只是觉得你强调阶级论行不通的证据有问题 12/12 02:48
12F：→ ediondo:我也不觉得强调阶级论行的通 12/12 02:49
13F：推 evilove:投票人的资料很难取得吧..在这种情况下只能尽可能去贴近事 12/12 11:25
14F：→ evilove:情的原貌 12/12 11:27