※ 引述《zxcmoney (修司)》之铭言： : 「不卖钱的游戏创意，是否为好的游戏创意？」 : 我们找个你应该算比较熟悉的反面例子吧， : 大宇的明星志愿， : 就我看来，这游戏没什麽创意阿， : 但这游戏卖钱阿，赚的钱多到大宇愿意出明星志愿2.明星志愿3， : 那是不是能代表，卖不卖钱与创意无关? : 或着我们要先定义完，什麽是游戏创意? 再进一步讨论? 部分引言恕删，感谢回应。 我在第一篇文章就提过，创意这种东西很难有个操作性定义。 但若要我总结，我大概会提出以下的观点。 1.创意不是非黑即白的二元法，更像是一种难以量化的数值。 就像我们口语常会说Ａ的设计比Ｂ设计更有创意。 2.创意并非全部都是好的，不同人的观点也有不同的评分。 例如把凤梨加到披萨中，是一个前所未见的创意，但并非所有人都喜爱。 3.大多数的创意都是从前人的经验积累而来。 像你认为明星志愿的创意不值一提，而我却认为他有些设计有可取之处。 (一次培养多人、可能是第一个演艺圈题材的养成游戏、养成人物可以组团体...) 拿Diablo举例吧，diablo的特色有， 随机地城，早先的rogue-like早就有了(虽然Diablo最先也是被定为城rogue-like) 刷装备、词缀系统，这个魔法门也早就有了。 2.5D视角的即时战斗，也不是首创。 似乎很难找到Diablo有什麽前所未见的设计，但他却成了Diablo-like的始祖。 如果每个设计都拆开来看，或许都能找到早就有人这麽设计过， 或是这不就是某个早就见过的设计小改变而已。 但全部组合起来，就是一款让人觉得创意十足的游戏。 : 但目前在这讨论串，连什麽是创意都没共识了， : 那又怎麽能对输赢的判定有共识呢? 总结创意这种东西就是很难取得一致性的标准，但我们还是可以有所共识。 就像我们没办法对「美」这种东西进行数值量化， 但大部分的人共识就是「林志玲」比「如花」更美、更漂亮。 : 不论由0到1或是由1到N，创意的诞生都是有目的性的， : 因此问「不卖钱的游戏创意，是否为好的游戏创意了。」 : 当你的目的是卖钱，那评价这个创意的好坏就是能卖多少钱。 : 但只是要卖钱的话，真的需要创意吗? 我也认为创意也不是绝对，游戏的打磨更胜於创意本身。 那怕只有一点点不起眼的小创意，只要经过足够的打磨，也能做出好玩的游戏。 如果你有再好的创意，但本身的打磨不够，也会使这创意变的一文不值。 我先预想，可能有人会反驳，既然创意!=赚钱， 我又怎麽能因为台湾游戏榜上表现不佳，而评断台湾游戏没创意。 那就挑个语病，「台湾连创意都输了」，这里面应该还包含了打磨等环节。 感谢参与讨论。谢谢。 -- 至今我仍然深深相信，我是个帅哥，不过是量子力学定义中的帅哥。 当没人观测我的时候，我肯定是全地球最帅的男人。 Line:kons0815 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.177.32.178 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/GameDesign/M.1621890662.A.D30.html ※ 编辑: kons (180.177.32.178 台湾), 05/25/2021 07:45:59