嗯嗯，这个，先不要去管怪怪的题目好了。 手边没有银英传，不过银英传里面杨文理（唉，还是习惯杨威利）对个人 权利的一些想法，例如个人权利的优先性之类的。当时在看的时候多少是 有一点疑惑的，最近刚好看到一些政治哲学对於这方面的讨论，就来说说 嘴，大家参考一下。 ^^; 下面大部份是参考和引用 twserv.csie.nctu.edu.tw 哲学版上 Nozick的 读书会中，由 branco 所写的摘要。 Nozick 在他的「无政府、国家和乌托邦」（Anarchy, State, and Utopia） 中说明最小限度国家和超小限度国家时，提到了道德限制和道德目标。（ Moral contraints and Moral goals）。 功利主义假定了一种道德关切只有在作为一个道德目标时，也就是作为某 些活动要达到的目的状态时，才能起作用。因而「正当」、「应当」等语 词的意义要经由能产生包括所有目标的最大的善来解释。而假使我们把要 达到的目的状态设成最少侵犯权利总量，也就是用最大限度减少对权利的 侵犯来代替最大幸福总量，将得到一种「权利的功利主义」 （utilitarianism of rights）；而在这样的一个主张架构下，只要能最 大限度地减少社会中对权利侵犯的总量，将可能去侵犯个人的权利。 相反於把权利纳入一种要被达成的目的状态，可以把权利视为对所采取行 动的边际限制，也就是一个人的行为不能侵犯他人的权利，这是以他人权 利来决定个人行为的限制。即以边际限制的观点来看，不允许为了目标去 违反道德限制，也就是禁止去侵犯他人的权利。 那麽，接受边际限制的的观点而非功利主义式的观点何在呢？答案在於对 行为的边际限制反映了基本的康德式原则：个人是目的而不只是手段，没 有经过个人的同意，不能为了达成其它目的来牺牲或使用他们，个人是神 圣不可亲犯的。 当我们把某些行为设成边际限制时，表示我们不可以用这些方式去利用别 人，这表现出他人的不可侵犯性。而道德目标式的观点则是最大限度的减 少使用特定方式利用别人的情形，因此边继限制观点比道德目标观点更能 表明人的不可侵犯性。 边际限制表明了他人是神圣不可侵犯的，但一个人不可以为了较大的社会 利益去侵犯他人的理由何在呢？个别来说，有时我们愿意去承担某种痛苦 或牺牲，以获得较大的利益或避免较大的痛苦，而似乎也可把这种情形延 伸用在社会上，当作支持为了更大社会利益而去侵犯别人的理由。然而， 事实上并不存在着一个如同个体般愿为自身利益而牺牲的社会实体 （social entity），只有个别的人存在，每个人都是不同於他人的存在 并拥有各自的生活；因此为了社会利益去牺牲或侵犯某人时，他并未从这 种牺牲中得到超额的利益，这种情况显然不同於前面提到个人有时以牺牲 来换取自身更大的利益的例子，因此没有人或国家有权利强行要求他人的 牺牲，国家必须保持一种不选择要求某些人去牺牲的中立状态。 而那些鼓吹社会利益（或国家利益）高於个人利益的统治者，往往就是牺 牲他人的最大得利者。（特留尼西特？）甘乃迪所讲过的：「不要问国家 为你做了什麽，要问你为国家做了什麽。」则也许从根本上误解了民主的 真义。人即目的不是工具。每个人都当被尊重，且被承认他本身的绝对目 的。