在解这题之前，Klaus也讲个无厘头的真实故事 国中有一次我跟妹妹出门摆摊卖东西 因为怕被警察抓所以我们选了个人不太多也不会阻碍交通的地方 结果还是有警察走过来，我跟妹妹很紧张，但因为我们没有皮箱(可以一收就烙跑) 警察杯杯走过来对挫着等的我们说：怎麽不过去对面卖？对面的人潮比较多 好回来看这题 美术馆前卖：每小时要卖25个才打平成本(租金) 这位小贩目前市政府前面卖，每小时卖15个 所以他结论是：我才不要去美术馆卖 现在想像有个好心的高雄条杯杯，要劝小贩去美术馆前面卖的话 小贩会说：才不要，要交租金呢！ 条杯杯会说：可是人多啊，美术馆前面每小时可以卖50个呢！ (所以条杯杯讲的这段话就是weaken小贩论点的) 所以如果要support这位小贩，就必须要把这个"不去美术馆"的逻辑给做好做满 小贩的说词之前有个洞就是，市政府前面卖15个，美术馆前面又不一定也卖15个 卖东西本来就是location location location (更别说米国的市政府通常都在很不热闹的地方，办公才会去的) 所以要support小贩的说法就必须说明"在美术馆不会比市政府更好卖" 其他错误选项我在下面顺便说明 ※ 引述《tillafinz (finZ)》之铭言： : 想问大大们一个有点无厘头的问题： : Pretzel vendor: The new license fee for operating a pretzel stand outside the : art museum is prohibitively expensive. Charging typical prices, a vendor : would need to sell an average of 25 pretzels per hour to break even. At my : stand outside city hall, I average only 15 per hour. Therefore, I could not : break even running a pretzel stand outside the art museum, much less turn a : profit. : Which of the following, if true, most strongly supports the pretzel vendor's : argument? : A. There is currently no license fee for operating a pretzel stand outside : city hall. 这只讲了市政府这边的事情，但没有办法说明"为什麽不要去美术馆卖" : B. Pretzel vendors who operate stands outside the art museum were making a : profit before the imposition of the new license fee. 收租金之前有赚钱，收租金之後呢？搞不好还是有赚 : C. The number of pretzel stands outside the art museum is no greater than the : number of pretzel standsnow outside city hall. 摊贩的数量的确是个讯息，但这个讯息怎麽解释可以ambivalent 摊贩多表示那边有得赚？摊贩多竞争多所以不要去那边赚？ : D. People who buy pretzels at pretzel stands are most likely to do so during : the hours at which the art museum is open to the 跟C一样，听起来合理的事实但扯远了 : E. Fewer people passing the art museum than passing city hall are to buy : pretzels. CD网我看过一个牛人(忘记是谁)对CR的见解是这样：翻成中文你肯定会写 我蛮认同这种论点，老实说我都把CR当RC在做(结果也不算差) 所以我读完之後并没有很用力地去分辨哪一句是premise哪一句是conclusion 我就是把它当成一段叙事 也许有人建议小贩搬去美术馆(这是脑补的，让剧情更加合理，就跟高雄警察一样) 小贩说不要，但他的理由并不完整，他把市政府前的销售量套用到美术馆了 以上仅供参考，绝无建议你改变CR作法的意思 再回来讲当年我跟妹妹摆摊的事情 我跟妹妹後来客气感激地回绝了警察杯杯的提议 这一题不禁让我开始脑补：会不会对面人潮多的地方是条杯杯的地盘？也有租金的？ 如果警察跟我说：对面规费$500，但你应该可以多卖2000元。国中时的我应该会答应吧！ (我的货成本是0元 XDDD) : 查CD发现同胞的说法是： : 第一句是 Premise : The new license fee for operating a pretzel stand outside the art museum is prohibitively expensive. : 第二及第三句是 Evidence : Charging typical prices, a vendor would need to sell an average of 25 pretzels : per hour to break even. At my stand outside city hall, I average only 15 per : hour. : 第四句是 Conclusion : Therefore, I could not break even running a pretzel stand outside the art : museum, much less turn a profit. : 我看的时候把第一句理解为conclusion，认为too expensive是小贩主观的想法，小贩先说 : 他认为贵得不合理，再解释他的观点由来：evidence(fact)：打平低标v.s. 在美术馆摆摊 : 能卖到的数量不及低标，第四句therefore是针对第二、三句，说所以他在美术馆外摆摊总 : 亏钱。(所以小贩认为收的fee贵得不合理：回到第一句总结论) : 问题：哪句话可以support小贩的论点 = 以他的经验(那些fact)，新的fee贵得不合理。 : 注意到第四句话：在美术馆摆摊总亏钱 跟 第一句话：fee贵得不合理 之间的support : 选了(B)，小贩在新的fee实施之前是能赚钱的。(imply新的fee不合理) : 但答案是(E)唷。 : 如果按照CD的同胞们的解释法就很清楚了， : 但想请教有没有大大可以提示我的上述逻辑哪里有瑕疵，谢谢。 : (为什麽conclusion不能是这样想的呢？我觉得很有既视感啊XD 很像随时会电视上看到的 : 摊贩访问) : 先谢过大大们>"< --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.231.109 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/GMAT/M.1514650635.A.A2B.html