※ 引述《Shadou (雪刀)》之铭言： : 基金的各种额外费用假设算3% : 以一般人投资绩效能稳定有5~10%就算不错 : 从-3%开始玩的道理在哪里? : 重点是基金经理人的绩效没有被证明能大败大盘 : 相较之下这3%的成本就变得相当大 : 另外基金-20~30%的也不算少见 : 没有风险抵减的效果 : 根据投资的基本原则 : 1.额外成本越低越好 : 2.相对他人越了解该市场越好 来回个文好了 其实某部分你没说错 整理一下你的论点 在帮你强化一下 即使分散风险纳入考虑 1. 拥有资讯 会优於 单纯分散 2. 成本越低，胜率越高。(且基金经理人绩效没被证明打败大盘) 因此推论 买进拥有资讯的股票 会比丢到基金好 我必须说这是很好的推论 「如果能够买进拥有资讯(未反应於市价)的股票，的确报酬会优於交给基金经理人」 而且如你所说，部分的文章逻辑是错的。 被动投资的确是一件好事，但是引用的理由许多与现阶段的事实、实证已经不符。 ( 比如说绿角爱说的 报酬率无法预测且无法打败大盘 是最常被误用的说法 ) --不过，不幸的是，你恐怕无法如你所愿的大赚特赚 我的结论与推文一致-- 为什麽呢？ 1. 先看第一点，拥有资讯> 无资讯分散 这是事实没错，但是跟你想的不一样。 实证结果员工得到的内部讯息通常并没有太大优势。 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MRT/M.1358349065.A.503.html 不仅如此，把财富和自己的工作绑在一起还会大幅增加风险 当失业时，所拥有的股票落井下石补你一刀， 真的资讯充足的通常还是在管顾、高管，这些资讯与一般员工关系不大。 因此虽然拥有资讯的确比单纯分散风险好， 但是这个前提比你想像的严格多了。 2. 再来，你说 经理费扣掉等於从-3%开始玩，而且基金经理人不赚钱 乍听之下是很有道理啦 两篇经典文章来支持你的论点 Carhart, Mark (1997) On Persistence in Mutual Fund Performance 说明了 基金经理人无法取得超额报酬。 Fama, Eugene F. and Kenneth R. French (2010) "Luck versus Skill in the Cross-Section of Mutual Fund Returns" 这篇文章还说，「哎唷 基金经理人 平均而言就是大盘，而且 高费用的基金使投资人自己拥有低报酬。 因此你的论点好像煞有其事。(的确这些说法是来自上面文章 可是被误用了) 不过呢，同样很不幸的，文章的主要核心和你想的不一样， Carhart(1997)在下这个结论的时候，是利用资产定价模型检定， 确定基金经理人是不是可以赚到我们预料之外的无风险报酬。 这个资产定价模型被设定的非常厉害，包括了一坨拉库你想像的到的策略 比如说 (买小公司卖大公司) （买低本益比卖高本益比) (买过去一年赚的卖过去一年赔的) 总共丢了二三十个策略在检定过程中，最後结论是 「啊哈！经理人你看， 你赚的钱其实都是这些策略来的，没有赚到这些策略以外的超额报酬 」 Quiz1 文章内容告诉我们下列何者正确 A) 经理人可以取得高於大盘的报酬 (V) B) 经理人无法取得高於大盘的报酬 C) 经理人长期扣除手续费後，报酬比一般投资人差 D) 经理人长期扣除手续费後，报酬比一般人好 (如果你想选C，请再仔细想想其中的逻辑差异。) 必须说第二的论点是完全偏离事实的，文章从来不是说 基金经理人 无法取得 比大盘还好的报酬，而是说，这些报酬是来自我们已经知道的策略。 这些对学者、基金经理人来说都不是超额报酬，但对投资人是。除非你自己有本事 去做经理人做的事情。 基本上是这样拉，一个产业可以活得好好的，必然是有产出实际的价值。 如果你找不到它的价值，不会是市场错了，而是你还没认识他 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.25.105 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Fund/M.1430038306.A.E77.html ※ 编辑: bboy0720 (42.70.43.152), 04/26/2015 20:40:20