这篇提问引出了很多有趣的讨论， 我想补充整理一些可能离题但与主动投资相关的想法 假设大家只在意基金的「长期风险调整後收益 (Risk-adjusted Return)」， 然後经理费确定属於是基金的内扣费用的一部分。 高经理费本身就倾向对基金表现造成不良影响： 1. 内扣费用越高，经理人要打败大盘的困难度越高 2. 内扣费用越高，代表投资人的获利被剥削地越严重，是个对投资人不友善的结构， 也会降低经理人将自己的资产投资在自己经理的基金里的意愿。 基金经理人可以有各种的投资风格 只举几种例子： 有些人做的是 closet indexing，只模拟大盘绩效， 避免有短期落後大盘的时期而被老板火掉， 高内扣费用只会加剧长期绩效落後大盘的状况， 真的不如买指数型基金或 ETF。 有些人所采取克服高内扣费用造成的绩效障碍的策略是 take more risk， 以追求风险溢酬。这些高风险的资产会有较大的波动度。 在上涨时，基金会有数年胜过大盘的表现。 但经理人没有择时进出的天份时，在景气循环的另外阶段， 该基金所持有资产的高波动度会跌得比大盘更惨，再加上高内扣费用对绩效的落井下石， 可能到此时就发生了换经理人或基金整并清算的状况。 风险较高的基金，就算绩效与大盘相当，经风险调整後， 长期风险调整後收益倾向低於大盘。 较高的波动度也容易导致投资人情绪性追高杀低而对长期投资无益的决策。 某些有天份有纪律的经理人，为了追求较高的风险调整後收益， 会有清楚的投资策略，逆势於大盘的决策，并且追求较低的资产价值波动度。 其基金与大盘的相关系数可能不高，并且可能会有为期不短的落後於大盘的状况。 假使这些经理人存活过这些落後大盘的时期没被老板火掉， 在过了数个景气循环後，从该基金的长期风险调整後收益、经理人的买卖行为形态， 或许可以让人了解到经理人的特质，进而去认同，而愿意将自己的资产托付给他。 一年、三年、五年绩效都不足以提供这些资讯， 要跨过数个景气循环，至少要十年以上吧。 很久没注意台湾的基金了，不知道有多少基金是有经理人十年持续操盘的绩效纪录？ 在美国，晨星倒是一直反覆有信心地推荐一些 有长期高风险调整後收益又低成本的主动型基金。 还有每季的 Ultimate Stock-Pickers 系列专文去追踪分析他们所尊崇的经理人 （包括巴菲特）的买卖行为。 但当经理人有清楚的投资策略时，代表许多策略是众所皆知的， 那难道不能用加强型指数这种更低成本的方式去使用这些策略吗？ 目前在美股已经有各种使用加强型指数的 ETF， 以量化透明的方式利用这些策略来决定组成及权重，内扣费用都低於主动型基金 例如： 基本面：RAFI 系列 股息：WisdomTree (特别是 DEM, DGS) 长期股息成长：VIG, PID 长期买回库藏：PKW Economic Moat & (Price/Fair Value)：MOAT Long-short: LSC, FLAT, JFC ......等等 所以小结一下： 1. 高内扣费用增加经理人的风险调整後收益长期胜过大盘的阻碍。 2. 或许有长期表现「有所值」的经理人存活着， 但自己是否有慧眼可看出，并认同其投资哲学？ 3. 此经理人真的这麽天赋异禀，无可取代， 难道没别的更低成本却可达到同样功能的投资工具选择，来帮自己省点钱？ ※ 引述《Ellimy (Ellimy)》之铭言： : 各位前辈好，小弟最近正在思考基金成本问题 : 其中很多人都觉得若经理费内扣为1.5%， : 则获利一开始就先少了1.5%。 : 但小弟我觉得这样的计算实在不太有道理， : 经理人虽收了手续费，但有机会创造更高的获利(当然可能更低Orz)。 : 窃以为这种内部成本应该是要放在基金绩效对比其追踪的市场来看， : 举例来说，若是单一国家股票型基金，其成本为手续费以及保管费。 : 并且比较其绩效对比於该国家的指数。 : 若其绩效大於等於该国家指数上涨幅度， : 则表示其经理人所创造出的获利是大於经理费的。 : 这时有无经理费就实在不是那麽重要了，成本考量应剩下外部手续费与保管费的成本。 : 当然有人会说我们无从得知往後经理人的获利大於经理费， : 这不就跟我们无法预知市场涨跌相同? : 综合以上论述，小弟实在觉得经理费不应该一直被诟病。 : 甚至直接将经理费算成基金本身的成本。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 94.222.16.233