※ 引述《Ellimy (Ellimy)》之铭言： : 各位前辈好，小弟最近正在思考基金成本问题 : 其中很多人都觉得若经理费内扣为1.5%， : 则获利一开始就先少了1.5%。 : 但小弟我觉得这样的计算实在不太有道理， : 经理人虽收了手续费，但有机会创造更高的获利(当然可能更低Orz)。 : 窃以为这种内部成本应该是要放在基金绩效对比其追踪的市场来看， : 举例来说，若是单一国家股票型基金，其成本为手续费以及保管费。 : 并且比较其绩效对比於该国家的指数。 : 若其绩效大於等於该国家指数上涨幅度， : 则表示其经理人所创造出的获利是大於经理费的。 : 这时有无经理费就实在不是那麽重要了，成本考量应剩下外部手续费与保管费的成本。 : 当然有人会说我们无从得知往後经理人的获利大於经理费， : 这不就跟我们无法预知市场涨跌相同? 我们的确无法预测未来的市场涨跌，但是我们可以从历史资料来分析市场特性 有些市场的波动很大，殖利率很高，本益比很低，这些特性不太会改变 同样的，我们无法预测未来经理人的绩效表现，但是我们同样可以从历史资料学点东西 我们可以知道的是，经理人交易频率高，基金周转率高 我们也能知道，经理人的绩效不稳定，表现好的不会一直维持 更别提有些特性是明文规定，例如为了要分散风险，所以真正看好的股票不能买太多 或是基金为了应付赎回需求，一定会持有一些现金，而不是全部拿去投资 而这些特性，也不太会改变，所以我们其实不用预测经理人未来的绩效表现 就可以去判断，要不要花高很多的费用，来持有主动管理的共同基金 另外，既然你知道我们无法预知市场涨跌，难道经理人就可以？ 最後，我相当认同如果能给更高的报酬，付多一点费用真的无所谓 所以，有哪档基金在收高费用的时候，能先保证赢大盘？ 我不贪心，不会要求大盘跌20%的时候基金要涨20% 我只要求，我付了2%的经理费，要能保证我的净报酬比大盘还高，这是过份的要求吗？ : 综合以上论述，小弟实在觉得经理费不应该一直被诟病。 : 甚至直接将经理费算成基金本身的成本。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.244.95