(以上恕删) : 个人观点 : 麦哲伦基金之所以会红,就是过去由Richie的偶像 Peter Lynch先生操盘 : 使得这只基金从非常小的规模,到如今规模最大的基金,Peter Lynch功不可没 : 而後来换了基金经理人Robert Stansky 後,操盘方式就跟着其他基金没什麽两 : 样,追逐标准普尔指数,或是其他一些基金经理人,追踪指数,是一种相当不负责 : 的作法,因为他们想做到的只是 "不要离大盘太远" 基本上这种作法的基金, : 等於是把投资人的付出的经理费与管理费 白白的浪费,因为追踪指数,投资人有 : 更省成本的作法,就是买ETF, 彼得林区曾经提过,他和大多数的同类型基金经理 : 人不同, 他投资非常多的外国股票,而大部份的同类型基金经理人,还是以美国 : 为主,彼得林区也提过,还有另一档基金也跟他一样,投资非常多外国的基金(美 : 国本土以外) 那就是坦伯顿基金(我想他指的是坦伯顿成长) 但近来坦伯顿成长 : 绩效不振,操作绩效自从换了这个经理人後,绩效很差,而且也是追逐大型蓝筹 : 股,很期待台湾可以买到麦哲伦基金,也期待麦哲伦基金能再现彼得林区操作 : 时的哲学 (不能买到彼得林区操盘的基金,真是投资一大憾事) 想请问mutual fund的基本信仰不就是beat the benchmark? 所以mutual fund的资产配置以benchmark index作为参考会不负责任吗? 控制tracking error使mutual fund不致偏离benchmark index太远 据我所知是大多数fund house对manager的投资规范之一 目的也是让投资人更能了解此mutual fund的投资属性并控制风险 如果照原po的说法 似乎以hedge fund追求绝对正报酬的特性较能投其所好 将这样的的标准加诸於追求相对报酬的mutual fund上是否太over了呢? -- 无意挑起笔战 只是想讨论观念~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.236.244