说明： 本文有数个章节，仅截取第五章节 各政党立场， 内容为德国在後冷战时期(二次世界大战後半个世纪)各政党对公投的看法 虽然有提到核能，但并非仅针对核能 算是德国政党对公投的正反意见汇整 http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/38041/1/243.pdf 德国公民投票制度的发展 汤绍成 (政大国关中心副研究员) 伍、各政党立场 对於公民投票的立场，德国各大政党的意见分歧。依照保守的基督教民主联盟(基 民盟，CDU)的看法，原则上他们反对公投入宪，其原因如下： 一、公民投票会将政策撕裂後个别处理。因此，此一政策与其他政策之间的关联 性以及政策与政策之间相互的影响，均将无法顾及，以至於政府对於公投的结果无法 因应。 二、公民投票会对於政党产生不良的影响。单一议题或政策的公投影响越大，政 党的政策将越失去意义，政党的整貘理念与政策规画都将受到影响，因而增加政党政 策的投机性预及政治的不稳定性。 三、在此资讯发达的时代，多数的议题都无法以简单的「是」或「否」来回答， 因而，立法必须花下许多的人力与物力，其来有自。 四、公民投票缺乏民主制度中的妥协精神，反而会将议题两极化，同时将会埋没 少数的意见。 五、公民投票是极权者的利器，他可利用议题的制订煽动群众，以达影响其结果 的目的。若民众不断因此被利用，这将对於政治文化产生极为负面的影响。因此，公 投不会创造更多的民主，反而只会制造更多的意见与煽情。 同时，基民党也认为，绿党之所以赞成公投，并不是基於民主的理念与对於民主 的向往，而是企图藉此增加其政治影响力而已，因为他们的政策在议会中无法通过。 相对的，基民党也承认，一般民众对於政治事实都相当冷漠，在政当的政策制订过程 当中也始终置身事外。因此，政党都应该积极改善其与民众之间的关系，多让民众参 与政党事务，这要比公投对於国家民主发展更有助益。 基民党的姊姐党基督教社会党(基社盟，CSU)也采取类似的立场。除了一 再强调威玛时期与希特勤时期公投被滥用的负面经验外，他们坚信国会民主制度的优 越性，不但可以实践多数的意见，同时，对於少数的意见以及个人的自由，也会有相 当的保障，公投提供给少数意见者表达的机会，因而主要民主政党的整合力量将被削 弱，社会的对立增强，政府、议会与人民之间的关系也将恶化。就算实施公投最有经 验的瑞士，也时常出现表决疲乏与政策惰怠的现象。在邦的层面，基民党主张有限度 的公民投票，可是必需排除预算的问题，而在地方层级，基民党为了安定的诉求，也 反对公民投票。 至於德国自由民主党(自民党，FDP}则不一味地反对公民投票。依照该党前 秘书长豪思曼(Helmut Haussmann)的看法，经由公投票的过程，某些特定的议 题将可向社会更加清楚地交代与说明，但是，公投也有被煽动者利用的可能。因此， 在主张扩大民众政治参与的原则之下，他们并不反对以公投来解决有关邦与地方性的 事务。但是，对於攸关全国性的议题，自民党则不赞成以公投来处理，而议会式的间 接民主还是比较适合。同时他也再度强调，基本法的制宪先贤们都以威玛时代公投立 法与公投修宪的恶果为戒，而未将公民投票入宪，其立论十分正确。如今四十多年後， 多数的德国人民对於德国民主的稳定尚未具十足的信心，因此，他认为还是以保持现 制为宜。 在七○年代後期，德国联邦议会曾组织一个宪法改革的调查委员会，针对公民投 票入宪的可能性予以调查，结果该委员会的调查报告认为，公民投票将会降低国会的 功能并且破坏自由民主的基本秩序，因此自民党反对公投入宪。同时，面对当前如此 复杂的政治问题，议会中民主的妥协制度要比简单的「是」与「否」的公投方式来决 定更为妥适。此外，在公投的过程当中，正反两方议题情绪化的可能性很高，这会影 响民众对於议题的明确了解，经常公投也将会导致国家内部的分裂。 因此，在邦与地方实施公投的经验更加丰富之後，再来考虑以公投解决全国性议 题为宜。可是，若政府对於百姓的独立判断愈有信心，则人们对於现行的制度就会愈 信任，如此才能增加人们的政治参与以及更加实现个人的自由。 以反核以及强调环保起家的绿党(The Greens)，则坚决主张制定联邦公投法。 在该党一九八七年联邦国会选举的文宣当中他们明白指出，自一九四九年以来，民 众一直无法直接参与和影响国家重要政策的制订，其中包括五○年代德国重新建军与 加入北约、六○年代的紧急命令法及七○年代以来核能电厂等议题，政府都只是站在 社会强势团体的政党、财团与军方的立场，不顾民众极力反对的情况而执行其政策， 有违民主原则。 民主重在人民的直接参与，不但在地方与邦而且有关於全国性的事务，民众都应 积极参与，因此，必须制定有关联邦公民投票的法律。以少数政治人物决定国家的兴 亡，这符合民主的精神吗？基本法第20条第2款不是规定：所有的国家权力由人民 产生，而且人民可经由选举与表决等方式来执行麽？可是，各邦宪法对於公投的规定 并不实际，因为许多议题都被解释为跨邦性或全国性的议题，因而超越邦的权限而无 法依公投方式来处理。 因此，绿党坚决主张在联邦公投法当中列入下列重点： 一、公投应由人民而不应由政府发动。 二、必须经由一百万公民连署即可举行公投，并反对参与公投的法定人数 三、在发动公投後六个月始得举行投票，以便社会对於公投的议题有详尽的理 解。为使民众获得不同的讯息与意见，公投发动者的意见表达必须获得法律保障。由 此可见，绿党对於直接民主极为坚持。 德国历史最悠久的社会民主党{社民党，SPD)也有其特殊的意见。社民党前 秘书长格罗兹(Peter Glotz)认为，经由当前科技的发展，民意调查可以明确知悉民 众有关各种大小议题的意见，的确在某些特殊情况下，比如在冷战时期对於驻紮飞弹 的问题，以及在俄国车诺比核能电厂意外事件发生时，多数民调都显示出强烈的反对 意见。民众与政府的意见明显对立。再者，愈来愈多的民众感觉到，政府不但无法顺 应民意反而压抑民意，形成政府与民众关系的异化与对立，而公民投票则可以改善此 一状况。尤其，设若民众可以自决的话，他们一定不会主张战争，相对的，战争多半 因为政府与政府之间的关系恶化而爆发。 此外，民主的真谛是人民做主。代议政治之所以产生，是因为人民无法经常决定 与管理公共的事务。可是，现代进步的科技可以让民众经常藉由电子媒体行使表决权， 回归直接民主已成为可能。 同时，格罗兹秘书长也认为，反对公投的意见认为，有许多议题无法以简单的 「是」与「否」来回答，比如反对核能的问题，就必须有完整的配套措施，才能达到 废核的目的。此外，一般的政策都是妥协的结果，而公投的决正缺乏协性，容易造 成对立。再者，民主政治也是责任政治，也必须有人为政策负责。经由公投所决定的 政策若施行不易，由谁来负责？这些都是必须考虑的问题。 公民投票一定可以反映多数的意见，反而在议会中，当三党不过半时，小党有时 会成为大党竞相争取的对象，成为所谓的国王制造者(king maker)，影响甚至操纵 大党，有违民主的多数原则。因此，党有相当人数的民众发动公投时，公民投票应该 实施，只是最好还是由议会来决定公投的议题与措词。 综上所述，比较趋向保守的德国基民盟与基社盟预历史教训为殷篮，强调代议制 度的优越性，并坚决反对公投。而自民党则肯定直接民权的价值，但是在执行上则采 取比较保留的态度。以工人运动起家的社民党，则比较强调公投的正面意义，但是认 为公投也有缺点；而以主张环保的绿党，则以民意为圭臬，企图以公民投票来实践其 政策。由此可见，德国各政党对於公投的意见分歧，见仁见智，若以正反两方的力量 相比较，反对公投的力量还是居於上风。在反对公投的意见当中，历史的殷监与简单 的是与否的决择缺乏妥协性，以及公投通过後再执行时的责任归属，最为重要。 -- 核能占的部份还真的不多... 318的倾向算是与德国绿党较为相近 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.108.198 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1398533125.A.04C.html ※ lostt:转录至看板 HatePolitics 04/27 01:26