http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/771777 2014-04-18 ◎ 林钰雄 谁是 411 驱离的下令者？ 随着舆论从同情到挞伐的转向，神隐 5 天的台北市警察局长黄昇勇终於出面承认。 这个「就算违宪也要驱离」的决定层级，如同外界的臆测，不是小小的方分局长。 姑且不论有无更高层的影武者，事件真正的焦点是： 立院外集会哪里违法？ 警方凭什麽驱离？ 又凭什麽永久取消任何人的集游权？ 简言之，即便从法界最保守的见解出发，411 驱离也违法、违宪。 大法官在 318 占领立院後三天出炉的释字第 718 号解释， 已经宣告紧急性、偶发性集会事先许可制违宪。 虽然是定期失效，但立院和北市警方随即以一连串明示和默示的事实及法律行为， 来追认立院「外」集会的合法性； 此外，极端保守的《集游法》，现行第 6 条虽有不合理的禁制区规定， 但立院及警局不在禁制范围，仍得合法集会。 换言之，立院外和平集会本来就是《宪法》保障的人民「权利」， 而非警察施予的「恩惠」。 莫非黄警官比大法官还大？ 其次， 和平集会是联合国《公民与政治权利国际公约》（ICCPR）第 21 条明文保障的权利， 依照《两公约施行法》第2、3、4条具我国内国法之效力， 各级政府机关行使其职权应符合公约规定， 且应参照其立法意旨及联合国人权事务委员会（HRC）之解释。 根据 ICCPR 的立法史文件， 第 21 条起草时共产国家本拟使用限制集会自由的暧昧用语， 但 HRC 定版的条文， 明白拒却这种执政高权「居高临下的恩惠取向」（patronizing tendencies）， 因为世界各地的历史经验显示，如果高权自己说了算数， 当权者只会容许维护自己利益和政策的集会（例如反反服贸）。 公约明指集会自由是人民的权利，不是国家的恩惠。 难道黄警官的命令也比两公约还大吗？ 证诸几十年来HRC的案例法和联合国文件解释，高权不但没有自居施恩的资格， 反而负有一系列的「积极义务」（positive obligations） 去保障人民集会权并维护其和平性。 事实上，各国际人权机构最常宣告缔约国违反公约的理由，便是国家违反了积极义务。 这些义务的内容： 例如，空间实现权，亦即国家负有促成集会者取得、 使用室内、外公共空间（例如立院外）的义务， 包含安排交通配合措施（户外集会难免影响交通）。 再如，警方自身应极力避免任何「激化」示威者的言行举止 （如宣告永久取消路权、棍打和平静坐者）。 更重要的是，警方必须透过空间区隔及交通管制的积极措施， 预防集会者被「反示威者」骚扰或挑衅； 必要时还应禁止反示威来阻止冲突， 诸如反示威者对集会者挥刀恐吓或公然秽言侮辱的离谱挑衅。 关此，我国现行法也有处罚妨害他人集会的明文规定，只是检警视而不见而已。 如《刑法》第 152 条规定以强暴、胁迫阻止或扰乱合法之集会者处二年以下有期徒刑， 《集游法》第 5 条和第 31 条也规定， 以强暴、胁迫或其他非法方法妨害合法集会、游行者，最高亦处二年徒刑。 此外，反示威者若对集会者开骂公然侮辱，还会触犯《集游法》第 30 条的罪名。 就算不管积极义务，法治水平再怎麽低的国家， 也不能低到连「禁止歧视」的最基本义务都公然违反。 北市府宣称 331 白狼是「刚好路过」，411 群众是「违法集会」； 郝市长遇到张安乐就屈膝当辩护人，碰到公投盟就摇身成追诉者， 其恣意何必浪费唇舌多言？ 最後，本欲「接轨」国际人权的两公约，主管机关正是法务部， 看看罗部长上任後荒腔走板的拖棚歹戏，何必惊讶两公约被「接出轨」了呢？ 冤有头、债有主。 群众包围的不是北市府或法务部，难怪方老母要含泪替仰宁叫屈： 唛搁做啦！ （作者为国立台湾大学法律学院教授） -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我们奋力前进，却如同逆水行舟，注定要不停地回到过去。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.88.95 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397799809.A.B3F.html