播种从反省开始：太阳花下论NGOs 那夜，太阳花决定要「出关播种」後，大肠花便干声连连以相送。其中干谯声中，黑箱议 场决策、法西斯般的纠察、切割323与公投盟…等等，都指向帆廷二人背後那个「黑箱」 般的NGOs。於是，「非政府组织」(Non-governmental Organizations) 顿时变成了「不 良组织」( No Good Organizations)，委实讽刺。 但不论反服贸运动过程中的各种利弊得失，既已选择「出关播种」，那就必须种下基本又 进步的种子，培养批判性的公民，让公民随着思想深度的提升，也进一步深化公民的政治 觉悟。唯有如此，方能避免NGOs又再次扮演「宝爸或宝妈」的捻屎把尿，替妈宝般的公民 考虑到无微不至，并体贴到「把群众带出来，就必须安全地把群众带回去」，好像公民都 没有主体性跟自主性，好像学生或公民激动了、冲撞了、不再妈宝了，便是有人煽动云云 。那「NGOs」究竟是啥米碗糕呢？！ 非政府组织or 不良组织？ 约莫近20年前，NGOs这个词汇刚开始大量出现台湾时，曾有失学的台湾记者，竟以「无政 府组织」的喷饭翻译，写在报纸中。事实上，除了NGOs之外，NPOs(non-profit organizations)也是台湾学术界常用的字眼，尤其是2005往生的管理学大师彼得˙杜拉克 (Peter Drucker)写了一本「非营利组织管理」的书籍之後，非营利组织也成了家常便饭 的词汇。然而，非营利或非政府组织的定义区分，是非常困难的，因此，利用社会学式的 理解，比较能够掌握其精髓。分析性地说，当代资本主义国家有两大要角：市场与政府； 同时，由各自成色比重多寡，成了国家经济体倾向社会化还是市场化的分野。如果，美欧 两种经济体是政府跟市场多寡对比的两端，那非政府组织可视为是欧式提法，非营利则是 美式说法。 不论非营利或非政府的称号，在资本主义全球化大行其道的今日，其内建的「新自由主义 」(neo-liberal)之精神逻辑，便是主张：「经济面回归市场，社会面回归非营利/非政府 组织」。具体而言，在经济全球化之下，政府职能不断缩小，政府包办的经济事项逐步交 给私营或民营的公司办理，社会事务则由非营利或非政府组织承接。因此，非政府组织雨 後春笋般的林立，广义而言，是政府职能不断被新自由主义教条带来的经济全球化给淘空 之下，所派生的事物。 由上述NGOs出身的考察即知，其似乎内建着「不良」的倾向。例如，西方为了区别出不良 品项的NGOs，早已进一步区分所谓「企业组织之NGO」(BONGO—Business Organized NGOs)或「政府扶持之NGO」(GRINGO—Government Run/Initiated NGOs)。台湾则是许多 非营利或非政府组织，倚靠承包政府各项软硬体工程维生运作；因此，对出身的监别，可 让我们进一步反省与批判NGOs的倡议议程，究竟是以社会公义为主动着眼，抑或只是政府 或企业所主导。 Campaign vs. Movement？ 或许NGOs的出身有着不良印记，但透由批判反省，NGOs依旧可以装上批判性的牙齿，呼唤 并寻访着公义的到来，如同，客观的阶级位置，并不等同於阶级立场一般。因此，NGOs有 一种是以倡议为主轴的类型，称之为campaigning NGOs；这类倡议团体，发动的倡议运动 通常称之为campaign，即是透由各种媒体工具，进行社会宣传与公众施压。 虽然，campaign通常也被翻译成「运动」，但此运动非彼传统型的「(社会)运动」 (social movement)；如果用一种理念型(ideal type)的区分方式，传统的运动着重的是 群众人民的组织，NGOs所发动的「运动」，则比较像是「造势」，透由各项新兴媒体工具 「装腔作势」或「虚张声势」一番，以此向政府施压达到自己的目标。这是为何菲律宾的 全国性跨部门社运联盟Bayan(Bagong Alyansang Makabayan，New Patriotic Alliance， 新爱国联盟)，会用「人民组织」(people organization)而不是NGOs的名称；因为，据说 名称决定了组织究竟在意的是「群众」本身，抑或是「媒体露出」与「媒体形象」。 再者，若要刻意区分社会「运动」跟倡议「造势运动」(campaign)的差别，社会学家 George Lakey则认为「造势」是社会运动的一个辅助单元；换言之，造势应该隶属於战术 ，社会运动才是要达成的战略目标。战术虽有其目标，但其是以阶段性目标的方式，让运 动往更大的战略目标实现挺进一步。然而，这只是完美的状况，现实上的NGOs没有群众但 造势手段强，媒体露出的效果也奇佳，但有群众的组织，却没有相应的造势倡议的技巧能 力。 因此，回顾318的太阳花运动中的NGOs要角们，为何面对几万甚至十几万涌上街头的群众 不知如何处理，以及变得保守，可猜测此些非政府组织擅长「媒体露出」的搏版面「造势 」(campaign)，但对於群众的组织与带领则是略显经验不足。此外，或许也可理解，由於 在意「媒体露出」而让NGOs在意媒体上的形象，多於现场群众的政治教育，让决策的NGOs 听从媒体，多於陪同现场群众成长、决策与集体承担；因此，媒体扣上暴民，大家就得按 法西斯纠察来进行纪律规矩，让纠察队宛如幼稚园检查手帕卫生纸的老师一般。 因为，唯恐媒体形象不好，所以不仅垃圾要捡、啤酒不能喝、烟不能抽、整场「和理非非 」(和平理性非暴力非粗口)，一举让台湾的「抗争」锁国化，成为跟世界平行的宇宙，比 起对岸中国的抗争模式还要low。不幸的是，台湾的第四权不仅没有经过民主转型的清洗 ，除了常内建国民党威权残余与保守心态之外，再加上媒体市场竞争激烈化导致的逸乐与 轶文报导倾向、以及中国因素入侵台媒，若抗争继续按照「台媒」口味与报导的规矩行事 ，那以後乾脆举办万人吃斋念佛超渡水陆大法会，集体持诵往生咒回向给马邦伯还比较有 效哩？！ 谁来监察NGOs？ NGOs大行其道之後，以「倡议造势」(campaign)的道德标举，进行各项公共事务的纠举， 并据呼唤一个符合NGOs的道德吁求与想像。然而，义正辞严的道德姿态如同丢向政府的石 头，往往会反过来成为落向自己的石头，反黑箱服贸的NGOs，竟然成了大肠花中公干的「 黑箱决策圈」。毕竟，政府跟国会的组成，有定期选举所赋予的正当性，那NGOs呢？为了 解决NGOs本身正当性赤字所衍生的公众信任问题，国际性的NGOs也纷纷引进「善治」 (good governance)的几项原则，并以「国际非政府组织的徵信问责宪章」 (International Non Governmental Oraganisations— Accountability Charter)的签署 跟承诺为公众问责之决心。 虽然，此份向社会徵信与公众问责的宪章，道德承诺的成份居多，但NGOs最主要的便是社 会大众的认可；因此，大肠花的干声连连，尽管是事後发泄，却也是此次决策圈NGOs的一 种问责性不足与社会正当性流失的警讯。 318太阳花已经出关，着手全台播种；但马邦伯一中市场的偏执步伐并没有丝毫松动，甚 至还加码提出不排除跟中国进行「政治谈判」，以践行成就马邦伯老爸骨灰昙上的遗愿。 由此可知，318反两岸服贸运动，将只是反马邦伯、反中国国民党与中国共舞卖台的初试 啼声，面对接下来的群众集结令号角的再次响起，NGOs或许应该认真思考，面对50万人的 「和理非非」都被无视之时，上街的人数或许不再是重点，重点可能是下次呼应集结号角 再度响起而出的高政治觉悟的群众，还能用318的黑箱决策模式吗？还能把他们当成没有 主体性的「妈宝」，并只能期待他们不断在现场静坐吗？！ 就让「出关播种」，从反省躲在318太阳花阴影下的NGOs开始吧？！ http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/1968 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.27.47.59 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397694354.A.531.html