完整的重新打一篇 有人说增加不分区等於增加政党投票部队因而反对，但这根本是因噎废食。 党纪绑架立委在我国政治现实的确存在，但那是来自大法官错误的331号解释为了解决我 国宪法中有可以罢免区域立委的规定，但不分区立委应否以及如何罢免之疑问大法官於第 331号解释中认为，只要丧失党籍就失去政党不分区代表之立委资格。 然而，如此解释甚至对区域立委之罢免制度设计均不无疑问，因为无论是区域立委来源之 选区或不分区代表所属之政党，都只是该名立委产生之方式，而非其应负责之对象。於民 主理论下，一旦成为国会代表，所代表的将是全体国民，而非特定地域或政党，自然不应 由原选区对之进行罢免，若丧失党籍则丧失立委资格就更属荒谬。 在比较法上，做为政党国家的德国，即使政党代表丧失所属政党党籍，也不会因而丧失国 会议员的身分，因其代表者乃全体国民而非其所产出之政党，国会议员之代表自由必须被 尊重与保障。而大法官第331号解释中此兄弟吾人独创之制度，毋宁使政党不分区名单产 出 的立委，完全受政党之控制而沦为政党之投票部队，甚至做为要胁国会议长之工具。而现 行立委选制已和当时有所不同，单一选区两票制更加加强了政党於人民参与政治的中介地 位，但是否能更加合理化政党代替人民罢黜不分区立委，抑或是应该对此更加戒慎恐惧， 避免政党滥权随意汰换人民根据政党提出之名单所选出的代表，实有检讨的空间，对此应 该可以声请大法官作补充解释。 至於增加不分区代表、采行联立制的主张则是为了使国会席次分配更真实反映民意。既然 台湾政党政治已然形成，人民已经习惯以政党作为中介团体反映政治意向於真实的政治场 域，那麽使政党得票比例镜像式地反射於国会议员席次分布毋宁是合理的想法。 以下先简单介绍单一选区两票制的联立制与并立制，这两个制度中政党票的作用都是为了 避免单一选区中「赢者全拿」的现象，举一个最极端的例子，假设全国有50个均值的选区 ，A、B两政党於全部的选区中的得票比例均是51:49，最後的结果是A政党获得全部的席次 但拥有49%民意支持的B政党却完全没有任何席次。因此，联立制与并立制中加入政党代表 试图改进此一缺失。 下面就来假设一个例子具体说明二种制度的操作： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 假设全国100席国会议员，区域代表与政党代表各半 A党在区域拿到21，B党拿到18，C党拿到11席，而政党票则分别是56%、30%、14% ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 二选制的差异在於不分区政党代表的席次计算方式，联立制是整体席次全盘考虑，而并立 制则是政党代表外挂上去。 联立制下 上例依政党比例计算的话，三党於国会的总席次应分别为56、30、14席 因此A党政党代表的席次为56-21=35席，依此类推，B、C党分别为12与3席 最後国会中整体席次分布将是A:B:C=56:30:14，完全等同於政党票的比例 其实不难发现联立制的本质就是比例代表制，只是加入区域的要素 并立制下 三党的政党代表是直接在额外的50席用政党比例计算，分别是28、15、7 最後的结果A:B:C为49:33:18，A党有过半民意支持但於国会无法取得过半席次 如果用更上面所举的那个更极端的例子来说，假设另外增加50名政党代表的话，在联立制 下已经在区域取得50席的A党於不分区只能再拿1席，区域亦无斩获的B党则可囊括49席政 党代表，最後於国会将是51:49。至於并立制下则是76:25，如此不难发现二者差距。 而台湾的问题则不完全出在这边，虽然区域的划分不可讳言对国民党较有利，但没有前面 所举的例子那麽夸张都是国民党全拿。台湾真正的问题出在立委减半，林义雄当初喊着立 委减半，结果真的就硬生生从225席砍成113席，但是宪法中又规定了一个县市至少必须有 一名立委。所以扣掉区域的73席以及原住民立委6席之後，不分区只有34席，不分区政党 代表的席次只有总席次的三成，当然原本欲发挥的功能就几乎无法彰显，因此新闻中才会 提到建议不分区代表增加到至少跟区域一样多，全国立委还是维持在150~160之间才是最 适当的人数。 有人说台湾本来就不该花钱养那麽多垃圾立委，我当然理解大家对於现实政治人物的失望 与不满，但这又是因噎废食了，你要完整反映民意势必就得增加席次解决当前代表性不足 的问题不是吗?区域立委人数已经砍到有些县市只有一位或两位了，那能增加的的确就只 有不分区代表阿。举上届台联的例子好了，台联拿了10%的政党票，够资格当国会的关键 少数了吧，结果只有3席，如果照比例算台联是个有10余席立委的中型政党了呢。现在这 个选制造成的恶果正是让中小型政党没有出头的空间、没有发挥关键少数影响力的机会， 国会中没有合纵连横与妥协，只有两党表面上的厮杀与暗地里的分赃。 其实最早民进党想要推行的是单一选区两票制的联立制，不过国民党死都不肯，他们的底 线是并立制。但当时林义雄又在强推国会改革、立委减半，因此民进党最後也妥协，同意 并立制的版本。有人说这是国民两党的政治算计，可以趁机消灭小党让二政党垄断政治资 源，虽然某程度来说的确是，但是还有一个很重要的因素：亲民党。 当时对於修正选制有做过评估报告，做出来的结论是即使使用并立制对於当时的政党生态 也不会有太大的改变，因此民进党最後才愿意妥协，但是千算万算都没算到亲民党在次届 竟然完全不提名全都挂牌国民党就成了现在国会中国民党结构性一党独大的样子了。而其 实当时朝野都反对，王金平跟柯建铭都互推去发声但没有人敢，不可质疑你的圣人啊... 话说回来，现在立委的选制跟人数都定死在宪法(大部分国家都定在法律中比较有弹性)， 现行修宪门槛又高成这样，所以说归说还是洗洗睡吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.163.147.247 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397616747.A.357.html