全都看完了,但部分不能同意 同意部分恕删,请自行参阅前文 ※ 引述《frankego (督爷)》之铭言： : Q1. 中正一分局4/9说禁止公投盟日後申请的集会游行，到底哪里违法？ : A1. 警方对於集会游行的管理权限，源自於集会游行法的授权，但集会游行法并未授权警 : 方能够「向未来禁止还没有申请的许可」！ 虽然集会游行法第11条有列出主管机关可以 : 不许可的理由，但这必须就个案情形详细下判断，人民递出一个申请、行政机关作出一个 : 决定。而不是警察局对特定的团体或人民说：「你以前干过很多我认为不好的事情，所以 : 未来你所有的申请，通通都不允许！」这里根本没有「法」可以让中正一分局「依法行政 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 依法行政并非用在你说的这里,第11条已经赋予行政机关裁量权 公投盟前1000多个日子以来的路权申请都被许可了 但411当天早上蔡教授意外冲撞车辆的自残举动 事後来看,这个不许可的行政处分竟意外的应该被维持来避免这项意外 再者,蔡教授虽表示意欲瘫痪交通,但画面来看,以死明志比较像 如果今天蔡教授被游览车撞死了而没有先前的不许可处分 不确定行政机关是否反被冠上 「明知有危险却仍许可老人家长期静坐遭受风吹日晒导致精神错乱」的骂名 : 」！ : Q2. 中正一分局清晨驱离公投盟，到底哪里违法？ : A2. 依据集游法26条，应采行适当比例的方式为驱离之手段。方仰宁分局长一开始承诺柔 : 性劝离，最後却变调为强制抬离，不仅可能违反诚信原则或信赖保护原则，且对上了年纪 ^^^^^^^^^^^^ 这里也没有信赖保护原则的适用 因为纯属愿望或期待而未有表现其已生信赖之事实者欠缺信赖要件 不在保护范围 : 的长辈强制抬离，也可能不符合比例原则。 ^^^^^^^^^^^^^^ 想请问原PO认为对未取得路权的老人家坐在地上劝了几小时不离开 必须兼顾全体用路权人的公共利益,除了抬离还可以怎麽样做 方仰宁说没有一个人上铐,没有一个人受伤 任何人能证明他说谎我从此闭嘴 : 另外，警方认为他们之前已经举牌4次，但是，在这20几天的学运内，举牌是针对哪一个 : 时间点的集会游行，并不明确。4月11日清晨的驱离，基於行政行为明确性原则(行政程序 ^^^^^^^^ 不好意思,容我打你的脸 举牌警示属於事实行为,并非行政行为,不受明确性原则的规范 : 法第5条)，理应再次举牌，并达三次，指明其举牌所指涉的哪一段时间的集会游行，始可 : 驱离。然而，4月11日那天清晨的驱离并未再次举牌三次，其驱离当然违反驱离之法定程 : 序。 : Q4. 国外抗议都很温柔，也能取得进步，应该仿效他们吧? : A4. 抗争行动以达成诉求为最高指导原则，否则没有意义。若是柔性抗争就足以督促掌权 : 者反省改进，人民自然也不需要采取危害自身、甚至无辜基层员警安全的抗议方式。抗争 : 需要采取到何种程度的手段，其实取决於政府是否愿意倾听与回应人民的诉求。 可惜的 : 是，要掌权者反省不是件容易的事。各国的抗争历史中，经常采取相当激进的方式，石块 : 、棍棒、汽油弹、烧车屡见不鲜，占领华尔街的活动也殷监不远，称不上温柔。而相信大 : 家已经发现，台湾的抗争，就算二十五万人、五十万人和平地走上街头，政府给的回应仍 : 然难以置信地敷衍。 其实如果你有亲友现在在部队里面,仲丘事件之後 军中人权真的变成了极显学 中华民国义务役官兵有天如果改成上下班制我也不会意外 仲丘事件的集会展现了强大的群众力量,这样的集会非常具有说服力 和平理性绝不如你说的那样没有价值 : 江宜桦院长在2006年的座谈会曾公开发表：「如果一个体系宣称自己是民主体制，但是它 : 对成员的诉求没有认真回应，那麽抗议是有正当性的，哪怕是暴力的抗议。那个抗议正当 : 性的多寡，就与体系麻木不仁的程度成正比。」或许正是这个问题最好的注解。 : Q5. 只要不满就可以集会游行影响他人生活吗？难道不用受到任何限制吗？ : A5. 集会游行是宪法明文保障的权利。如果没有保障集会游行自由，人民就无法自在地表 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我不清楚原PO为何要教导非法律人忽略宪法第23条 第二十三条 以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由， 避免紧急危难，维持社会秩序，或增进公共利益所必 要者外，不得以法律限制之 後段所指法律就是集会游行法 当411现场新闻听到方仰宁说警察负责的是维持社会秩序 我当下认为他是一个有法学素养的人 : 达其意见，负面影响可见Q3。即使集会游行势必会影响其他人的生活，但这并不影响集会 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 游行本身的合宪性。因为宪法保障人民集会游行权利时，已经预设承认可能造成的影响， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 并在合理的范围内选择接受。不能说因为集会游行会影响其他人就否定之，那麽所有权利 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 大错特错!能否请教这段论述的出处 : 保护都会落空。同时必须说明的是，根据大法官解释，国家有义务提供集会游行的适当环 : 境，提供人民表达意见。 : 当然，集会游行是可以限制的权利，但是这个限制必须合宪，必须视影响的公共利益的强 : 度为何而定，比如说特殊紧急情况或是某些军事要地不能进入等等。不过，即使限制了集 : 会游行权利，也绝非完全禁止集会游行权利的存在，这是两件不同的事。 : 政大法律系廖元豪副教授於2006年说过：「革命不是请客吃饭，异议者的集会游行也不是 : 嘉年华式自强活动。既然街头抗争是基层异议者的『政治权利』，就要让示威者有『施力 : 』的机会。……如果完全剥夺『喧扰』与『威胁』，那集会游行权就变成了基层异议者谦 : 卑祈求的仪式而已。」 : Q7. 什麽都没做就说救济缓不济急，合法手段内也应该有个先後顺序吧？ : A7. 事实上，公投盟同时采取了集会游行法规定的申复管道。 : 此外，不能忽略驱离後，流逝的每分每秒都是对公投盟集会自由不可逆的损害。司法救济 : 管道不但耗时，暂时停止执行的保护机制核准率又极低，即使三五年後证明警方是错的， : 重新拿回数年前的集会许可有意义吗？ 申复乃「行政」救济非「司法」救济途径,申复失败还有其他行政救济管道 我看不懂三五年後拿回集会许可这段话 不许可的理由,原处分行政机关如果无法具体明确提出来的话 无论是诉愿或者行政诉讼都可以撤销原处分 能否请教原PO真的是台大的学生吗?请教必修学分行政法修哪位? : 我们不否认应该同时提起救济，但这不代表人民只能消极等待结果。每个人民都有权利透 : 过集会游行表达对国家违法的担忧，因为难保下一个不会轮到自己。相对的，警察机关本 : 来就有接受监督的义务、「依法行政」的义务，也就是，国家要自己修正违法的行为，否 : 则便违反了宪法法治国的要求。人民在提起救济之余，上街抗议直接对国家施压，反而促 : 进了国家反省自己有无违法，这与当事人的救济程序是并行不冲突的。 : 411路过中正一分局後两日，市警局迅速恢复公投盟的许可(虽然在决定内容中完全不承认 : 之前废止处分违法违宪)。如果没有411路过事件，市警局是否会正面回应公投盟之申复、 : 让公投盟受侵害最小化?这点我们不知道，但可肯定的是，救济手段与集会游行抗争同时 : 并行，能够对违法违宪的行政权施加更大的压力、让行政权不能再耍奥步或以拖待变，这 : 正是本次事件中我们学到的重要课程。 : Q10. 什麽情况算偶发、紧急性集会？411行动算吗？ : A10. 大法官在释字第718号解释中说明，事情太突然，不即刻举行就无法达到目的的集会 : 叫紧急性集会；群众因特殊原因，在没有发起人或负责人召集的情况下，自发地聚集的集 : 会是偶发性集会。大法官认为这两种集会情形特殊，不须经事前许可。而4月11日的路过 : 行动，无论有没有误会，确实是因为群众对警方出尔反尔，强制抬离和平静坐者，群情激 : 愤之下，在网路上临时号召的活动。 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 411当天我就看到了以下PO文 [心得] 干！太扯了啦！今晚包围中正一分局！！ FB也有人即时的转发,所以证据显示411是「有数个发起人」 首PO和曾经转发的人都算 所谓特殊原因导致自发性聚集,例如的是听到广播说 「阿扁中弹躺在奇美医院」,所以大批民众前往奇美医院院前广场关心 而不是听到广播说 「干！太扯了啦！阿扁中弹躺在奇美医院,今晚包围枪手他家！！」 所以跑去拿大声公呛声路过枪手他老家 : 「即刻举行」的意义不可能解释成「倡议後必须立即集会」，实在难以想像会有这种紧急 : 性集会存在，因此「即刻」的具体内涵应该要和集会的目的一并考量。411行动的目的在 : 於维护人民言论自由，以现今媒体报导和公共议题的更新速度，如果不在当天表达不满， : 隔天中正一分局的所作所为就很可能会不能再吸引多数人关注，人民宪法权利受到的伤害 : 也恐怕难以挽回。虽然411行动不是在执行强制驱离後立刻举行，但也仅间隔数小时，应 : 该可以符合大法官的紧急性集会条件。 可能大法官用语较为艰涩导致难懂 但事情太突然若不即刻举行则目的不达 「过了一个急迫的时间点後,不表达诉求的话,就失去集会的意义了」 「因为这样所以等不及向行政机关申请」 原PO说411目的在维护言论自由(不是公投盟的路权吗?) 试问言论自由的表达为何要即刻? 公投盟的路权有行政救济的管道,申复刚提出却包围该申复回覆机关 是要逼宫吗? 「不要再说411举动是路过或宪法所保障的集会自由了」 整个包围都是错误 更何况包围一个警察机关? 更何况洒冥纸,涂鸦,洪崇晏拿大声公说的那些情绪性的发言? 若有人想知道的话,我再找时间论述一下当天洪崇晏的哪些言语已经触法 以及刑法对此的评价 诚恳呼吁,请法律人务必客观评价该解释文!! : 此外，从备有大声公及麦克风这点，也不能直接推论洪同学有当发起人或负责人的意图。 : 因为单纯向路过民众传达信念，甚至连在夜市叫卖，都经常需藉助这些工具。且洪同学在 : 记者会结束时便已明确告诉大家「请同学回去声援立院前静坐的公投盟阿伯」，更是难以 : 令人相信在现场聚集的群众是洪同学所召集。而当日现场群众各有不同之诉求，场面十分 : 混乱，是方分局长主动要求洪同学协助整合、传达，在未能找到确定的发起人或负责人前 : ，本次行动也可以构成偶发性集会。 : 总而言之，不论411行动是紧急性集会，或是偶发性集会，或两者都是，都不需要经过事 : 前申请，就可以举行。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.140.6.48 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397580101.A.DB9.html 抱歉没考过普考,但请参阅蔡震荣老师 http://www.wunan.com.tw/www2/download/preview/1R11.PDF 第7页:举牌警告之意涵 ※ 编辑: macguire (114.140.6.48), 04/16/2014 01:05:01