人渣文本˙对学运的道德直觉与批判 http://ninjiatext.blogspot.tw/2014/04/blog-post_13.html 2014年4月13日星期日 对学运的道德直觉与批判 做为网路评论者，我颇注重FB的舆论风向。318开始的一系列学运，我观察到一种「论辩 的循环」。 学生控制立院议场後，网路上立刻出现「挺学运方」（以下简称A）与「挺政府方」（以 下简称B）的大规模混战。 A主张学生大动作的合理性，其外在行为有什麽优点，而其背後理论、诉求又为何。 B则主张这是种破坏政体的行为，应该立刻予以驱离。 不过，大概只花了一到两天的时间，A的诉求力道就明显盖过B。对话停止了，双方进入独 白，A的声音产生共振（透过转录- ）而越来越大声，而B的声音越来越小，发文只有固定 的少数人按赞，且鲜少转录。 接下来是323进攻政院。B的声音又再次快速放大，有许多原本的A转去支持B。但随着警察 打人、造假、府院方愚行的消息传出，B的力量又再次被A盖过，到了325当天的白天，局 面即已逆转。在 330时，A的力量达到高峰。 这类状况不断重覆发生，每当冲突事件发生，B的言论力度会上升到足以和A对抗，A就会 发动理论论辩攻势，B几乎没有例外的会越来越弱，再次回到独白。 我正在观察411晚间「中正一」的冲突是否也会发生类似的现象。 这代表什麽？知识论学者可能会从「真理与方法」的角度进行分析，但我要从描述伦理学 的角度来谈。 我认为A的伦理思考是「批判式」的，B则有很浓的「直觉」倾向。虽然Hare认为人类在面 对道德情境时都是先采「直觉」，碰到两难冲突再来「批判」思考一番，所以批判式的道 德判断比较「高档」一点，但我认为这两者其实处在接近的平面。 A方，也就是挺学运方，当他们看到冲突暴力的场面，思考的并不是暴力的表面道德价值 ，而是暴力的意义：「为什麽他们要采用暴力？」对学运方的暴力与警方的暴力，他们都 会进行批判思考，找出其中的深意。他们许多人都能扯出一大套理论来论述事件，并证成 其合理性。 B方，即挺府院方，当他们看到暴力场面，会运用道德直觉给予评价，包括否定学生暴力 与肯定警方的国家暴力。但他们出自於道德直觉（可能来自於个人道德情感或是曾学过的 道德规则）的判断没有明确的理由，所以他们的论述很「薄」，通常只有一句，类似於「 我实在不懂为什麽这样是对or错」「本来就应该.......」「我无法接受......」「XX（ 法治、和平、理性等等）是大家应该坚持的呀」他们的论述太薄太短，又涉及一些隐藏或 无法讨论的前提，因此无法进入批判论述的情境。 有些人或许会很粗糙的区分A是理性派，B是感性派，但我不支持这种说法，因为「理性」 与「感性」这两个词是什麽意思，还很有讨论空间。 A的伦理态度就是批判式的，所以会热爱论辩，并期待有效率的讨论。B的伦理态度是直觉 式的，他们会强调道德权威性来自自身（或某种神秘的灵体，如神），认为不需要讨论。 当这两者在当代「充满沟通与论辩」的伦理环境（要注意，这环境对B不利）撞在一起， 一开始A和B可以在第一次发言时保持均势，但随着讨论的发展，B会被慢慢的排除出去。 因为A可以透过沟通与讨论的过程来提升自己的论证，让自身更强，有点吸收敌人基因强 化自身竞争优势的味道。而B只是一再执守自己的道德立场，没有改良论述，当然会在竞 争中越来越弱。这就造成我一开始提到的循环现象。 这是「真理越辩越明」的例子吗？我认为这问题要交给知识论学者来探讨，这不是我的专 长。 就我个人的浅见，我认为这种过程会造成一个不太好的後果：B会过得很痛苦，会觉得为 什麽大家的道德反应和他都不同，而与社群产生割离。原本讨论是要促成社群共识，可是 B的前提却把他们越推越远。 B会接受讨论，但不接受对其前提的讨论，这让其论述弹性变得很差。基於个人直觉的道 德判断，若是与其他人直觉的道德判断不同，将会有相对主义的问题。 我举个实例。324的驱离行动造成流血。许多B强烈主张跑到行政院的是坏人，警方用武力 驱离当然是合理的。但这种言论却造成B在社群中被排斥、被删好友的状况。 B当然有言论自由可以这样主张，但这样主张的同时，他们也把自己割离出社群：许多人 同情行政院中被打的学生和民众，不是因为认同他们入侵政院的行为，而是因为和这些人 有人际连结，所以这些同情者的道德观察，就不是完全割离的第三者，而是第一人称角度 的。「我」认识被打的「那个人」。 在324晚上，我看到太多动态类似於「那个白痴跑到行政院去干嘛？谁还联络得到他，快 叫他出来！」「我快哭了怎麽办找不到他们。」「我要去把他们拉出来。」这些人很多是 原本的中立者，而B一直强调「他们活该被打」「我不会同情」，就等於是自外於这个人 际连结。 这些B也不愿意接受那些同情者的批判性论述（进政院虽然有错，但警察打人也不对）， 当然就会把这些同情者逼去A了。这也是330活动有那麽多人的部份原因。 该怎麽解决这种问题？ 我认为A应该正视B的道德前提，从他们的前提来进行批判。展示一些现成的伦理结论或政 治哲学理论是没有用的（如和他们谈「基本人权」「公民不服从」「阻却违法事由」是讲 不通的），不直接捅爆他们的前提，无法真正破坏他们的论述。 他们只会「本来就是要OOXX」「难道不是XXOO」的一直跳针，你要追问他们的本来是哪里 来，难道是谁在道，并指出他们的前提其实是个人情感或信仰，而不是稳固的知识。 我也认为B应该正视沟通与论辩的必要性，道德是需要讨论的，没有明显的标准答案。当 你直觉认为「做某某一定是错的」，那在多数状况下，你的这种「认为」并没有真正的说 服力。你可以在经过缜密的推论後，确立一条道德原则来遵循，但我还没看过任何一个B 有这种推论能力。 从人心发展出来的道德直觉需要透过推理来证成，以免因为个人出身的文化中所蕴藏的歧 视与意识形态而走偏了。在种族歧视家庭长大的小孩，可能会认为印佣不能同桌吃饭「本 来就是对的」。B必须思考自身论证的偏误才行，特别是当你发现有人持有与你对立的意 见时，你就该认真了解对方的论点，而不是直觉认定他是错的。 但这也只是理想。有很多B是我之前说过的道德智能障碍或Stocker所说的道德精神分裂症 患者，他们没有足够的理性能力。 怎麽办呢？ 如果他们不会造成什麽实质伤害，就先放着不管吧。把精力先放在对付那些这样想又拥有 权力的家伙，想办法诱骗他们进入论辩。唐湘龙等人不就是这样被一再打脸吗？虽然他还 是不会醒，但打他脸的过程就是一场论辩，能够启发一些正在观看的B。能救一个是一个 。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.231.46.238 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397572007.A.FF0.html