来源：Appledaily 作者 林朝云 台湾警专刑事警察科 讲师 一、释字718号解释并未全面宣告集会、游行许可制违宪 释字718号解释并未说，集会采许可制必然违宪，而只说明「偶发性的集会」也是用许可 制，与宪法不符。而不符宪法第14条保障集会自由之部分，应自中华民国104年1月1日起 失其效力。因此在104年1月1日以前，警方执行现行集游法之规定并无违宪之问题。 二、411事件不符合紧急性、偶发性要件之理由 所谓「紧急性」集会、游行乃指事起仓卒非即刻举行无法达到目的之集会、游行；而「偶 发性」之集会、游行则指群众因特殊原因未经召集自发聚集，事实上无所谓发起人或负责 人之集会、游行而言。 此次包围中正一分局事件，从时间点上来说，在4月11日白天已有人在脸书发起聚集群众 ，并不符事起仓卒之「紧急性」要件。而洪姓同学事前准备了大声公及麦克风并在现场带 头指挥，显然系有计画纠集群众之意图，也并不符合无「发起人或负责人」之集会的偶发 性要件。 三、就国家保护义务而言警察必须兼顾社会公安 宪法第14条规定人民有集会之自由，但宪法第22条特别以消极的定义称『不妨害社会秩序 公共利益』之自由权利，才受宪法保障，宪法第23条又规定，以上各条列举之自由权利， 除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。可见宪法第14条规定人民有集会之自由之权利「并非绝对」，依第23条 之比例原则，若经核可之集会游行，如有碍他人自由，破坏维持社会秩序之情事，自得以 「法律」加以限制。因此集游法第14条规定，主管机关许可室外集会、游行时，得就左列 事项为必要之限制。而人民有集会之自由权利，但附近之居民也有要求「居住安宁」的权 利。这就很容易产生的「基本权冲突」。我认为解决基本权冲突并无一定模式，应个案上 权衡。换言之，当集会游行扰乱附近居民安宁或有破坏秩序之虞时，国家机关基於保护义 务，必须采取有效之手段禁止，包括废止许可、符合比例原则之驱离等。 高嘉瑜市议员指出，方分局长废止公投盟的集游权，已违法、违宪，市警局进议场清理， 一并清空公投盟，形同使用警察暴力、国家暴力，她提言追究警方的违法违宪责任。然而 依照宪法第23条与集游法之相关规定，公投盟召集人蔡丁贵等人今年4月间3度率众至立法 院、行政院及总统寓所违法集会游行，依宪法及法律得以废止该联盟在立院周边的集会许 可。至於，预告未来也不许其申请的集会游行情形，如果系基於「危险预防」之观点，在 不违反比例原则之前提下，尚不能遽指为违宪。 四、本次事件并无所谓「抵抗权」之问题 所谓的「抵抗权」，是指人民对於政府以非法手段侵害、压制其人权时，有反抗的权利。 它的适用上有其条件限制，即所欲排除之非法行为必须已显然可见，而且为了排除非法， 并无其他有效法律救济手段方得主张。本次事件中，方局长之驱离合宪及合法已如前述， 由於尚有集游法第16条得以申复的方式救济，因此所谓「抵抗权」，在本次事件中应无适 用之余地，包围警局之行动，毫无正当性可言。 由上述可知，方分局长并无违宪及违法问题，而是有人宪法只念了一半，忽视宪法第23条 可对集会自由权加以限制，加上对抵抗权概念的误解与滥用，才导致这场闹剧。 原文网址 http://ppt.cc/E1yS ------ 恩... 所以一切你说了算？ (白眼) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.158.60 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397396937.A.6B0.html ※ 编辑: hsun09 (111.251.158.60), 04/13/2014 21:50:01