前面有人在问有没有法律人论述 提供一篇作为参考 来源：台大法律学生挺318粉丝页面：https://www.facebook.com/ntulaw318 摘要： 1.中正一要禁止公投盟未来的所有申请，违法违宪。 2.中正一就算不公告，只要有许可制，还是可以偷偷封杀「不乖」的团体。 让警察机关手握大权的「许可制」，也早已违反公民与政治权利国际公约，无效。 【集游「黑名单」　违法又违宪】 台北市政府警察局於103年4月9日公开声明，以公投护台湾联盟多次违反集会游行法及其 他法令为由，废止公投盟在立法院周边之集会许可，同时悍然宣布「对於日後所申请之集 会不予许可。」（新闻稿网址 :http://www.tcpd.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=74242135&ctNode=45192&mp=108001 网 页截图：http://ppt.cc/EquZ）。此举不但违反依法行政原则，更严重侵害宪法所保障之 集会游行自由，应严厉谴责。 【法律并未授权警察以「黑名单」永远禁止特定人集会游行】 台北市政府警察局对於集会游行法的管理权限，是源自於集会游行法的授权。如果我们看 看集会游行法，无论是正着看、反着读，都会发现一件很惊人的事情：集会游行法压根没 有说台北市警局能够「设立黑名单」！警察设黑名单，想让黑名单内的个人或团体以後都 不准进行集会游行，根本没经过人民的同意！ 虽然，集会游行法第11条有列出主管机关可以不许可的理由，但这些事项必须就每次、每 件申请案分别进行审查然後下决定，而不是让台北市政府警察局可以拿着集游法、指着某 一个特定的个人或团体说：「你以前干过很多我认为不好的事情，所以未来你所有的申请 ，我都不允许！」难道台北市政府警察局有办法坐时光机预见将来公投盟的作为全部也一 定会违反集游法、所以要全部禁止？ 【宪法不允许「事前」、「全面」禁止特定人未来所有行为】 在宪法层次上，我国宪法第14条明文揭示了人民有集会游行之自由，这是每个公民都享有 的基本权，国家不能随意干预限制。所谓不得作的限制，也包含「因为过去某团体过去行 为，所以以後完全剥夺其集会游行自由」；这种事前、对未来全面性的禁止，是对宪法集 会游行自由的践踏。 我国须遵守两公约，而在两公约国家报告中也明确指出事前许可制违反两公约的规定，依 照两公约施行法，我国政府机关有义务优先适用两公约的规定，避免侵害集会游行的自由 。政府连已批准的两公约都不遵守，才真正没有国际信用！ 【警察恣意执法，违反两公约之许可制应废除】 我国大法官在释字第718号解释中，认为除突发性、紧急性的集会游行不应采许可制外， 其他采许可制并不违宪。这是因为该号解释认为警察机构在法律要件的完全拘束下，没有 自己决定许不许可的权力，故不会侵害集会游行的自由云云，然而，这个说法根本与两公 约的意旨矛盾。何况，就算完全依照释字718号解释，从大埔在苗栗县政府前的集会被禁 止、白狼未申请却被解释成「路过」、到今天公投盟被列入黑名单，我们可以看得非常清 楚，在许可制下，警察机关是如何以一己好恶，甚至是上级的政治判断，恣意地决定是否 许可。大法官所想像的「中立、百分之百被法律拘束」的警察，不过是国王的新衣罢了。 采许可制的集游法，仍旧是违反宪法以及两公约的恶法，应该加以废除。 无论从依法行政的要求，抑或是对於公民集会游行自由的尊重，我们都无法同意台北市警 局可以创设黑名单，毫不犹疑的对某一团体未来所有的申请都加以禁止。这也不禁让人质 疑，手握许可大权的警察机关，是否平时就握着一份黑名单，偷偷地「惩罚」被警察认为 「不乖」的社运团体？我们要求，台北市警局应撤回此一违法违宪的行政处分，并且惩处 相关决策警官，把街头还给人民！ 台大法律学生挺 318 制作 --------------------------------------------------------------------------- 个人心得： 因为台北的集会游行非常多，警方不可能每次都以最坏打算动员警力， 因此警方一向相当倚赖与抗争者的协商，来节约警力又确保不会出事。 这次方的赌注可能会成为一个转捩点。 如果警察失信，社运就这样吞下去，方甚至还有功升官的话， 那以後就会变成你答应警察的要遵守，但警察随时可以跟你片面翻脸。 放任让警察对付个别团体，以後就是所有人上街的空间被压缩。 所以，一定要让警察知道，他们先前能用谈的解决问题， 不是他们有手腕，是公民卖他们面子， 而片面毁约，突袭能驱散得了一时，之後会付出更大的代价。 他们以後才会不敢，街头上才会继续有空间。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.188.18.15 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1397188423.A.CAB.html