从台湾关系法三十周年看台、美、中关系 ─ 叶望辉演讲及Q & A内容 ─ http://goo.gl/D4i9tn 陈国雄 整理 值逢「台湾关系法」制订三十周年， 本协会特别邀请前美国副总统（钱尼）办公室亚洲安全顾问 叶望辉（Stephen J. Yates）来台， 於 3 月 16 日下午在台湾大学法律学院国际会议中心举办演讲会， 讲述台湾关系法对台湾安全之重要性， 以及未来台湾应努力之方向。 叶望辉曾任美国传统基金会亚洲研究中心资深政策分析师及前美国副总统之安全顾问， 专精亚洲事务， 长期关心台湾安全， 见解精辟，演讲内容精彩， 故整理成文， 以飨读者。 ─ 编者 ─ 叶望辉演讲内容 台湾关系法制订三十年以来， 涉及美、中、台之间长久以来的外交关系、安全关系以及经济关系。 从 1979 年来看， 谁能预料美国、台湾、中国在这三十年来会有这麽大的变化。 当时美国认为中国的经济成长会带来政治上的开放， 但是 1989 年天安门事件， 使人有特别大的失望， 一直到现在， 中国共产党的本质完全没有改变， 他们组织的目的依然存在。 他们的目的不是要帮助台湾的人民， 也不是要帮助美国的人民， 而是要占领你的土地、占领你的灵魂， 不让你有思想， 不让你有爱。 过去这段期间， 中国的经济成长是令人惊讶的。 但是过去的快速成长， 到了今年也许要改变了， 从去年第四季到现在为止的经济成长率是零。 我们必须谦卑承认， 我们对中国过去三十年的真实情况（reality）并不十分了解， 中国的不稳定是一个 reality。 在这段期间， 台湾也从威权统治走向民主， 而且在 1980 年代， 没有人可以预想到台湾与中国之间的经贸关系会有如此大的突破， 现在两岸的经贸关系是非常丰富， 或许是太丰富了。 台湾与中国之间在经贸关系上的互赖程度， 是当初制订台湾关系法时料想不到的。 但是在双方经贸发展的同时， 也存在着台湾认同（identity）的问题， 也就是双方经贸发展与台湾认同这两个趋势同时成长， 这是很奇怪的发展。 在制订台湾关系法的时候， 台湾是美国非常重要的贸易夥伴， 中国几乎不是美国的贸易夥伴， 今天却很不一样。 从冷战时期到如今全球性经济衰退的改变， 中国所谓的和平演变， 实际上只有经济发展， 完全没有政治开放。 在这段期间， 台湾虽然走自己的路， 但和中国之间有很密切的关系， 除了经济之外， 台湾与中国也有其他的关系， 这些是我们在 1979 年的时候完全没有考虑到。 台湾今天比 1979 年时的台湾认同更强， 这是好的发展， 但是台湾今天也很脆弱， 虽然有民主化， 但民主是一个过程， 并不是目的地， 不是终点。 民主的过程需要维护（maintain）， 有如花园需要时时除草， 台湾的民主化仍需进步。 当时制订台湾关系法的动机， 乃是在冷战时期中， 美国必须和中国建立一种战略关系， 这当中并没有谈到人权、经济关系、恐怖分子。 这个东西很清楚， 当时的外交专家（如季辛吉）创造出「一个中国政策」的架构， 这是很强的政策架构， 但是这个政策架构在冷战结束後仍然存在， 虽然当时的情境与现在的实际状况（reality）完全没有关系了， 但是这个政策仍然继续下去。 当初美国国会在制定台湾关系法时的提案有三大使命： 一、吓阻中国对台湾的侵略； 二、推动经济自由， 参加全球的经济发展； 三、台湾人民的人权是美国的重要利益。 在 2000 年之前的 1980 和 1990 年代， 台湾关系法都发挥很好的作用， 但是在 2000 年之後的十年却有非常重大的转变。 在吓阻中国对台湾的侵略能力这方面， 海峡的军事情势已经失衡， 美国吓阻中国侵略的能力愈来愈弱， 而且美国也愈来愈不愿意考虑要如何吓阻中国， 中国人也很了解这一点。 美国在 2001 年提出历史性最大的对台军售案（三大军售案）， 美国愿意卖那麽多武器给台湾， 没想到台湾竟然不要， 虽然这不是所有台湾人的意思， 但是当初我们没有考虑到， 台湾的民主化会带来安全关系的障碍， 反对党也许能够阻止台美安全关系， 这是 1979 年制订台湾关系法时没有人考虑的状况， 这是今天（困境）很重要的因素。 在推动经济自由化和经济发展这方面， 从 2000 年到现在， 台湾与中国的经济关系又变了。 在 1990 年代， 台湾有很多公司开始把工厂迁到中国大陆， 并减少在台湾雇用工人， 这对台湾的经济影响颇大。 最近十年， 大部份的台商企业认为在中国大陆有利可图， 所以不断的继续投资中国， 但是我怀疑在 2009 年之後， 这会是一个不断的现象吗？ 中国如果开始有经济衰退， 如果中国的领导人利用爱国主义来保护自己， 在中国的台商会很安全吗？ 台商企业能够继续有很好的利润吗？ 在经济衰退的时候， 如果你有钱， 政府会向你伸手要钱， 我认为台商在今年或明年可能会面临这种挑战。 所以在经济关系这方面， 应当认真思考因应的战略， 台湾关系法当初也没有考虑到这个问题。 至於有关台湾人民的人权这方面， 大部份的美国人认为， 台湾在 80 年代和 90 年代的进步和成功， 台湾的民主发展及法治已经大功告成了， 美国人不需要再操心了。 但是我认为， 台湾的法律制度并不符合台湾人民所想像的民主国家， 仍然需要改革， 这是 1979 年所没有考虑到的挑战。 一个民主以後的台湾， 还需要改善她的宪法， 还需要改善司法调查程序对人权的侵害， 大家必须正视目前台湾人权逐渐衰退（erosion）的问题。 对於上述台湾关系法三个重要的目标， 台湾关系法在起初二十年的经验， 发挥了非常重要的作用， 但是最近十年却面临很大的挑战， 未来我们要共同考虑如何来面对这些挑战。 Q & A 内容 张旭成提问： 你说台海的军事情势已经失衡， 美国政府是否注意到这种失衡现象， 而中国的力量不只对台湾的影响力增加， 而中国的军事力量愈来愈强大， 甚至威胁到美国。 台湾关系法规定， 不只要提供足够保护台湾的力量， 也规定美国要有足够的军事力量来维护整个东亚的和平。 中国的军力愈来愈强大， 甚至威胁到美国， 也影响到美国来防卫台湾的势力， 美国政府在未来是否可能提出新的作法？ 而台湾关系法乃是由美国国会通过的法律， 如果美国的行政部门不正视这种情势， 美国国会是否可能提醒行政部门改变作法？ 叶望辉回答： 美国的元首很了解台海的军事已经失去平衡了， 他们的反应可能有两种： 第一种反应是， 既然台海的军事情势已经失去平衡， 考虑到在目前无法吓阻中国的情况下， 为了避免失败而丧失盟友的信赖， 他们的反应可能会选择逃避， 不要让任何的冲突演变成军事冲突， 所以会要求台湾保持安静， 不要让中国有藉口和台湾发生冲突， 或是中国和美国发生与台湾有关的冲突。 第二种反应是， 有些人认为目前的条件不好， 想寻求一个新的战略， 看清楚中国人民解放军的新能力， 这些新能力包括吓阻台湾或是吓阻美国帮助台湾的能力， 以及涉及其他层面的能力。 比如说， 解放军的潜艇不只接近台湾， 也突然出现在日本海域， 这与吓阻台湾有何关系？ 解放军的现代化， 不只是对台湾的政治构成挑战， 也影响到美国海上的很多利益。 另外还有中国把导弹出售给其他国家的武器扩散问题， 最後这些武器还会伤害到美国军人的生命， 但是我们的外交专家却不把责任归咎中国， 这个概念有问题。 我们的领导人逐渐发觉到， 我们对中国的全球角色不够了解， 而且这「负责任的国家」（responsible statehood）的概念， 北京对「负责任」的定义和我们的不一样。 海峡不平衡是一个大问题， 如何吓阻解放军， 并非只有出售武器给台湾的问题， 美国自己也应该拥有足够吓阻中国的能力。 台湾关系法提到台湾是亚太地区非常重要的利益， 但是目前我们的领导人或许认为台湾没有那麽重要了。 如果中国有足够的能力占领台湾， 而且能够派遣他们新的军事装备， 让日本、韩国、印尼、印度了解到中国可以接触到你， 这就不只是台湾的问题， 这是亚太安全更大的问题。 我个人认为欧巴马总统还没有考虑到这个问题， 他目前百分之百的时间在考虑如何离开伊拉克， 如何与伊朗的领导人谈好关系， 如何把握美国国内经济的轨迹， 没有花五分钟的时间考虑如何分析目前所面临中国的挑战。 所以回到这个问题点， 国会应当发挥他们的能力， 提醒行政部门在各方面有国家安全的挑战， 现在中国不仅是经济上的挑战而已， 也是安全上的挑战。 欧巴马总统希望能够省钱， 如果美国利用军队来省钱的话， 解放军就会更高兴了。 目前美国国内有很多困难的选择， 希望国会能够像 1979 年一样， 提醒行政部门来保护这些非常重要的利益。 张旭成提问： 台湾关系法着重在中国对台湾的武力威胁， 但是现在中国不再强调武力威胁， 而是用和平的方式。 因为北京看到台湾领导人似乎愿意向中国大陆倾斜， 几乎是要投降。 甚至美国新上任的欧巴马政府官员也认为， 目前台海关系的紧张局势降低了， 这样很好。 如果有一天， 台湾和中国签订和平协定， 几乎要把台湾卖掉， 牺牲台湾的自由民主， 则美国会有什麽想法？ 叶望辉回答： 这是我们在 1979 年制订台湾关系法时没有考虑到的情况。 当时两岸都是一党制， 如果双方有什麽协定， 那就是国民党和共产党谈判的结果。 那时候台湾并不是民主国家， 很多美国人也不愿意说台湾是一个国家。 在民主制度之下， 如果台湾与中国有任何协定， 这是政府跟政府之间的谈判吗？ 如果是政府跟政府签的协定， 立法院的角色是什麽？ 更不用讲台湾人民的角色是什麽。 大部分的美国人认为， 台湾的民主化在 90 年代已经完成了， 如果没有台湾人民的多数支持， 任何总统或政党不可能去和中国大陆达成任何协定， 这是很合理的想法。 现在台湾有些人很担心， 一个经由民主选上的总统或是他的政党， 能够和共产党签订协定， 而这个协定的内涵没有受到立法院或人民的分析甚至支持。 在民主制度之下， 应该有什麽过程让人民了解， 然後支持这样的一个协定， 这是政府的责任， 人民或代表则应当鼓励或要求政治领导人采取新的措施， 来对应这个协定的过程和内容。 在美国的话， 总统可以去谈判， 但是谈判的结果必须送参议院审查、开公听会， 如果遭到法定人数的反对， 这个协定就不能通过。 台湾的立法院是否需要这种程序？ 虽然国民党在立法院是多数党， 但是如果立法院有听证会针对协定内容进行分析， 台湾人民会更了解自己的利益所在， 他们比较有机会发表自己的意见， 或许能够影响政府的做法， 我认为台湾的民主制度在这方面需要改善。 至於美国会有什麽反应， 美国第一个反应绝对不会说台湾的立法院应当要有听证会， 第一个反应会表示遗憾， 对美国而言， 这个问题很头痛， 我不要这个麻烦， 这不是很 sophisticate（世故）的说法， 但却是很实在的反应。 我们不要考虑到这种情况， 而中国大陆也很了解我们的感觉， 所以他们有机会推动自己的利益。 武器是一个很重要的话题， 近几年我们很多重要的参议员认为， 台湾不愿意保护自己， 我们为什麽要保护台湾？ 台湾关系法谈到美国要吓阻中国， 要吓阻他什麽？ 台湾不要保护自己， 不需要对中国使用武器， 当中国侵略台湾时， 如果台湾不使用武器， 我们怎麽吓阻中国呢？ 用经济的工具吗？ 台湾跟中国的经济关系比美国和中国的关系更密切， 我们要利用什麽工具？ 台湾也不愿意利用这些工具， 我们为什麽要利用这些工具呢？ 你要美国说「中国是一个安全上的敌人」， 台湾却不愿意说「中国是一个安全上的敌人」。 我们有一个说法： You cannot be more catholic than the Pope. （你不能比教皇更像天主教徒）。 If Americais catholic in support of Taiwan, but the Pope in Taiwan don’t support himself, we cannot be more catholic than the Pope. （如果美国是支持台湾的天主教徒， 但是在台湾的教皇并不想保护自己， 我们美国人不可能比台湾人更想保护台湾）。 即使我们有这麽想， 但是我们并没有努力创造新的战略来对应这麽重要的问题。 现场提问： 我认为台湾应当主张「两个中国」， 因为主张「一中一台」， 中国一定会反对， 如果主张「两个中国」， 中国或许稍微比较不反对。 叶望辉回答： 我个人的经验非常不一样， 我在 1990 年代常常和中国大陆的对手讨论， 我认为台湾是台湾、中国是中国。 我说台湾是台湾， 并没有说台湾共和国或台湾省， 只以台湾来称呼这个地方， 不涉及未来与其他人的关系是如何， 他们却坚决反对台湾这个名称。 他们自己把这个海岛称为台湾， 国务院内有个「台办」， 这个「台」不就是「台湾」吗？ 却反对利用「台湾」这个名称。 美国有台湾关系法， 这并不是中华民国关系法， 也不是台湾省关系法呀！ 但是他们坚决反对我分裂国家的这个论点， 不愿意考虑到任何弹性。 他们也告诉我， 他们坚决反对两个中国。 我说你们为何反对两个中国呢？ 你们最好的梦想就是台湾接受任何中国的概念， 如果你要求统一的话， 你应该很欢迎台湾利用「中华民国」， 因为前面的「中华」两个字， 大家都有共识， 但是他们不愿意就是不愿意。 我觉得， 在二十年的讨论当中， 他们最主要的战略， 他们的争论立场， 一点点都没有让步， 他们的口号偶尔改变， 但是他们真正的立场， 一点点都没有改变。 所以我们从江八点， 到汪道涵的 86 个字， 到今天的胡六点， 有不同的口号， 但是最前面都有「在一个中国的前提下」， 问题就在这里。 他们最主要的立场都没有改变。 你有很理想的主意， 但是我没有找到任何中共的官员愿意利用这样的弹性。 现场提问： 我赞成美国的一个中国政策， 承认中华人民共和国是一个国家。 中华民国已经没有了， 一个中国当然指的是中华人民共和国， 所以我很赞成美国的一个中国政策。 我希望美国能够向国际社会讲清楚， 台湾人有权决定自己的前途， 这是台湾人的人权。 当时美国虽然是战胜国， 但是有人说台湾人是美国的属民， 我认为这是不对的。 叶望辉回答： 我个人很讨厌「一个中国」这个名词。 因为翻成英文， 完全没有定义。 一个中国是什麽东西？ 有多少中国？ 中国的问题不是数字的问题， 中国的本性是什麽？ 那才是问题。 「一个中国」是文字游戏， 我们尊敬的国际领导人都很喜欢玩文字游戏。 他们可以说「我有一个中国的政策」， 你问他「一个中国」的定义是什麽？ 一个中国政策到底是什麽政策？ 他会说「我不知道」， 但是他可以说「一个中国政策不是某某某………」， 他无法说一个中国政策是什麽东西。 另外， 一个中国原则又是什麽东西？ 一个中国原则就是「我可以跟你统一， 如果你先跟我统一。」 非常重要的一点， 台湾民主化之後， 任何敏感的问题， 需要依照民主的原则来解决， 美国或世界各国的政府不管对中国或台湾利用什麽称呼， 或采取什麽政策， 任何重要的改变， 应当由透明的民主程序来解决， 台湾人民应当享有台湾的主权， 应该由台湾人民来决定。 但是你们目前的政府是你的政府， 我对他的影响力只有一点点， 需要靠台湾人民去影响自己的政府。 现场提问： 为了亚太地区的安全， 使台湾不落入共产之手， 美国是否可以考虑对台湾采取波多黎各 Puerto Rico 或是关岛 Guam Island 的模式， 我们不要公投， 而是连署愿意走这条路， 来维护台湾的安全。 叶望辉回答： 在美国国会， 没有任何议员在考虑这种模式， 我们美国不需要更多的领土。 目前我们的领土大概已经足够了。 这种话题偶而会出现在华府， 但在国会非常非常不受欢迎。 现场提问： 回顾台湾关系法的 30 年， 美国政府是否应当要修法？ 或是立一个新法？ 来面对现在政策的事实。 叶望辉回答： 我个人认为需要立一个新法。 但是在 1990 年代都无法通过「台湾安全加强法」了， 目前不良好的政治情况下， 更不可能成功。 阮铭提问： 美国到底如何看待台湾？ 现在台湾已经是个民主国家， 这是一个存在的事实， 美国政府到底要不要承认这个事实？ 叶望辉回答： 如果你的问题是美国愿意不愿意承认事实， 我很清楚地回答， 美国政府「不愿意」。 如果我们政府愿意说， 我们的对华政策是「一个中国政策」， 他就承认他不愿意承认事实。 你要采取「一个中国政策」， 等於是告诉大家， 我要做一个梦， 希望大家加入这个梦想， 我们不谈事实， 我们梦想中国并不可怕， 我不怕他， 他也不怕我， 可以彼此作生意， 发挥和平演变， 大家都可以放心。 那不是承认事实。 如果我们的政府利用「一个中国政策」来形容自己的战略政策， 他就直接回答你的问题， 我不愿意承认事实， 我不愿意承认台湾人民拥有自己的主权。 你问美国到底如何看台湾， 就是如此！ 阮铭说： 这样是不是违背美国的立国价值呢？ 叶望辉说： 没有错！ 我并没有说他要承认事实， 只是做一个梦， 我很有道德观。 这是一个很痛苦的问题， 我们不愿意看真正的中国。 如果我们不愿意看真正的中国， 我们更不愿意看真正的台湾。 如果我们看真正的台湾， 我会觉得我跟中国来往， 我牺牲了一个我应该保护的朋友。 如果我看到那个朋友， 我就不敢让他牺牲， 我这样讲并不是一个哲学上的讨论， 也不是法律的争论， 只是一个很大的梦。 现场提问： 对於马政府与中国签的一些东西， 不透过立法院程序， 似乎是 exactly agreement， 这对下任政府是没有约束力的。 叶望辉回答： 这种情况在台湾是史无前例的， 所以很难说到底需要什麽程序。 下任的总统是否愿意继承这样的一个 agreement？ 你的分析很准确， 一个 exactly agreement 就是指那个 agreement， 没有其他的， 也不需要通过立法。 但是两岸的协定如果是党与党的协定， 国家的法律应当不受影响。 如果是政府和政府的协定， 我不太了解台湾的法律架构， 应当请教法律专家。 我不是律师， 我也不要成为律师。 这是政治问题而不是法律问题， 你需要多数的人民组织起来， 强迫你的政府改变， 如果在这方面失败的话， 法律不能拯救你。 现场提问： 日本投降的对象是盟军， 所以当时台湾是属於盟军的， 盟军解散之後有联合国， 请问现在台湾的地位是不是由盟军移转给美国， 如果是这样的话， 台湾目前就是属於联合国的属地， 用这种方式来请求联合国保护台湾， 这样行得通吗？ 叶望辉回答： 这是一个有趣的话题， 但是我记得不久之前， 联合国秘书长潘基文拒绝接受台湾总统的一封信， 如果他连一封信都不愿意接受的话， 你相信联合国愿意和台湾有任何接触吗？ 如果要依靠联合国做你的救世主的话， 这是不可靠的信仰。 出处: 第 10 期 2009-05 作者: 陈国雄 理念主张: 台湾的安全：军事国防与外交 -- So we beat on, boats against the current, borne back ceaselessly into the past. 於是我们奋力前进，却如同逆水行舟，注定要不停地回到过去。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.88.95 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/FuMouDiscuss/M.1396911643.A.1CC.html