若OP自删 是目前看到将服贸抗争脉络论述的最中肯的文章 ------------------------------------------------------------ 【最新上线】曾柏文：服贸争议的理路──程序民主、自由贸易，与中国因素 作者: 曾柏文 2014/03/23 http://ppt.cc/yVbX 三月十八日，以「黑色岛国青年」为首的学生社运团体，攻入立法院议场。警方在错愕中 连忙调动，准备驱离，学生也连忙部属防御工事，气氛紧绷。然随网路消息扩散，青岛东 路涌现上千声援群众，齐喊「警察不动、我们不动！」形成对峙。夜半警方仍奉命突袭， 场外群众闻讯大举翻墙涌入，甚至推倒不锈钢大门，形成反包围之势。外场声援下，议会 内抗争者成功挡下警方三波强势攻坚，写下民众成功占领立法院的历史。 我有幸在现场见证，感受到现场的热血 次日消息见报、电视报导，学生民众大量涌入、物资一波波抵达。不同组织也在周边搭建 舞台，跨校学者齐开民主讲堂。警方虽从中南部调动大批警力增援，但也只能维持警方在 现场的「存在」。某位现场警官叹道，「此时如果强制驱离，就成暴动，」谁都不乐见。 抗争的导火线，是前一天在立院内政委员会对《两岸服务业贸易协议》（简称服贸）的审 查。审查还没开始，两党立委就打成一片，而召委张庆忠在一片纷乱打斗中，用自备小麦 克风戏剧性地宣布「本案已逾三个月期限，依法视为已经审查，送院会存查，散会！」。 还没讨论的协议就这样通过，引起譁然。 对场外关切的民间团体而言，去年甫签订的服贸，早因事前评估与公共沟通不足被批评为 「黑箱」。当时还是在民间施压下，才换得国民党在朝野协商中同意，将服贸交付立院「 逐条审查」。这天张庆忠未审而过，不啻是执政党自毁诺言。消息传出，自然引起各界挞 伐马政府「程序粗暴，违反民主」。 占领立院的最明显的成效，是许多人开始认真去问：服贸到底是什麽？有何利弊得失？如 何「黑箱」？连在首夜警方奉命攻坚前，我都碰到现场待命员警问起相关问题，尝试搞懂 ，是什麽害他们有家归不得。 接下来几天，更引起一轮关於服贸协议、产业经济、两岸互动、民主宪政等论述的大量喷 出，让关心国人在目不暇给的文本中，上了一轮密集的专题讨论课。 本文将聚焦争议核心的「程序民主」，先讨论事件凸显的法令缺口，并检视「逐条审查」 的意义。接着会纳入抗争浮现的另外两条主轴，包括对「自由贸易」的疑虑，与对「中国 因素」抗拒。最後将以这三个议题为脉络，诠释马英九的行动逻辑，并讨论收场的可能方 向。 法令缺口：为何「指鹿为马」？ 张庆忠何以如此斗胆？我呐闷。细究下才发现，所谓「立院逐条审查」原来是场「找不到 法源，也在技术上很难落实」的大戏。 首先，服贸属《两岸人民关系条例》四之二条界定的「协议」。依该法第五条，协议内容 只有涉及法律订定或修正时，需在协议签署後三十日内，报请行政院核转立法院「审议」 。倘若内容未涉及法律更动，就像这次的服贸协议，则仅需送立法院「备查」，审都不用 审。 去年朝野协商决定要「逐条审查」，却发现苦无法源。若用《立法院职权行使法》32条对 「条约案」的覆议，也只能送院会包裹表决，无法逐条讨论，且还涉及「把两岸当国际」 的违宪问题。最後只好勉强用60条立法院对「行政命令」在有涉及法律体系变更之虞时的 审查规定，把服贸「当成」行政命令来审。但正因如此，才出现依同法61条「各委员会审 查行政命令，应於院会交付审查後三个月内完成之」的规定，赋予张庆忠把戏的基础。 当然，如黄丞仪所说，这是一种「指鹿为马」。但问题是，在现在的《立法院职权行使法 》中，就只有马厩牛舍，没有鹿圈。要把鹿（协议）塞进立院审，如果不盖鹿圈（修法） ，就只能「类推适用」马（行政命令）的程序，但也就难免有不合身的地方。 有人论述，大法官释字329号明确揭示「与其他国家或国际组织缔结之国际书面协定」， 因具有法律性质，需送立院审议；故依同样精神，「两岸协议」也当送审。然而成文於 1993年的该则解释，也明白把「台湾地区与大陆地区间订定之协议」划入「不在本件解释 之范围」，以回避把两岸当国际的尴尬。 明明对台湾影响甚钜的两岸经贸协议，怎麽会没法源送立法院审？这一方面反映出过去「 行政独大」的长期权力失衡，更反映出以当前国家定位下，「两岸关系」在法律体系中的 尴尬地位。就民主原则而言，重大协议绝对需要受到民主机制监督，而正本清源之道，是 修法，赋予立院审议两岸协议的权力。 马英九总统致力於两岸关系，本应将此视为重要的法制基础工程。但上任六年来，却对旧 法留给行政体系的独断权依依不舍，在「法治」口号下持续忽视现行法规的不完善处，以 回避国会对两岸协议的监督。以前签的十几个协议争议较小，也就躲过，但当两岸协商进 入深水区，注定会产生重大争议。 早在2010年ECFA争议下，民间许多社团就察觉这个问题，筹组「两岸协议监督联盟」，并 倡议修法。这次爆发服贸争议，国会两党需尽快面对。 「逐条审查」的真相 其次，所谓的「逐条审查」其实不易落实。服贸协议的关键，其实不是原则性的二十四条 条文，而是长达三十七页的「特定承诺表」。这个表，每一行文字的增删微调，都牵动到 无数人的生计。倘若「逐条审查」只是把那二十四条一条条讨论投票，意义十分有限。但 若延伸纳入「特定承诺表」，其牵涉许多产业眉角，需各行产业意见的参与，又非国会 113席委员能充分胜任。 理想上，政府早应在签约前先广泛徵询沟通，厘清谈判分寸，并给社会各界足够信心。谈 妥协议後送交立院审议，方能符合民主价值。但从本版服贸引起的诸多争议，足见签前筹 备不足。此时若期待立委能乔出理想版本，着实不易。 回头来看，去年两党决议「逐条审查」，不啻是个历史陷阱。当事者通过这个决议前，不 知是否真想过，就法源或技术要如何逐条审。而双方承诺了一件做不到的事，就是一起玩 假的。对执政党而言，显然不乐意内容更动，那还得跟中国重新谈。而对民进党而言，盘 算的也只是杯葛拖延。所以开议以来，不见两党对协议进行实质讨论，只见议事程序的各 展奇招。 本会期内政委员会开议，轮职召委陈其迈（民进党）便迳自排定服贸审查，颠覆过去「政 府重要议案由执政党召委排案审查」的议事惯例。国民党担心绿营抢去议案主导权，便不 断以程序问题阻止会议。隔周换张庆忠当召委，重新排案审查，则换成民进党霸占主席台 焦土杯葛，也根本没有逐条去审的准备。国民党也受够民进党的表演，便在「你这麽过分 就别怪我」的心态下，由张庆忠演出「钻营达阵」的绝技。 「逐条审查」不易落实，抗争学生早也发现，所以才坚持「退回服贸」的诉求。不幸的是 ，318攻占立院时，挂在会场正中「七成五台湾人民要求逐条审查」的黄色大布幕，构成 媒体上对这场运动的主视觉。加上抗争爆发的起点，也确实是执政党「没有逐条审」。观 察事发头几天的新闻，不少都误将「逐条审查」当成学生诉求，也造就社会各界既成印象 。这也让蓝营在回应时，能顺水推舟地同意「逐条审查」，营造接受学生诉求的假象。对 於抗争者而言，要去扭转大众印象是不小的挑战。 「自由贸易」与「中国因素」轴线 除了以上讨论的程序，本次抗争的动能，还来自另外两条争议轴线：一是对於「自由贸易 」优缺的争辩；二是对「中国因素」的疑虑。 马政府的经贸政策，有清晰的新自由主义色彩。其相信外贸是活络经济的关键，所以致力 签订「自由贸易协定」（FTA），或争取加入如TPP、RCEP等区域经贸协定，以降低国际贸 易障碍。尤其近年面对韩国签订贸易协定的进展，官员时时流露出对相关进程的急迫感。 碍於台湾国际困境，马政府官员一直寄望以中国作为破口。他们相信，与对岸签定经贸协 议，一能减少他国疑虑，二能整合更大市场，是台湾拓展自贸版图的关键。是以，政府急 於推动ECFA、服贸，以及後续「货贸」等一系列协定。 经贸确实能带来财富，但放任的自由市场，往往也造成财富分配恶化，与压迫其他非市场 价值的恶果。所以马政府虽总强调「服贸对台湾有利」，左派团体不免质疑：一、谁会获 利、谁会牺牲？政府是否能在「政策获利方」与「政策牺牲者」之间移转资源以维公平正 义？二、这种结构变迁，是否会扭曲消费生态，消灭在地特色？三、服贸带来的市场化， 是否会侵蚀某些服务中、资源的「公共性」（例如医疗）？这一部分论述，散见於苦劳网 、农阵等平台。 而马政府对两岸关系的倚赖，也勾起许多人对种种「中国因素」穿透的担心。例如担心中 国大量投资移民、担心中资炒作房市、担心黑心产品、担心中方透过市场力量箝制台湾言 论、渗透政治。甚至对许多独派成员而言，马政府的两岸经贸政策只是幌子，最终「促统 」目的总是昭然若揭。这类强弱不一的「疑中/仇中」话语，其实出现在运动现场许多个 别讲者的论述，而其中最鲜明的，则是在济南路与中山南路，由独派「基进侧翼」主持的 会场。 关於这两股力量，我简述四点观察： 一、这两股「反服贸」论述力量，不管在本质上或历史上都是对手。左派有「串连跨国底 层」的传统，与国族话语气味不和。而独派将「去中解殖」，视为对抗「中国促统势力」 的首要之务，常将路线不同者视为「统派」侧翼。所以两方虽都在场上反服贸，理路却互 有隔阂。 二、这两条轴线上意识型态的对峙，创造的敌我认同，或许与前述「程序不民主」有某些 关连。例如在不少蓝营人物眼中，民进党总是「逢中必反」，没什麽好谈的。而两党亲商 政客，也常把左派视为「意识型态、理想化、无法对话」的群体。从独派立场，也常把国 民党看成中国打手，是保卫台湾主体性需对付的敌人。当种种阵营立场的对垒，成为沟通 的障壁，我们又如何期待仰赖「对话」的民主实践？ 三、比较起来，「中国因素」颇能引起广泛共鸣，理解「自由贸易」之恶有较高认知门槛 ，但作为运动理据，两者都不及「程序民主」有普遍的正当性。所以这两者虽带来一定的 论述与社会动能，抗争主轴仍在「反黑箱」。 四、「中国因素」不是运动主轴，却是国际媒体定位本次事件的框架。许多外媒标题甚至 没有提到「服贸」，只强调「与中国的协议」。而也正是这种对抗中国的情愫，引起香港 与日本对台湾这场运动的广泛认同。 马英九的逻辑 马英九在想什麽？为什麽让局势发展成这个样子？左派批评者或许会说，这是阶级斗争， 马英九只想图利权贵阶级（马友友）。独派肯定会说「还用问？这都是阿共统战的阴谋啦 」。不过我打算先搁置各种阴谋说，姑且采取「善意假说」，诠释他的思路： 马英九多次公开表示，他看到台湾经济走向边缘化，希望在任内能协助打通。他主观上相 信自由贸易理论，相信服贸对台湾有利，所以展现高度意志，期待尽快通过。依现行两岸 人民关系条例，他签订协议只要不动到法律，毋须经立院审查，所以他自信流程合法。而 过去有许多国际条约的签订（如对新加坡、纽西兰的FTA、还有之前的人权两公约），也 未经过详细的审议，他更看不出本次有何问题。 马英九有两点失算：一，他没有考虑到中国的独特性，包括其因语文、距离，在经济上对 台湾造成庞大影响的可能；以及两岸特殊处境下，在民间造成的不信任感。这些特性，使 得民间对於「对中协议」，有更高的「透明度」与「审议参与」的要求。二、他没有想到 两岸人民关系条例中，对「协议」规范，早已跟不上这个时代对「民主监督」的期待。 两种因素配合下，他以为只要像过去一样，交由专业幕僚研议，直接与对岸签即可。他知 道争议难免，但毕竟六年下来大小游行不断，他或许觉得这些阻力，只是推动政策难免的 杂音。或许他像许多国民党官员，认定许多抗争只是绿营不理性的「逢中必反」。而日前 绿营杯葛议事的作法，恰好印证这种看法。 我相信他确实没料到，抗议学生竟占据立院，并造成这麽大的认同。他必然感到庞大压力 ，不然不会在王院长两度婉拒出席「院际会议」後，还拉下老脸又打电话去请，然後被「 严正拒绝」後还得装着没事说「会议延後」。 对马英九而言，退回去年朝野共识的「逐条审查」，是眼前的底线。他知道，只要被改一 条，他就得请求中国重启协商，这不仅是失信，更是承认自己政治无能，对此十分抗拒。 争议如何收场 马英九周日正式回覆，表明愿让服贸在立院「逐条审查」，他把一切寄望党籍立委。以目 前状况，执政党或许会引《立法院职权行使法》61条後段「有特殊情形者，得经院会同意 後展延」，由院会表决把服贸退回委员会，多审查三个月，逐条讨论投票跑一个龙套。这 条路有立法过程瑕疵，不易深入审查，有较高风险，好处则是时间快，能提早实现潜在利 益。 抗争团体目前拒不接受，但当社会普遍以为「逐条审查」应该接受，压力就会转向抗争方 。对学生或声援的学者而言，要说服社会理解「逐条审查」的问题，难度不小。倘若抗争 者退让，民间团体能做的，只剩下加速汇整产业意见，在清单中找出「绝对需要修改」的 绝对重点，一方面在委员会找代言人，一方面透过媒体塑造议题游说。 如果抗争汇聚更多正当性呢？ 合乎民主价值的理想正解，只有（一如抗争者倡议的）「退回服贸」一途，并加速修改法 令，赋予立法院审查两岸协议的法源。所谓的「退回服贸」是先退回行政院。政府当以当 前协议为蓝本，搭建公开审议平台，广邀学者、团体、各产业公会/组织讨论。大家要协 商开放清单上的目标与底线，评估开放的潜在利润，概算牺牲时又需多少资源挹注。 倘若讨论成果涉及服贸内容调整，也需与中国重启协商，就像韩美FTA洽签过程中经历的 波折。这个过程或许需要一两年，可能带有某些经济代价，也有面对中国拒绝重谈的可能 ；但其有利於民主标准的树立，风险的完整评估，以及社会信任的重建。 两种路径之间的选择，是台湾全民的权利，成果，也必须共同承担。 对马总统而言，这条路会令其觉得对中国失信，有失颜面。但这种期待落差，追根究柢， 源於先前的过度自信、沟通不足，身为总统也只能概括承受。若有这麽一天，马总统可以 为自己的失策道歉，可以为「没能在预定时间完成」表示遗憾，但我希望，他务必要为台 湾民主感到骄傲。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.227.39 ※ 编辑: yehchien 来自: 140.115.227.39 (03/24 23:50)