作者rmna (阿花)
看板Foreign_Inv
标题Re: [请益] 17年 单笔投入 股债配置
时间Tue Feb 25 10:49:50 2025
我也常看绿角的文章，但当时他范例常用的股债配法我是认为跟他想推广的概念违和
既然是想买全市场干嘛分区域各15%，这其实是变相在主观看衰美股
(刚看他文章说这代表投资人对全球市场没看法，这句话就是错的)
随便拿同样是股债6比4的AOR，不看股息2008到现在都有146%，考虑股息更不用说了
推文有人说只是举例，但绿角提这种配置很多年了，
（更正：绿角否认报导）
https://i.imgur.com/zKyWiqB.jpeg
我以前看绿角文章，其中一个不解的就是对他发表那麽多文章後最後选择的配置。
※ 引述《okokok0410 ()》之铭言：
: 近年来大家理财观念越来越好
: 都知道买市值型大盘
: 单笔投入胜率高
: 尤其搭配股债配置
: 让资金在周期内起伏更小更稳定
: 但也有一派认为年轻人不该配债
: 近日偶然拜读了 绿角大的文章
: 投资周期从2008-2024
: 股债比是60:40
: 股（Vti Vgk vpl vwo)各15%
: 债（iei bwx)各20%
: 每年再平衡
: 结果17年间累计总报酬92.1%
: 虽然17年资产几乎翻倍了
: 如果胜率是指本金没有短少
: 那指数投资加股债配100%赢了
: 但17年来的物价 房价 通膨
: 有种看起来好像赢却又没有赢的感觉
: 是不是我忽略了什麽
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.230.143.163 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1740451792.A.FE9.html
※ 编辑: rmna (61.230.143.163 台湾), 02/25/2025 10:54:11
1F：推 jdes973241: 个人好奇有研究市值加权和各种加权方式（包含等权）应02/25 13:02
2F：→ jdes973241: 用在地区上的比较研究吗02/25 13:03
3F：推 kitten123: 他只是举例，又不是真的这样投入02/25 13:20
4F：推 syuechih: 原po的意思就是说为什麽用这种方式举例 毕竟已经大幅偏02/25 14:39
5F：→ syuechih: 离VT的比例 若是指数化 理应使用指数比例分配才对 不然02/25 14:39
6F：→ syuechih: 就有看空美股的疑虑02/25 14:39
7F：推 XuXin: VT里的美股占了60%以上，是不是太多？万一未来美股表现不好02/25 15:08
8F：→ XuXin: 会受很大的影响，利用VTI+VXUS或是像绿角大分四区域，降低02/25 15:08
9F：推 XuXin: 美股比例（依每个人看好程度），不管哪个区域表现好都可以02/25 15:10
10F：→ XuXin: 受益02/25 15:10
11F：推 deolinwind: 绿角有开付费课程02/25 15:38
12F：→ slchao: 等美股均值回归到全球占比40%, 你就知道为什麽了02/25 15:56
13F：→ duriel3313: 市值型的美股占比高是因为它市值高...即使未来60->40%02/25 16:52
14F：→ duriel3313: 也不会叫做均值回归..02/25 16:53
15F：推 LTpeacecraft: 同意楼上02/25 17:37
※ 编辑: rmna (61.230.143.163 台湾), 02/25/2025 17:52:09
16F：→ rmna: 被动投资就是要追求全市场报酬，各区同比重就不能代表全市场02/25 17:55
17F：→ rmna: ，譬如能想像0050但台积固定2%吗02/25 17:55
18F：→ slchao: 我错了, 那改叫市值回归比较恰当02/25 17:55
19F：推 hth9494: 有什麽难想像 国外也有标普500的等权重指数啊02/25 18:08
20F：→ rmna: 那是我不知道lol 02/25 18:16
21F：推 boombastick: Sp500每只股票占比1/500，代号RSP02/25 18:31
22F：→ boombastick: Invesco S&P 500 Eql Wght ETF 02/25 18:31
23F：推 cookiesweets: 重点不是哪个方法好 是绿角这样逻辑前後矛盾 02/25 21:52
24F：→ cookiesweets: 我其实也这样觉得，但他是推动台湾指数化最早的几 02/25 21:53
25F：→ cookiesweets: 个人，不敢对这种前辈有什麽指责XD。反正也不会差 02/25 21:53
26F：→ cookiesweets: 异太多啦 02/25 21:53
27F：推 daze: 这个例子有点类似 Naive 1/N Diversification。 02/26 00:42
28F：→ daze: Naive 1/N Diversification 其实也不是那麽容易打败，很多精 02/26 00:43
29F：→ daze: 巧模型回测起来还往往输给 Naive 1/N。 02/26 00:43
30F：→ rmna: 选择equal weight 可以是偏好，但这就不能算是获取市场报酬02/26 01:19
31F：→ rmna: 吧? 02/26 01:19
32F：→ rmna: 地区内选择市值权重投资VTI，却在不同地区间选择用等权重 02/26 01:21
33F：推 sopi: RSP蛮有趣的 果然还是要资本主义国家懂玩 02/26 03:03
34F：推 daze: 话说如果去找 fundamental weighting 论文，会发现很多都是 02/26 08:51
35F：→ daze: 2010或之前的文章。我的臆测是近几年 cap weighted 实在表现 02/26 08:52
36F：→ daze: 太好，导致有 publication bias 也说不定。 02/26 08:53
37F：推 daze: 进一步臆测，绿角当初开始写blog时，可能比较流行这个吧。02/26 09:03
38F：推 daze: 话说有一段时间还流行过 GDP weighting。这个就是地区内市值02/26 09:11
39F：→ daze: 权重，不同地区间用GDP当权重。02/26 09:13
40F：→ daze: 似乎还有用 Shiller PE 的倒数做 weighting 的。相较之下，02/26 09:16
41F：→ daze: 地区间等权重可能还算是没有那麽激进的选择呢。02/26 09:16
42F：→ max70937: 举这个例子很多年就是因为要举同个例子啊，他网页就有写 02/26 12:56
43F：→ max70937: 这并不是他推荐或是他自己的组合，为什麽你会拿随便的02/26 12:56
44F：→ max70937: 报导来反驳人家Blog写的事情呢？不懂这逻辑 02/26 12:56
45F：→ max70937: 到底是绿角写作文字有问题还是读者阅读能力有问题？ 02/26 12:58
46F：→ max70937: 标题：不同股债比...以美国ETF「为例」 02/26 13:08
47F：→ max70937: 内文也有怕你误会多家注解： 02/26 13:11
48F：→ max70937: (全球股市四大地区平均分配，只是一种用来「举例」的 02/26 13:11
49F：→ max70937: 球股市配重方法...不代表我自己是这样投资球股市， 02/26 13:11
50F：→ max70937: 也不代表我特别推荐这个投资配重...) 希望这样够清楚了 02/26 13:11
51F：推 daze: 绿角未必是采取这个投资配置，但至少在某一段时间内他应该 02/26 17:04
52F：→ daze: 是比较认同这个配置的，否则当初也不会以此来举例。02/26 17:04
53F：→ daze: 这个配置第一次出现在blog上是在2014年，後来更新了好几次 02/26 17:04
54F：→ daze: 。那段注解是2024才出现的，2023年是没有的，当然也许我 02/26 17:04
55F：→ daze: read too much into it 啦。 02/26 17:05
56F：→ daze: 但其实 taste 没有对错，表现不好可能主要是运气不好而已。 02/26 17:05
57F：→ rmna: 就像daze说的这个组合在文章内出现很久了，然後那篇绿角提自 02/26 17:47
58F：→ rmna: 己组合的报导是从今周刊来的 02/26 17:47
59F：→ rmna: 要说他自己没有认同这种配置，或是要说读者不会被他"举例"影02/26 17:49
60F：→ rmna: 响谁会信呀..02/26 17:49
61F：→ rmna: 然後我也同意偏好没对错，就是跟追求市场报酬的想法矛盾而已02/26 17:51
62F：→ rmna: 喔不过我也自己认错下，绿角有在其他地方提到自己配置跟报导02/26 17:53
63F：→ rmna: 不同02/26 17:53
64F：→ rmna: 那只能说我不懂这个举例的目的是什麽..提一个违背自己理念的 02/26 17:55
65F：→ rmna: 配置当范例，不是很容易误导吗？02/26 17:55
※ 编辑: rmna (61.230.143.163 台湾), 02/26/2025 17:56:24
66F：→ max70937: 回daze大，应该是因为越来越多人觉得那个配置是绿角推 02/26 22:03
67F：→ max70937: 荐的黄金配置，所以近期才加上那段文字澄清，那报导根 02/26 22:03
68F：→ max70937: 本就是误导大众，也难怪绿角要澄清。 02/26 22:03
69F：→ max70937: 出现很久并不能推得他推荐，就只是同个例子要一直用而 02/26 22:05
70F：→ max70937: 已，难道每年举不同例子这样比较合理？ 02/26 22:05
71F：→ max70937: 他的目的也在文章说得很清楚「从各年开始投资到XXXX年 02/26 22:08
72F：→ max70937: 末的成果」，根本没在讨论配置的合理性或为何要这样配 02/26 22:08
73F：→ max70937: 置，重点要摆对。 02/26 22:08
74F：推 daze: 我猜他2014时是认同的，现在则不一定。如你所说，同个例子一 02/26 23:02
75F：→ daze: 直用而已。 02/26 23:05
76F：→ daze: 但总之一个配置绝非随便抄来就能用的，总要理解背後的逻辑之 02/26 23:06
77F：→ daze: 并认同其逻辑，才比较可能能长期坚持下去。 02/26 23:07
78F：→ max70937: 不好意思怕你误会，後面说出现很久之後是在回原PO 02/26 23:08
79F：→ max70937: 我也觉得重点在了解什麽资产配置适合自己，太多人喜欢 02/26 23:09
80F：→ max70937: 抄答案，怎样配至今报酬高就往哪跑并开始唾弃低的配置 02/26 23:10
81F：→ daze: 绿角自己用什麽配置另当别论。但既然他没有试图阐述这个配置 02/26 23:11
82F：→ max70937: 就像现在市值型热门也只是因为近期报酬高，如此而已... 02/26 23:11
83F：→ daze: 背後的逻辑，我想他应该是没有强烈推荐的。 02/26 23:11
84F：→ daze: 我自己配得一些sin a little的部位，不管realized gain好坏 02/26 23:12
85F：→ daze: ，我也不会向人推荐的。 02/26 23:12
这边有个误会，我并不是因为近期市值型报酬高才反对这举例。就像如果原本是追求全球
市场报酬，也不会因为台股美股近年高就说原本策略是错的
问题是绿角的举例反而偏离他追求的市场报酬
※ 编辑: rmna (61.230.143.163 台湾), 02/27/2025 09:03:16
86F：→ abyssa1: Daze连这都可以考古太猛了， 02/27 09:05
87F：→ abyssa1: 我是觉得市值型优势在再平衡成本最低，naive 1/N高很多 02/27 09:05
88F：推 smile365: 我有看过绿角的部落格也去上过他的付费课程，但没有特 02/27 10:40
89F：→ smile365: 别感觉他在推荐什麽组合耶（也可能是我没注意到），我 02/27 10:40
90F：→ smile365: 自己是把他提到的组合都当作是「举例」而已，也不会因 02/27 10:40
91F：→ smile365: 为绿角举例就跟着买什麽@@ 我觉得任何一位指数型投资推 02/27 10:40
92F：→ smile365: 广者，难免可能还是会有一些细节、执行方式的想法不同 02/27 10:40
93F：→ smile365: 或是非完全正确，但整体大方向核心概念是对的就好了。 02/27 10:40
94F：→ smile365: 原PO如果您认为绿角那个例子很怪，我是觉得忽略就行了 02/27 10:40
95F：→ smile365: ，他也没要大家学他买。也许他写部落格当下有他其他理 02/27 10:40
96F：→ smile365: 由在吧 02/27 10:40
97F：→ slchao: 朋友2017年看绿角用美国券商买, 就是4区各20%债20% 02/27 10:52
98F：→ slchao: 只能说举例但只举一个, 其实影响满大的 02/27 11:02
99F：→ slchao: 但其实才5年, 和VT差距也不会很大 02/27 11:05
100F：→ rmna: 我自己当然是忽略他的范例，但除了楼上例子，这系列原po也很 02/27 11:34
101F：→ rmna: 明显被影响啦 02/27 11:34
※ 编辑: rmna (42.79.136.134 台湾), 02/27/2025 11:41:58
102F：推 smile365: 其实跟随某位意见领袖是不管在哪个领域都可能会发生的 02/27 12:57
103F：→ smile365: 现象(当然，这样不太好。）所以，r大您这篇文是想回应02/27 12:57
104F：→ smile365: 原文的原PO说，绿角针对配置的举例您觉得怪怪的，建议02/27 12:57
105F：→ smile365: 原PO可以不要照着做吗？如果是，那基本上大家在这边推02/27 12:57
106F：→ smile365: 文的意思都差不多了02/27 12:57
107F：→ max70937: 对一篇重点不是在讨论配置比例的范例检讨其配置只是浪 02/27 13:08
108F：→ max70937: 费时间而已，他的资产配置概念可以参考其他篇文章会更 02/27 13:08
109F：→ max70937: 清楚。 02/27 13:08
111F：→ rmna: 所以在一篇讨论股债比的文章，用一个奇怪股票比例当范例， 02/27 13:32
112F：→ rmna: 到底有什麽帮助，反而让读的人以为配债用过去十几年来看绩效 02/27 13:32
113F：→ rmna: 很差? 02/27 13:32
114F：→ rmna: 今天是楼上几位本来就清楚类似vt 跟绿角范例差多大才有办法 02/27 13:34
115F：→ rmna: 好好看文章 02/27 13:34
116F：推 smile365: 不太懂r大要继续检讨一样的事情是为什麽@@ 如果觉得绿 02/27 15:05
117F：→ smile365: 角关於配置举例地不好，他人不该照做，那您的回文和推 02/27 15:05
118F：→ smile365: 文已经有充分表达了。如果您是想同时表达绿角此举不妥 02/27 15:05
119F：→ smile365: 或希望纠正他，那可能直接写信给他之类是否可能更快？ 02/27 15:05
120F：→ max70937: 同意楼上，纠结在非文章重点的事情真的意义不大 02/27 17:50
121F：→ rmna: 纠结什麽？有人说举例不重要我就反对呀 02/27 18:34
122F：→ rmna: 我其实就是回max 02/27 18:36
123F：→ rmna: 推文不花多少时间，能让人不要像自己当年被误导就算赚到 02/27 18:40
124F：→ rmna: 劝人不要再讲也蛮有趣，我是在自己文下面推文而已耶... 02/27 18:46
125F：→ max70937: 已经提醒你文章重点在哪，但你却一厢情愿地在人家用来 02/27 23:09
126F：→ max70937: 当例子的配置中琢磨。绿角觉得平均分配代表没什麽想法 02/27 23:09
127F：→ max70937: ，就跟债券也平分一样，很一致的没什麽想法了。你觉得 02/27 23:09
128F：→ max70937: 这不叫没什麽想法，我能说什麽？ 02/27 23:09
129F：→ max70937: 若他举的例子是美国和非美平分50:50，你大概也会质疑为 02/27 23:12
130F：→ max70937: 什麽要这样举例，这样质疑他举的例子有何意义？ 02/27 23:12
131F：→ max70937: 连Boglehead都不会要人只能投资VT，为什麽你觉得绿角举 02/27 23:19
132F：→ max70937: 这个他已经说明没什麽想法而平均的例子，就是违背至数 02/27 23:19
133F：→ max70937: 化投资精神？ 02/27 23:19
瞧你这麽在意，绿角一直强调拿市场报酬，那美非美50 50就也不是在拿全球市场报酬，柏格头又不认为要追求全球市场报酬，举例好烂...
附上绿角自己讲台股的话，这段我是完全同意。没有一定好或不好，但就是背离市场报酬
https://i.imgur.com/ATBFtaF.jpeg
※ 编辑: rmna (61.230.143.163 台湾), 02/28/2025 00:28:45
134F：推 ppta: 幸好一开始觉得太复杂没这样做 美国和非美各配了50% 03/04 19:13