作者andyvhuang (andyvhuang)
看板Foreign_Inv
标题[情报] 寄信问SIPC复委托问题的回覆
时间Sat Jul 29 02:44:18 2023
嗨大家好，使用台湾券商的复委托，SIPC到底是认定「每个台湾投资人」是一个个独立个体，还是是「整个台湾券商」共享保额呢？过往板上有不少讨论，但好像没有共识，於是我就寄信问SIPC官方了，我个人结论是：「每个人」是独立保额。细节如下：
基於官网QA，提到两件事：
（一）Generally, a corporation organized under non-U.S. law and/or with its principal place of business outside the United States may qualify as a “customer” under the Securities Investor Protection Act and may be eligible for SIPC protection.
从这段可知，台湾券商以台湾散户的复委托名义，跑去找一个是SIPC成员的美国券商买股票，台湾券商基本上可能可被视为「一个」顾客。
（二）If a foreign brokerage firm has opened an account for its customers at a SIPC-member firm, and if the member firm is placed in SIPA liquidation, each of the foreign firm’s customers may be eligible for SIPC protection on a pass-through basis.
这段在我的理解是：如果台湾券商帮「众多台湾顾客」在是SIPC成员的美国券商开了「一个帐户」，当今天此美国券商爆炸了，「每个台湾顾客」可能都会在 pass-through 的基础上获得保障。这个 pass-through basis是什麽意思我还真的是不太确定，我google起来推论意思大概就是台湾券商只负责当投资人与美国券商中间的桥梁，单纯负责卖卖、转交股息、等等，而没有多做甚麽骚操作...吧? 有误再请各位补充。
（三）SIPC protection advances funds of up to $500,000 "PER CUSTOMER" (including a $250,000 limit for cash claims) to cover a shortfall in customer property. 以及 Within limits, SIPC expedites the return of missing customer property by protecting "EACH CUSTOMER" up to $500,000 for securities and cash. 我原先以为SIPC是认【帐户】数量计算保额，但原来SPIC是认【customer】。
综合以上SIPC官网唯二有关复委托的说明，基本上就是台湾券商被视作 【A customer】，且若即便只开了「一个」帐户放所有台湾人的资产，那【each of the foreign firm’s customers】都可以被SIPC保护。那问题来了，到底是全部的人被打包视作一个顾客，共享保额50万，还是大家每个人都独立50万呢？
於是小弟弟我遍写了email问了SIPC官方，回信如下：
If the books and records of either or both the non-U.S. firm or the U.S. SIPC member identify the investors to whom the cash and securities held in the omnibus account of the non-U.S. firm at the SIPC member are allocable. The governing provision of law is Section 78fff-3(a)(5) of the Securities Investor Protection Act, which states:
[N]o advance shall be made by SIPC to the trustee to pay or otherwise satisfy any net equity claim of any customer who is a broker or dealer or bank, other than to the extent that it shall be established to the satisfaction of the trustee, from the books and records of the debtor or from the books and records of a broker or dealer or bank, or otherwise, that the net equity claim of such broker or dealer or bank against the debtor arose out of transactions for customers of such broker or dealer or
bank (which customers are not themselves a broker or dealer or bank or a person described in paragraph (4)), in which event each such customer of such broker or dealer or bank shall be deemed a separate customer of the debtor.
若我的理解无误，就是只要券商有明确的文件纪录，可以证明他的这些股票持有是受台湾众多投资人委托而非券商自身的行为，那麽「每一个 （each such customer of such broker or dealer or bank）」台湾投资人都会被视为「独立 (separate)」customer 保护。
结论：就我的认知，是「每一个台湾散户」有独立的50万保额喔！当然前提是台湾券商有纪录清楚（这部分应该问题不大），只是清算清点会花比较多时间就是了。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.43.199.61 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1690569862.A.4FB.html
1F：→ cityport: SPIC回你的信..第一段就告诉你下面是依SIPC这个法 07/29 04:16
2F：→ cityport: 你跟台湾券商的两造行为地在台湾..是有受美国法律管辖欧 07/29 04:18
3F：→ cityport: 整段没说overseas..只说non-U.S. firm欧 07/29 04:19
4F：→ cityport: 台银或兆丰的纽约分行也是non-U.S. firm..但他们在美国 07/29 04:25
5F：→ cityport: FDIC都不赔美国的银行在开曼的分行了..真的脑补太多 07/29 04:27
6F：→ cityport: non-U.S.并不等於overseas好吗 07/29 04:28
7F：→ andyvhuang: 回楼上，第一个QA内（Q我没放出来）就有提到，非美企 07/29 05:08
8F：→ andyvhuang: 业+非美法律+主要业务「outside the US」，我还真不知 07/29 05:08
9F：→ andyvhuang: 道这样不算overseas，怎样才算overseas 07/29 05:08
10F：→ cityport: 英文没看懂就算了..中文也没看懂 07/29 05:14
11F：→ cityport: 他只说non-U.S. firm..没说overseas呀?? 很难懂吗?? 07/29 05:16
12F：→ cityport: 那2个是不同东西..是你自己脑补把他们凑在一起 07/29 05:17
13F：推 z22744388: 不赔美国在开曼 是因为为了躲税 不赔很合理吧 07/29 05:29
14F：→ andyvhuang: 他当然从头到尾没讲overseas，这概念是你提的。你认为 07/29 05:32
15F：→ andyvhuang: 台湾券商（归类在你所谓的overseas吧）不等同於non-US 07/29 05:32
16F：→ andyvhuang: firm，因此以下所有有关non-US 的资讯台湾券商都不适 07/29 05:32
17F：→ andyvhuang: 用。但在第一个QA之中，就已经提到A non-US corporati 07/29 05:32
18F：→ andyvhuang: on organized under non-US law with its principal p 07/29 05:32
19F：→ andyvhuang: lace of business outside the Untied States 就是受 07/29 05:32
20F：→ andyvhuang: 到保护的Customer。而这个非美企业+不是建立在美国法 07/29 05:32
21F：→ andyvhuang: 律的公司+主要业务在美国外，全部加起来不就是你的「o 07/29 05:32
22F：→ andyvhuang: verseas」的概念吗？ 07/29 05:32
23F：推 z22744388: 跟开曼的应该是两个不同问题 07/29 05:32
24F：→ andyvhuang: 第二个的QA，在题目中的描述是A non-US (brokerage) c 07/29 05:43
25F：→ andyvhuang: ompany that is not a SIPC member与 A U.S brokerage 07/29 05:43
26F：→ andyvhuang: firm that is a member of SIPC之间的互动。如果照你 07/29 05:43
27F：→ andyvhuang: 所说，他这是在讲非美企业跑去美国营业的券商，那他就 07/29 05:43
28F：→ andyvhuang: 直接看他是不是SIPC成员就好啊？此外，照你所述，他都 07/29 05:43
29F：→ andyvhuang: 讲non-US + foreign + not a SIPC member了，所以他的 07/29 05:43
30F：→ andyvhuang: 意思是「抱歉喔，虽然我写了一个QA讨论又外国又非美国 07/29 05:43
31F：→ andyvhuang: 又非SIPC成员的情况，可是我其实是在讨论美国国内的事 07/29 05:43
32F：→ andyvhuang: 啦」？？？ 07/29 05:43
33F：→ andyvhuang: 然後，我寄信给他的时候，开头就讲我好奇一个情况：Su 07/29 05:48
34F：→ andyvhuang: b-brokerage from foreign investors of a non-US bro 07/29 05:48
35F：→ andyvhuang: kerage firm 相关的讨论。原来这样都还不是在讨论「ov 07/29 05:48
36F：→ andyvhuang: erseas」的情况啊… 07/29 05:48
37F：推 kuan870704: Good 07/29 05:56
38F：→ cityport: 台湾人在纽约跟台银纽行买美国债券..这会叫overseas?? 07/29 06:23
39F：→ cityport: 你真的不只英文不行..中文也不行耶 07/29 06:24
40F：→ cityport: non-U.S. firm是公司在哪里组成..overseas是指行为地 07/29 06:25
41F：→ cityport: 你把2种概念兜在一起拼成你想看到的逻辑..何必骗自己呢 07/29 06:26
42F：→ cityport: 还是你根本英文差到foreign跟overseas分不出来?? 07/29 06:27
43F：→ cityport: SIPC就是告诉你美国domestic发生的事怎麽处理 07/29 06:29
44F：→ cityport: 乱翻译就算了..一股脑往自己想看到的翻 07/29 06:31
45F：→ andyvhuang: 嗯，你说的对，我就是中文烂+英文烂+脑补一堆+ 自己骗 07/29 06:53
46F：→ andyvhuang: 自己<3 07/29 06:53
47F：→ andyvhuang: 反正我们根本在鸡同鸭讲，你开心就好吧 :D 07/29 06:58
48F：推 tornado1621: 原po，别理某老人，他整天都在贬低别人为乐 07/29 07:17
50F：推 pwseki206: 如果我的理解无误的话，city的意思是指：「美国上手- 07/29 08:08
51F：→ pwseki206: 复委托券商段是美国法管并受美国政府保护、复委托券商 07/29 08:08
52F：→ pwseki206: -投资人段是台湾法管并受台湾政府保护，但这不能推导 07/29 08:08
53F：→ pwseki206: 出出事的话台湾投资人可以向SIPC申索的推论」吧？ 07/29 08:08
54F：推 pwseki206: 因为你不是直接跟美国券商往来，你是的有价证券买卖是 07/29 08:11
55F：→ pwseki206: 跟台湾券商进行的。所以你不是SIPC保护的对象。 07/29 08:12
56F：推 Oalnenya: 感谢原po分享，觉得你的解释应该是对的 07/29 08:16
57F：→ peter98: 最後面的英文是不是有贴漏了 = =a 没人发现If the books 07/29 08:16
58F：→ peter98: 那句 话只讲一半吗? XD 07/29 08:16
59F：→ peter98: 看来不是. The governing 而是, the governing 难怪一 07/29 08:18
60F：→ peter98: 开始看的时候总觉得悬着一颗心 心中os: TMD下半句勒? 07/29 08:18
61F：推 pwseki206: 由於我们是「管很大、住海边」啥都要揽过来的大陆法国 07/29 08:19
62F：→ pwseki206: 家，所以对jurisdiction很不重视。如果你常跟英美法国 07/29 08:19
63F：→ pwseki206: 家金融机构往来的话你就能理解了：他们很常问Country 07/29 08:19
64F：→ pwseki206: of Nationality跟Country of Residence，因为它们很重 07/29 08:19
65F：→ pwseki206: 视有没有管辖权。 07/29 08:19
66F：→ avigale: 我问富邦的回答是有受保护，但保障是全体用户共享。 07/29 08:44
67F：推 SpursDynasty: 所有人分50万美金的意思？ 07/29 09:00
68F：推 FourSkill: 很希望原po是对的 07/29 09:04
69F：→ FourSkill: 但是依照之前询问行员的反应 07/29 09:04
70F：→ FourSkill: 一个说不可能遇到 可以不考虑 07/29 09:04
71F：→ FourSkill: 一个转话题 改谈遗产问题 07/29 09:04
72F：→ FourSkill: 推测是没有个人保障的 07/29 09:04
73F：→ FourSkill: 不然不会不只不谈 07/29 09:04
74F：→ FourSkill: 还会主动谈 07/29 09:04
75F：推 FourSkill: 多打了 #不只 07/29 09:07
76F：推 nowar100: 认真给推 不过国内业者其实也没花什麽心思研究这问题 07/29 09:21
77F：→ nowar100: 所以也很难去对照答案 我自己是觉得你的解读还算合理 07/29 09:21
78F：推 GiiBai5566: 感谢分享！ 07/29 09:57
79F：推 Ischolar: (1)与（2）读起来是复委托可以代为求偿 07/29 10:39
80F：推 linkmusic: 其实这个你应该要问国内券商才准，毕竟真出事时是国内 07/29 12:16
81F：→ linkmusic: 券商在对美争取，总不可能没获得承诺保障时跑去跟sipc 07/29 12:16
82F：→ linkmusic: 抗议你明明当初是如此回答的。sipc 的对等窗口并不是你 07/29 12:16
83F：→ linkmusic: ，这样算越级了 07/29 12:16
84F：推 FourSkill: 想法同 linkmusic大 07/29 13:42
85F：→ FourSkill: 所以问过国内二间 07/29 13:42
86F：→ FourSkill: 但都没有得到有个人保障的回答 07/29 13:42
87F：推 pmes9866: 国内美股ETF太贵,复委托怕上手券商倒闭,海外券商要汇到 07/29 13:57
88F：→ pmes9866: 国外 出问题要自己来不安心 07/29 13:57
89F：→ IBIZA: 券商倒闭不会造成客户证券亏损，挪用或假帐才会 07/29 14:57
90F：→ IBIZA: 所以还要看本土券商怎麽保存复委托证券 07/29 14:57
91F：→ IBIZA: 之前台湾集保有在跟美国证管会谈台湾复委托集中信托保管 07/29 14:59
92F：推 boombastick: 反过来问，有哪家美国券商倒闭弄到SIPC要出手救的吗 07/29 15:04
93F：→ IBIZA: MG Global ，其实蛮多的 07/29 15:19
94F：→ IBIZA: MF GLOBAL 07/29 15:19
95F：→ IBIZA: 还有马多夫骗局 07/29 15:21
96F：推 boombastick: 马多夫不是类似基金公司吗？他不是券商吧？ 07/29 16:40
97F：推 chisheng74: 推 一个积极 07/29 18:11
98F：推 p99665411: 应该原PO的解读没错，但真的发生上手券商倒闭时；是要 07/29 18:46
99F：→ p99665411: 由国内券商提供交易清单去证明手上有多少持有人与资产 07/29 18:46
100F：→ p99665411: ，不会是投资人自己去找SEC讨资产，这样看来其实复委 07/29 18:46
101F：→ p99665411: 托该有的保障是有的；另外问国内营业员、客服我觉得答 07/29 18:46
102F：→ p99665411: 案不见得准确，毕竟过去太少人专注在这个议题上，何况 07/29 18:46
103F：→ p99665411: 客服也常常连自家信用卡游戏规则都会搞错了Orz…. 07/29 18:46
104F：推 bigair888: 答案是分开开分散风险，台湾开，国外也开 07/29 19:15
105F：推 ga654154: 优质好文推推 07/29 20:04
106F：推 gR7P4zXH: good 07/29 21:11
107F：推 iammortal: 推分享 07/29 21:12
108F：推 goldenbee: 感谢分享 07/29 21:23
109F：推 an5566: 上手券商倒闭 国内券商没倒的话 基本上跟sipc根本无关 07/29 21:36
110F：→ an5566: 投资人直接卖掉股票就好 其他的事是国内券商要处理的 07/29 21:37
111F：推 Ischolar: 楼上思路应该是正确的，不过不知道国内劵商赔不赔得起 07/29 22:31
112F：推 pmes9866: 大概会像去年防疫险那样 07/29 22:35
113F：推 an5566: 证券商受托买卖外国有价证券成交後，应依受托契约、复委托 07/29 22:48
114F：→ an5566: 契约及交易 07/29 22:48
115F：→ an5566: 市场当地法规之规定，分别与委托人及复受托金融机构如期 07/29 22:48
116F：→ an5566: 办理交割，且 07/29 22:48
117F：→ an5566: 不得以委托人或复受托金融机构违约为由，延迟或拒绝履行 07/29 22:48
118F：→ an5566: 其对复受托金 07/29 22:48
119F：→ an5566: 融机构或委托人之交割义务。 07/29 22:48
120F：→ an5566: 有白纸黑字写死 但不知有无漏洞可钻xd 07/29 22:49
121F：推 jong: 认真给推 07/29 23:12
122F：→ symphony1: 楼上你确定国内券商会给你卖吗？ 07/29 23:22
123F：→ symphony1: 国内券商系统直接不给你卖就没有交割问题了 07/29 23:23
124F：推 maosenyang: 认真给推+1 07/30 00:09
125F：推 aiueokaki: 推！一直很好奇为啥政府不能要求台湾证券商说明 07/30 00:42
126F：→ microsoft365: 根本搞错重点 客户资料都在台湾券商这 券都在保银 07/30 02:00
127F：→ microsoft365: 里 上手券商倒了又如何 07/30 02:00
128F：→ cityport: 政府不要求台湾券商说清楚是因为SIPC的司法管辖权在美国 07/30 02:11
129F：→ cityport: ，不及於台湾，台湾政府没有司法管辖权要求上手揭露 07/30 02:11
130F：→ cityport: 上手倒闭，因为你的钱是汇给台湾券商，现金的部分就看台 07/30 02:14
131F：→ cityport: 湾法令怎麽处理，SIPC不管也不赔的，库存在保管那 07/30 02:14
132F：→ cityport: SIPC处理的不光是券商保管上手倒闭，还有其他状况 07/30 02:16
133F：→ cityport: 其他状况只要你的交易不是在美国发生，SIPC依法不能赔 07/30 02:17
134F：→ cityport: 不是会不会赔，是根本依法不能赔境外交易 07/30 02:18
135F：→ cityport: FDIC不赔SVB的开曼分行就是因为依法不能赔 07/30 02:18
136F：→ cityport: 法规在台湾看党证，在美国可不是耶 07/30 02:19
137F：推 ken812025: 推个认真查证 07/30 09:05
138F：推 FourSkill: 125F 指的应该是 07/30 10:32
139F：→ FourSkill: 为什麽国内银行不讲清楚 07/30 10:32
140F：→ FourSkill: 遇到国外劵商倒闭时 07/30 10:32
141F：→ FourSkill: 透过复委托的投资行为 07/30 10:32
142F：→ FourSkill: 国内银行对其的保障有什麽 07/30 10:32
143F：→ FourSkill: 这应该跟管辖权没关系 07/30 10:32
144F：→ FourSkill: 单纯是讲清楚而已 07/30 10:32
145F：→ FourSkill: 并没有要求改变法规去提供保障 07/30 10:32
146F：→ FourSkill: 1)有 2)没有 07/30 10:32
147F：→ FourSkill: 3)没有权力解释 07/30 10:32
148F：→ FourSkill: 这麽久都不解释 07/30 10:32
149F：→ FourSkill: 个人觉得很大机率是2)或3) 07/30 10:32
150F：→ cityport: 还有4)不想搞清楚等出事再说 07/30 11:14
151F：→ cityport: 兆丰纽行当初就是被巨额罚款了..才开始弄清楚美国法规 07/30 11:16
152F：推 p99665411: 我看起来整个状况是这样：A)如果你是美券开户碰上美券 07/30 11:32
153F：→ p99665411: 倒闭，SIPC功能就是协助转移资产到接手券商以及赔偿损 07/30 11:32
154F：→ p99665411: 失(证券都在保管行，每周也要与SEC更新，理论上券商没 07/30 11:32
155F：→ p99665411: 机会动手脚），由於你是直接在美券商开户，所以肯定在 07/30 11:32
156F：→ p99665411: 保护范围内。 07/30 11:32
157F：→ p99665411: B)如果你是复委托上手券商倒闭，基於SIPC保障的不是「 07/30 11:32
158F：→ p99665411: 帐户」而是「每一位客户」，且上手券商同是SIPC会员并 07/30 11:32
159F：→ p99665411: 在美国市场交易，故同A)流程，只是国内复委托银行要提 07/30 11:32
160F：→ p99665411: 供清单去厘清「每位」客户的持有情况。 07/30 11:32
161F：→ p99665411: C)复委托券商倒闭，这个就是金管会的事情，跟SIPC没关 07/30 11:32
162F：→ p99665411: 系，该转移给你的一样会有接手银行处理。 07/30 11:32
163F：→ p99665411: 这样没错吧？ 07/30 11:32
164F：→ p99665411: 反而复委托有一个大家在意很久的遗产处置优点。 07/30 11:32
165F：推 pwseki206: 台湾券商的遗产处置也是有问题的，就不要被IRS抓到。 07/30 11:34
166F：→ pwseki206: 金融机构协助客户逃漏税美国政府最爱抓了，就看你央行 07/30 11:34
167F：→ pwseki206: 多大的本领去跟他们乔 07/30 11:34
168F：→ pwseki206: 美国政府很缺钱的，献祭一个台湾金融机构刚好补财库漏 07/30 11:35
169F：→ pwseki206: 洞 07/30 11:35
170F：推 p99665411: @pwseki206 对….这个就是一个你知道我知道，就IRAS假 07/30 11:37
171F：→ p99665411: 装不知道…？ 07/30 11:37
172F：→ p99665411: #IRS 07/30 11:38
173F：推 pwseki206: 看要不要抓而已啊。反正台湾继续用落伍的大陆法继续不 07/30 11:40
174F：→ pwseki206: 鸟英美法没关系啊，到时候美国政府会教台湾作人 07/30 11:40
175F：→ boombastick: 复委托也要合乎台湾遗产税的啊 07/30 12:40
176F：→ avigale: 借道英国走爱尔兰，预扣税减低又不用担心遗产税。 07/30 13:02
177F：→ cityport: 复委托因为登记的名字是台湾券商的..IRS看到的都是台湾 07/30 14:22
178F：→ cityport: 券商在进出..如果没人通知IRS可能就逃掉了遗产税 07/30 14:24
179F：→ cityport: 台湾跟美国没签租税协议..哪天IRS缺钱是可能追杀的 07/30 14:25
180F：→ cityport: SIPC还有保交割户的现金..复委托应该会在上手留一定现金 07/30 14:31
181F：→ cityport: 如果上手倒了..这笔钱就只能由SIPC赔..现金是没办法分辨 07/30 14:32
182F：→ cityport: 属於那些客户 07/30 14:34
183F：推 diardo: 给原PO，感谢您的努力。 07/30 16:11
184F：→ diardo: 我也同时有股票在复委托与国外券商，事实是: 去年我就要求 07/30 16:11
185F：→ diardo: 复委托业务员 "请去问公司，给个明确答案，去SIPC问个清楚 07/30 16:13
186F：→ diardo: ，对你们复委托中间商有利为何不说清楚? ptt上都在讨论了 07/30 16:13
187F：→ diardo: 不给个一翻两瞪眼的答案就是心里有鬼"，他们死不正面回应 07/30 16:14
188F：→ diardo: ，就是心里有鬼才会如此，再过一段时间，我只能找机会、 07/30 16:14
189F：→ diardo: 时间把股票都转去国外券商。 07/30 16:14
190F：→ diardo: 更正，是今年我问复委托业务员(营业员) 07/30 16:51
191F：推 pmes9866: 这种态度确实很难相信如果上手券商出问题 台湾券商会帮 07/30 17:03
192F：→ pmes9866: 你讨回公道 07/30 17:03
193F：推 ts00834811: 推热心 07/30 19:44
194F：推 syuechih: 推热心 感谢原po 07/30 20:00
195F：→ cityport: 要去问台湾券商..如果上手倒了..台湾券商存在上手户头的 07/31 02:22
196F：→ cityport: 现金是只有25万镁的SIPC保障..这笔钱台湾券商要自己吞.. 07/31 02:23
197F：→ cityport: 还是拿复委托交割户里的钱来抵 07/31 02:25
198F：推 FourSkill: 楼上 问题是台湾劵商不回答 而且还不只是一间不回答 07/31 07:22
199F：推 SeaSprite: 没有遗产税，就没有50万保额。不可能自助餐都挑自己有 07/31 08:00
200F：→ SeaSprite: 利的。 07/31 08:00
201F：推 j0588: 死不回应就是答案了啊，真的对复委托业务加分的讯息，不用 07/31 08:56
202F：→ j0588: 问就会直接公布了 07/31 08:56
203F：→ peter98: 原来这篇前面还有吵架 给原po: SIPC说的non-US firm是包 07/31 09:04
204F：→ peter98: 含在美国本土的外国商"和"不再美国本土的外国商 SIPC回 07/31 09:05
205F：→ peter98: 应中讲的non-US firm确实有可能只是单指在美国本土的"外 07/31 09:06
206F：→ peter98: 商" c大就是这个意思 比如西雅图的阿里巴巴 他就是一 07/31 09:06
207F：→ peter98: 个non-US firm 他在西雅图也是一个non-US firm 他在中 07/31 09:07
208F：→ peter98: 国也是一个non-US firm(美国角度) 而且这两种情形也都是 07/31 09:07
209F：→ peter98: foreign 而c大的意思是SIPC讲的 很可能只是单指在美国 07/31 09:07
210F：→ peter98: 本土上的 大概是这样~ 07/31 09:08
211F：推 deangood01: 结论远离复委托啦 就跟平常买保险多的都很好听 真的 07/31 10:34
212F：→ deangood01: 出事了 发现保障都没有怎麽办 07/31 10:34
213F：→ deangood01: 我是不想去赌人生老本啦 07/31 10:34
214F：推 ck326: 想也知道SIPC 只会回一个官腔而已，事实就是遇到就知道了 07/31 10:39
215F：→ cityport: 看看FDIC对SVB开曼分行的态度..SIPC会好到哪里去 07/31 10:45
216F：→ cityport: SVB开曼分行最大客户是印度人..第2是中国人..都是亚洲人 07/31 10:46
217F：→ cityport: 老美可以合法割韭菜时..哪时心软过了 07/31 10:47
218F：推 dream6789: 感谢分享 07/31 11:27
219F：推 pwseki206: 开曼惨案应该不会发生在HSBC Expat或HSBC US吧？对他 07/31 13:31
220F：→ pwseki206: 们架构不是很懂 07/31 13:31
221F：→ yu830913: HSBC US直接在美国合法立案且经营...哪会有甚麽问题 07/31 16:10
222F：→ yu830913: 他也不是采用子行概念，真的在美国有牌的 07/31 16:10
223F：推 TheOcean: 平时视做台湾券商一个客户避掉遗产税 出事了就说每个人 07/31 23:44
224F：→ TheOcean: 都算一个客户 哪有那麽爽的事 当美国政府吃素的？ 07/31 23:44
225F：→ cityport: HSBC USA原名Marine Midland Bank是美国本土银行 07/31 23:57
226F：推 elfswordsman: 感谢分享 08/01 01:44
227F：推 sa1989: 如果有保障个体户早就大肆宣传了，我觉得没有，直接开FT懒 08/01 14:01
228F：→ sa1989: 得查证 08/01 14:01
229F：推 Answerme: 楼上你只是懒 没有如果 08/01 19:06
230F：推 ChangJimmy: 推用心 我也觉得SIPC 会赔 但其实没遇到都是说不准 08/01 22:39
231F：→ ChangJimmy: 的 08/01 22:39
232F：推 SweetLee: 其实重点是要分散吧 分三间复委托的话 很低的机率一间出 08/02 15:37
233F：→ SweetLee: 问题 也就是损失1/3资金 指数投资的人应该都有这种程度 08/02 15:37
234F：→ SweetLee: 的心理准备了 08/02 15:37
235F：→ SweetLee: 像我海外券商就是我的硬伤 第一第二第三顺位的继承人里 08/02 15:39
236F：→ SweetLee: 一堆英文不好的 不是遗产税的问题 是他们不知道怎麽把钱 08/02 15:39
237F：→ SweetLee: 拿回来 08/02 15:39
238F：→ SweetLee: 这种法条 其实是看人解释的 经办人不一样结果可能就不一 08/02 15:41
239F：→ SweetLee: 样 即使打到法院去 不同的律师和法官 结果还是可能不一 08/02 15:42
240F：→ SweetLee: 样 08/02 15:42
241F：→ SweetLee: 所以复委托券商为什麽不敢讲? 结果不确定的事情敢乱宣传 08/02 15:45
242F：→ SweetLee: 等着被重罚 08/02 15:45
243F：推 ErnestKou: 等复委托集保机率还比较高 08/02 17:13
244F：→ vaudi600: 但平常都当一个帐户在做保险，出事才说底下客户是分开的 08/02 19:13
245F：→ vaudi600: 应该不太可能吧 08/02 19:13
246F：推 pmes9866: 美帝不会让你占便宜 只有美帝能割别人韭菜 08/02 20:37
247F：推 gausong: 弱弱的问 FT有中文客服 继承人会很难把钱拿回来吗？不过 08/02 21:48
248F：→ gausong: 的确客服的积极度是未知数 08/02 21:48
249F：→ cityport: 不会，文件备齐就好，他们也怕被你告呀 08/02 21:51
250F：推 shawncarter: SIPC没有理由保障复委托 台湾没有一家复委托的券商 08/03 00:46
251F：→ shawncarter: 敢跟你明确的说「对，每个帐户都有50万美金的SIPC」 08/03 00:46
252F：→ shawncarter: 因为没有就是没有，真的有出这样的问题绝对是台湾金 08/03 00:46
253F：→ shawncarter: 管会跳下来要求台湾券商赔钱还比较实际。 08/03 00:46
254F：推 SweetLee: 要缴税的话客服也是叫你询问专业人员 那谁是专业人员你 08/03 00:59
255F：→ SweetLee: 确定自己的继承人懂? 我是还有三岁的继承人啦 08/03 00:59
256F：→ SweetLee: 而且还有第二第三顺位 我连有多少钱都没跟第一顺位继承 08/03 01:00
257F：→ SweetLee: 人说了 怎麽会去跟那麽多人讲? 08/03 01:01
258F：→ SweetLee: 然後 连知不知道钱放在哪都有疑虑的情况 要告海外券商? 08/03 01:02
259F：→ SweetLee: 明明分散就可以解决一大半的问题 弄那麽复杂干嘛 08/03 01:06
260F：→ bnn: 遗嘱先立好交给律师办罗 08/03 10:07
261F：→ cityport: 这年头还有人不立遗嘱呀 08/03 13:09
262F：推 deolinwind: 因为解释清楚就没好处了，银行当然打马虎帐 08/03 16:00
263F：推 SweetLee: 这个问题我也困扰了很久 遗嘱要放哪里比较好? 放保险箱 08/03 16:53
264F：→ SweetLee: 放律师那边 或找人保管 风险都比复委托大多了 08/03 16:54
265F：→ SweetLee: 就像我买了保险 每次都忘记申请理赔 保险公司也不会知道 08/03 17:00
266F：→ SweetLee: 一样 後来就不想买保险了 08/03 17:01
267F：→ SweetLee: 而且遗嘱也只能告知有这种东西 後面的程序还是比复委托 08/03 17:05
268F：→ SweetLee: 麻烦啊 08/03 17:05
269F：推 pmes9866: 真累 我建议直接奈米一号或00646买一买就好 08/03 17:08
270F：→ pmes9866: 前者信托费1% 後者内扣0.45% 不用遗产税怕没SIPC保险 08/03 17:08
271F：→ SweetLee: 事情层层叠叠的 总成功率就是一直往下乘啊 08/03 17:08
272F：推 ahoyhoy: 之前期货负油价国内期货商那个样子别期待太多 08/08 05:44
273F：推 Afafa: 感谢分享 08/13 11:38