作者foxishaonian (佛系少年)
看板Foreign_Inv
标题[请益] 期货如何在风险与报酬间取得平衡
时间Fri Apr 14 00:14:45 2023
（以下讨论的是期货无限转仓）
最大报酬方面：
由於股市长期来看是向上的，每天的期望报酬都是正的
因此只在上涨的过程中进行再平衡加仓，而在下跌的过程中则采取buy and hold的策略
这样可以避免承担杠杆耗损，相比之下，如果在下跌时进行再平衡，就会造成报酬低於前
者
也就是说，如果目的是追求最大报酬，那麽在下跌时buy and hold可以最大化获利
风险方面：
由於在下跌的过程中不减仓而不断放大杠杆，将会导致面临margin call的风险
虽然1.5倍的杠杆一般被认为足够安全，因为需要下跌66%才会margin call，而二战後历
年股灾最大的drawdown是60%
但是，过去的经验无法保证未来不会出现类似全球战争等影响股市的事件，比如说如果台
海或中美发生战争，全球股市会不会出现大於66%的跌幅
这就像all in台股、台湾房地产而赌不会发生战争一样，难道要把人生的命运压在这种不
确定性的事情身上吗？
想问大家觉得以下哪种方式更合理呢？
1.
使用1.5倍杠杆，上涨时再平衡，下跌时buy and hold（drawdown 66%以上，财富归零）
2.
使用2倍杠杆，上涨下跌都会再平衡（虽然再平衡会降低报酬率，但因为使用更高的杠杆
可以弥补一部分再平衡带来的损失，而且相比1.没有margin call风险）
3.
200日均线以上使用2倍杠杆，跌至200日均线以下将杠杆降至1倍也就是无杠杆（属於择时
策略，原因是200日均线下通常会增加波动率，此时如果直接选择无杠杆可以减少杠杆耗
损带来的影响，而且也没有margin call风险）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.146.13 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1681402487.A.413.html
1F：→ sonnyc: 杠杆那麽低 会不会买指数ETF就好 还可以配息？也不用补钱 04/14 02:12
配息应该不是考量的点，毕竟期货也是有除息的点数。
1.5或2倍杠杆也不低了，像30年房贷不做转增贷平均也不到2倍的杠杆
2F：推 yamakazi: 可能配息要扣税的关系？ 04/14 08:07
3F：→ yamakazi: 不过同意一楼 04/14 08:08
4F：推 pttccbbs: 用杠杆，最後扛不住的，往往是人性，我们往往高估自己 04/14 08:24
5F：→ pttccbbs: 所能抗的压力 04/14 08:24
这倒是真的，不过在2022年初开始使用杠杆以来就没见过损益是正的一路到低点可能-50%以上
也顶多就是干几句，是真的没什麽痛的感觉，知道自己在做什麽就好
6F：推 darkMood: 别玩期货，可能的风险大，获利那麽少，不值得。 04/14 11:35
7F：→ darkMood: 只想要抱住不放的，还是买现股啦。 04/14 11:36
8F：→ darkMood: 想要年年获利至少50%，再来玩期货吧。 04/14 11:36
9F：推 AssKisser: 请google 生命周期投资法 或买那本书来看 可以回答你 04/14 12:00
10F：→ AssKisser: 的问题 04/14 12:00
书中提到的期货，应该是比较推荐2.的方法吧，就是要维持一定的杠杆率
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 12:57:56
11F：推 daze: 你想要使用杠杆的理由是？你相信你有低於一般人的风险趋避 04/14 13:16
12F：→ daze: ？你相信你有个在无杠杆下无法达成的财务目标？你相信你有 04/14 13:16
13F：→ daze: 大量的未来人力资本可以折现？ 04/14 13:16
主要是想在风险可控的前提下提升报酬
而风险的部分，因为考量到安全边际，假设的情境是未来或许10年全球股市年化报酬5%
相信长期2%通膨+1%经济成长+2%殖利率的环境下，高机率可以实现5%的成长
而使用的杠杆工具在原本5%的年化报酬下确实可以透过放大beta提高预期报酬
当然，如果未来因为什麽黑天鹅导致全球经济环境出现重大变故，就不是个人能够掌握的了
14F：→ flypenguin: 想得好复杂，我的无脑转仓部位 就是期货+定存而已 04/14 13:28
如果下跌，会进行再平衡吗？
15F：推 Gyin: 生命周期投资法大概就是你的第二个方法 避免被扫出市场 04/14 13:30
目前也是一定程度倾向2.
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 14:11:19
16F：→ vincent1700: 再平衡频率高低会影响到追踪误差，alpha可能不为0， 04/14 13:52
17F：→ vincent1700: 但频率太高会增加摩擦成本。而且假设你做的是美指期 04/14 13:52
18F：→ vincent1700: 好了，用两倍杠杆来做，你隐含成本一年就是10%，整 04/14 13:52
19F：→ vincent1700: 年报酬指数平盘就是赔10%，就算你现金跟保证金管理 04/14 13:52
20F：→ vincent1700: 得当一年也要吃7%的成本 04/14 13:52
对啊，再平衡会一定程度牺牲报酬，可是不做再平衡又会承担margin call的风险
感觉还是再平衡比较符合人性
另外现在2倍杠杆应该5%左右的隐含成本?之後以中性利率做为参考，成本可能介在3.5%左右
是说自己模拟2007/3～2023～3的S&P500 2倍杠杆，再不考虑margin call的前提下
结果表现是每月再平衡>每季再平衡>每日再平衡=半年再平衡>每年再平衡
似乎频率过低也不见更好
21F：推 abyssa1: 问就是all in 04/14 13:57
22F：→ w901741: 用正二配到1.5倍杠杆，剩下的资金拿来加码 04/14 14:07
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 14:29:31
23F：→ vincent1700: 你123都是顺势策略，1.下跌时勉强算逆势，如果实际 04/14 14:15
24F：→ vincent1700: 上大盘真的长期上涨，逆势策略较有可能获得alpha， 04/14 14:15
25F：→ vincent1700: 但前提是长期上涨幅度>融资成本跟不被断头 04/14 14:15
确实能最大化报酬，但赌不被断头真的要承担太大的压力，导致至多只敢使用1.5倍杠杆
即便1.5倍，也很难说就一定安全
所以2.似乎更加的合理？
至於上涨幅度>融资成本，在美股市场真的很麻烦，FMWN没有细算过但理论上成本可能小於4%左右
而且借欧元买追踪MSCI WORLD的期货应该不用承担汇率风险，感觉是一个现阶段可以使用的工具
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 14:46:08
26F：→ vincent1700: 你一倍杠杆做ES年化成本是5%，单买SPY就没这个成本 04/14 14:32
27F：→ vincent1700: 除非你保证金全部用国库券抵押，但还是小於隐含融资 04/14 14:33
28F：→ vincent1700: 利率许多 04/14 14:33
29F：→ vincent1700: 全部抵押也有点麻烦，你损益一波动要嘛被迫卖出要嘛 04/14 14:34
30F：→ vincent1700: 变国库券融资 04/14 14:34
31F：→ vincent1700: 两倍就是10% 04/14 14:34
可是计入融资的只是因为下跌不够的那个部分
在使用treasury的前提前，借贷成本应该还是接近5%左右？
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 14:51:11
32F：→ vincent1700: 现货要超过100%才会开始算融资，期货0%就开始算了 04/14 14:53
33F：→ vincent1700: 持有成本理论 04/14 14:53
34F：→ GooseLover: 楼上算错了吧，我大概准备了27000去做2MES/1MNQ，这 04/14 15:00
35F：→ GooseLover: 一年我也没有花到10%的成本去转仓啊，而且现在CME都 04/14 15:00
36F：→ GooseLover: 可以帮你算成本了，没有那麽夸张啦 04/14 15:00
37F：→ vincent1700: 过去一年没10%啦，现在有 04/14 15:04
38F：→ vincent1700: 这利率是跟着SOFR走 04/14 15:05
假设现在期货隐含利率是5%，treasury利率是4.5%，融资利率5.5%
买了1000usd的期货以及1000usd的treasury
假设期货部位下跌100usd
成本不是接近900*5%*2-1000*4.5%+100*5.5%吗？
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 15:12:19
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 15:14:08
39F：→ vincent1700: 是的 04/14 15:15
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/14/2023 15:16:08
40F：→ vincent1700: 你这情境应该是2000usd的部位放1000usd的Tbills 04/14 15:19
41F：→ vincent1700: 跌10%的话成本=1800*0.05-1000*0.045+200*0.055 04/14 15:20
42F：→ vincent1700: 我文组数学不好，但应该没算错，你应该有懂我在说什 04/14 15:21
43F：→ vincent1700: 麽了 04/14 15:21
44F：→ foxishaonian: 啊 我表达的确实不太清楚 具体是这样没错 04/14 16:05
45F：→ seanidiot: 上涨时再投入资金不算是再”平衡”吧？ 04/14 20:45
46F：→ flypenguin: 同一标的是用加减码，用「再平衡」很怪，平衡点在哪？ 04/14 20:49
47F：推 daze: S&P期货的融资成本大概是 risk free rate + 0.5%。 04/14 20:49
48F：→ daze: 直接计算相对於总曝险的利息会比较容易。 04/14 20:51
49F：→ daze: 股债再平衡的意思吧。只是60:40 portfolio是调回60%股票比重 04/14 20:52
50F：→ daze: ，150:(-50) portfolio 是调回 150% 股票比重。 04/14 20:53
51F：→ flypenguin: 我看不懂问题啊，上涨下跌要再平衡，是要平衡去哪 0.0 04/14 20:54
52F：推 daze: 杠杆ETF也是要做"daily rebalancing"的。 04/14 20:58
53F：推 SweetLee: 期货会因为上涨下跌而造成整体部位/资金的杠杆率跑掉 04/14 22:05
54F：→ SweetLee: 需要调整回复原设定比例 04/14 22:05
55F：→ SweetLee: 例如调回两倍杠杆 广义来说用「再平衡」这个词是合理的 04/14 22:06
56F：→ flypenguin: 原来如此，我从来没想过杠杆这件事需要平衡 XD 04/14 22:16
57F：→ flypenguin: 与其拘泥这点小误差，我会更着重在 SELL CALL 的时机 04/14 22:20
58F：→ flypenguin: 所以完全看不懂原 PO 把无脑多搞得那麽复杂做啥 orz 04/14 22:20
59F：→ Gyin: 你上涨不再平衡杠杆就会越来越低啦 要择时就跟这篇要讨论的 04/14 22:35
60F：→ Gyin: 策略不太一样了 04/14 22:35
61F：→ w901741: 一开始股价100两倍杠杆，当股价涨到150杠杆会降低为1.5 04/14 23:06
62F：→ w901741: 倍，当股价涨到200杠杆会降低为1.33倍 04/14 23:06
63F：推 seanidiot: 原来是指维持杠杆比率，受教了 04/14 23:34
64F：→ man0428: 再平衡是风控核心。择时就更难了。 04/14 23:37
再平衡还是有更高的可预测性，不过以200均择时，某方面来说也是极端的一种再平衡
65F：推 soulism: 用etf 比较省事upro,spy tmf,tlt.配出你要的倍数，和比例 04/15 14:41
66F：→ soulism: ，然後每季再平衡。 04/15 14:41
可能还是比较喜欢每月或每季再平衡，持有LETF时每天看着涨涨跌跌，想着怎麽又要吃杠杆耗损
心情就跟着不好了 >_< ～
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/15/2023 15:50:58
67F：→ man0428: 比较担心用择时去极端降杠杆後，股市就反弹了。 04/15 16:30
反弹可能影响不大
毕竟如果真的有大反弹也代表着已经避开一定程度的杠杆耗损以及杠杆加倍下跌的跌幅
或许均线择时更怕在均线上下震荡严重侵蚀报酬还有在不断震荡下还要不要加减杠杆的人性考验
68F：推 daze: 如果你相信你能成功择时，那杠杆应该开多少，主要取决於你的 04/15 16:44
69F：→ daze: 择时到底有多成功。 04/15 16:45
70F：→ daze: 如果你不相信择时，开杠杆的理由是因为你的风险趋避程度低於 04/15 16:46
71F：→ daze: 平均值，那杠杆应该开多少，主要取决於你的风险趋避程度有多 04/15 16:48
72F：→ daze: 低。 04/15 16:49
或许也取决於对於未来设定的合理报酬率？
此外如果半信半疑，应该视同不相信，而不去做这样的择时策略吗？
73F：→ w901741: 看每个人的取舍了，期货有瞬间爆仓的风险，而杠杆etf则是 04/15 17:08
74F：→ w901741: 没有瞬间爆仓的风险但有震荡耗损的风险。我自己选择杠杆e 04/15 17:08
75F：→ w901741: tf，不用担心爆仓，每天睡得好 04/15 17:08
肥手指或是交易所BUG真的无解，上次经历一次纽交所BUG事件，真不知下次会不会发生在指数身上
76F：推 daze: 话说，如果你还是要再平衡回固定比例，每月再平衡的震荡耗损 04/15 17:28
77F：→ daze: 未必会低於每日再平衡，除非你对股价波动的模式有特定假设。 04/15 17:29
请问波动模式指的是只需考量波动率，还是时间顺序也要一并考量呢？
78F：推 Radiomir: 本板多人贱之的主动型基金, 可以做到再平衡0成本哦... 04/15 18:23
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/15/2023 19:13:18
79F：推 daze: 如果你相信在你设定的再平衡区间，股价有均值回归特性，那每 04/15 19:22
80F：→ daze: 日再平衡的震荡耗损就会超过更长时间再平衡。反之，如果股价 04/15 19:24
81F：→ daze: 在你设定的再平衡区间是momentum为主，那每日再平衡的震荡耗 04/15 19:26
82F：→ daze: 损，可能反而是比较低的。 04/15 19:26
目前的想法是因为股市过去的经验是周期越长胜率越高，相信这点未来也不会改变
以日的周期来看胜率可能50%左右倾向於均值回归，但以月的周期来看可能胜率提升到60%左右
而倾向於momentum
之後更长的周期虽然胜率又更高，但因为等待再平衡的周期过久
导致momentum的作用可能不如每月再平衡
在这样的思考下，选择周转率较低，周期又不至於太长的每月再平衡似乎更合理？
83F：推 daze: 如果你半信半疑，一个合理的想法是降低你择时的规模。比如不 04/15 19:31
84F：→ daze: 要在1倍跟2倍杠杆之间跳动，改成在1.4倍跟1.6倍之间跳动，这 04/15 19:32
85F：→ daze: 样如果你是错的，至少损失会比较小。 04/15 19:33
86F：→ daze: 预期报酬率当然也会影响理想的杠杆倍率。Mean-variance架构 04/15 19:35
87F：→ daze: 下，all else equal，若预期报酬率较低，则杠杆倍率较低。 04/15 19:37
88F：→ daze: mean-variance架构虽然不尽完美，但作为思考的起点还是有其 04/15 19:40
89F：→ daze: 价值的。 04/15 19:40
90F：推 daze: 这里的预期报酬率是指 Equity risk premium，不是纯报酬率。 04/15 19:47
※ 编辑: foxishaonian (1.200.146.13 台湾), 04/15/2023 22:53:47
91F：推 daze: well...我觉得momentum似乎不是这个意思。 04/16 08:33
不才自己主观上的想法，不过大概的意思就是因为过去一段时间momentum factor表现强劲
而且也被学术界认为可能是有效的factor
但是若以每日再平衡的回测结果来说，可能会因为周期过短，而使得momentum factor受到其他因素的干扰
虽然不知道D大对於杠杆再平衡频率认为何者较合理，但如果每日再平衡是合理的话，
以SSO为例（在基础利率3.7%时SWAP利率4.2%）+1%ER，两倍杠杆成本可能是无风险利率+1.5%
而ES期货两倍杠杆成本可能是无风险利率+1%，只差0.5%成本的前提下，杠杆ETF似乎也是可行的工具
92F：推 SweetLee: 如果你觉得以月的周期来看动能比回归还明显的话 你就更 04/17 00:41
93F：→ SweetLee: 不应该使用月的再平衡周期了 04/17 00:41
请问为何动能比回归明显，却不应该使用每月再平衡？
※ 编辑: foxishaonian (180.217.157.44 台湾), 04/17/2023 15:38:31
94F：推 daze: 澄清一下，ETF所用的momentum factor，UMD，是跟其他股票比 04/17 16:07
95F：→ daze: 较涨跌，又名cross-sectional momentum。跟自己的过去表现 04/17 16:07
96F：→ daze: 比较的作法，叫做 time series momentum。 04/17 16:07
97F：→ daze: 假设我跟你说，某股票今天如果涨，明天会继续涨的机率有70% 04/17 16:24
98F：→ daze: ，这叫做有momemtum。反之，如果某股票今天涨，明天跌的机率 04/17 16:25
99F：→ daze: 是70%，这叫做mean reverting。 04/17 16:26
100F：→ daze: 如果你得知了这只股票的这个小秘密，今天涨了之後，你要不要 04/17 16:30
101F：→ daze: 每日再平衡? 04/17 16:38
102F：→ daze: 如果在2天的区间上，momemtum为主，那每日再平衡比较好。如 04/17 16:41
103F：→ daze: 果在2天的区间上mean reverting，每2日再平衡也许会优於每日 04/17 16:43
104F：→ daze: 再平衡。 04/17 16:43
105F：→ daze: 不过实务上，每日再平衡跟每月再平衡，大部分empirical研究 04/17 16:45
106F：→ daze: 的结论是"大概没差"。每月再平衡长期来说，震荡耗损并没有明 04/17 16:46
107F：→ daze: 显低於每日再平衡。 04/17 16:46
108F：→ foxishaonian: 虽然难以相信杠杆ETF每天买高卖低竟然与每月买高卖 04/17 17:29
109F：→ foxishaonian: 低，结果竟是相同的，也就是都会同样的偏离指数的 04/17 17:29
110F：→ foxishaonian: 倍数报酬，这结论还真是打破原先的认知 04/17 17:29
111F：推 daze: 如果假设每日报酬是IID的，每日再平衡跟每月再平衡长期没差 04/17 17:33
112F：→ daze: 其实是数学上的合理结论。 04/17 17:33
113F：→ daze: 但"每日报酬是IID的"是个很强的前提。从"每日报酬是IID的"可 04/17 17:36
114F：→ foxishaonian: 既然再平衡频率并没有显着的差异 04/17 17:36
115F：→ foxishaonian: 在假设市场只有ES与SSO两种杠杆标的以及ES严格遵守 04/17 17:36
116F：→ foxishaonian: 设定好的再平衡倍数及频率为前提，我可能就会更倾 04/17 17:36
117F：→ foxishaonian: 向愿以每年贵0.5%的代价使用SSO，而省去管理部位的 04/17 17:36
118F：→ foxishaonian: 麻烦 04/17 17:36
119F：→ daze: 以推论出"每日再平衡跟每月再平衡长期没差"。但反过来说，从 04/17 17:36
120F：→ daze: "每日再平衡跟每月再平衡长期没差"不足以推论"每日报酬IID" 04/17 17:37
IID的白话文意思是类似股价随机漫步理论吗？可是因为长期来看指数会越垫越高，这样IID还成立吗？
121F：推 daze: 多付钱来省麻烦也未尝不可啦。从基金经理人的观点，把经理费 04/17 17:42
122F：→ daze: 订在大部分顾客愿意"付出一点代价省麻烦"的水准也是很合理的 04/17 17:43
123F：推 daze: 不过，SSO可能不只贵0.5%吧。 04/17 17:48
124F：→ daze: 比如说，可以持有100%VOO+100%ES，不必一定要100% T-bills + 04/17 17:49
125F：→ daze: 200% ES。 04/17 17:50
毕竟SSO几乎没有股息税的问题
如考虑到台湾人的税，其实100%VOO+100ES 与100%t-bills+200%ES其实成本是差不多都是贵0.5%？
我的理解是两者税後成本差不多，但前者要求较高的margin requirement
不晓得这样的理解是否有误？
※ 编辑: foxishaonian (180.217.157.44 台湾), 04/17/2023 18:07:29
※ 编辑: foxishaonian (180.217.157.44 台湾), 04/17/2023 18:22:14
126F：推 vincent1700: 请问d大有每月再平衡跟每日再平衡追踪误差的实证研 04/17 18:19
127F：→ vincent1700: 究来源吗？跟我认知的不太一样 04/17 18:19
128F：→ vincent1700: 另外我统计学不太好，请问可以解释一下每日报酬符合 04/17 18:20
129F：→ vincent1700: iid跟追踪误差有什麽关系？孤陋寡闻第一次听到这种 04/17 18:20
130F：→ vincent1700: 说法 04/17 18:20
131F：推 daze: 你也可以把VOO换成VUAA.LSE或SPXS.LSE。margin requirement 04/17 18:23
132F：→ daze: 会更高就是了。 04/17 18:24
※ 编辑: foxishaonian (180.217.157.44 台湾), 04/17/2023 18:25:28
133F：推 daze: @vincent1700 其实上面说的是"震荡耗损"长期没差。如果考虑 04/17 18:59
134F：→ daze: 交易成本，可能是有差的。 reference的话，可能要等我回去再 04/17 18:59
135F：→ daze: 找一下。 04/17 19:00
136F：→ daze: 关於IID的部分，我试试看。一个想法是，再平衡相当於是 buy 04/17 19:00
137F：→ daze: and hold加上一个option overlay。如果引入Black-Scholes定 04/17 19:01
138F：→ daze: 价模型并假设波动度固定，daily option的价格期望值的和，会 04/17 19:01
139F：→ daze: 等於monthly option的价格。 04/17 19:02
140F：→ daze: 这个option的价格，会等於ex ante的volatility decay。 04/17 19:05
141F：推 daze: @foxishanian IID是独立同分布，每天都"52%涨48%跌"也可以是 04/17 19:10
142F：→ daze: IID，并没有说指数长期不可以上涨。 04/17 19:10
143F：→ vincent1700: 期望值一样，不代表没有追踪误差啊，而且参数改变的 04/17 19:14
144F：→ vincent1700: 话杠杆比例还是会变，还是得再平衡 04/17 19:14
145F：→ vincent1700: 震荡损耗长期没差那是因为假设上方波动=下方波动， 04/17 19:21
146F：→ vincent1700: 实务上几乎都是上方波动<下方波动 04/17 19:21
147F：推 daze: 嗯...Lognormal distribution 是不是这个推论的必备条件，我 04/17 19:32
148F：→ daze: 可能要再思考一下。初步的感觉觉得不是。 04/17 19:35
149F：→ daze: @foxishanian 我并没有说"股价实际上是IID的"。很可能不是。 04/17 19:37
150F：→ daze: 只是"指数长期上涨"并不是否定IID的证据。 04/17 19:38
151F：→ vincent1700: 我没提到对数常态…. 04/17 19:39
152F：推 daze: 上下对称不需要是特定分布啦，只是我从最强的假设往下relax 04/17 19:42
153F：→ daze: ，思考看看能relax到什麽程度。 04/17 19:42
154F：推 daze: 嗯..我初步的想法是，如果distribution是已知且IID的，在no 04/17 20:46
155F：→ daze: arbitrage条件下，option overlay的推论似乎是合理的。 04/17 20:46
156F：→ daze: 不太确定如果distribution是IID但不是已知的话是否行得通。 04/17 20:47
157F：→ daze: 但这比较偏向玄想啦。市场实际上大概不是IID的。 04/17 20:50
158F：→ vincent1700: 我还是看不出来就算已知机率分配跟符合iid跟震荡损 04/17 21:15
159F：→ vincent1700: 耗的关系是什麽？你可以举一个例子吗？就我经验就算 04/17 21:15
160F：→ vincent1700: 用选择权模拟杠杆还是要再平衡，问题还是存在 04/17 21:15
161F：推 daze: 是用选择权模拟再平衡，不是模拟杠杆。 之前有写过这个想法: 04/17 21:17
163F：→ vincent1700: 不管是全option或现货加option，你还是都得要再平衡 04/17 21:27
164F：→ vincent1700: 啊 04/17 21:27
165F：推 daze: option到期时，如果价格上涨，long call会exercise买进，自 04/17 21:38
166F：→ daze: 动再平衡。反之，价格下跌，long put会自动卖出。 04/17 21:38
167F：→ daze: 但到期後，要花成本买下一期就是了。 04/17 21:39
168F：推 daze: 一个想法是透过这个变换求volatility decay的理论价格。反过 04/17 21:46
169F：→ daze: 来说，也可以从市场上的option实际价格，反推市场估计的未来 04/17 21:46
170F：→ daze: volatility decay是多少。 04/17 21:47
171F：→ vincent1700: 除非是深价内，不然参数值一动你杠杆比例就跑掉了， 04/17 21:47
172F：→ vincent1700: 你还是得再平衡，而且即便深价内碰到升降息也有可能 04/17 21:47
173F：→ vincent1700: 改变 04/17 21:47
175F：→ daze: 这个例子中，结算日如果涨到101，会自动被call走237624股。 04/17 22:13
176F：→ daze: 结算日如果是104，则会被call走923077股。股票比重会被推回 04/17 22:15
177F：→ daze: 接近60%。 04/17 22:15
178F：→ vincent1700: 看起来这个方法的盲点在波动度 04/17 22:44
179F：→ vincent1700: 如果都符合假设的话日跟月平衡是没差啦 04/17 22:47
180F：→ vincent1700: 如果隐波变大或变小的话可能还是要调整上下界strike 04/17 22:49
181F：→ vincent1700: 选择权部位 04/17 22:49
182F：推 daze: 用来当作理论推估的时候，不必考虑实际可行性，上下界可以设 04/17 23:01
183F：→ daze: 0~无限大也无妨。AQR的这张图是有考虑要实际操作的，所以会 04/17 23:03
184F：→ daze: 有设定strike的上下界。 04/17 23:03
185F：→ daze: 如果事前就能猜到隐波会变大，这个策略当然就不见得理想啦， 04/17 23:07
186F：→ daze: 但猜不到的话，就按市场价格走吧。 04/17 23:09
187F：→ vincent1700: 嗯对，理论上是0～无限大都要考虑进去 04/17 23:55
188F：→ vincent1700: 真的要再探讨就变波动度假设的讨论了，但最後可能会 04/18 00:01
189F：→ vincent1700: 变成形上学。 04/18 00:01
190F：推 virtual: 用1,会怕就把杠杆调低到不会怕就好XD 1.2/1.3也是杠杆阿 05/01 23:33
191F：→ virtual: 长期下来也是可观的资产. 杠杆就是最後报酬率的增量 05/01 23:35
192F：推 virtual: 以台股为例, 把范围设在一口小台, 需要的时候买一口 05/01 23:38
193F：→ virtual: 补足比例, 其他时候不理它, 其实挺轻松的. 05/01 23:38