Blog post: https://daze68.blogspot.com/2023/02/etf-heuristic-way-to-mimic-bond-ladder.html === 对於想要确保固定现金流的人，债券梯是个不错的工具 然而，债券梯也有一些缺点 有没有办法透过债券ETF的组合来模拟债券梯的效果呢? 或许可以考虑一个虽不完美但还算直觉的作法 === 举例来说，在2009年12月31日，1年期~10年期的美国零息公债，利率分别是: 1 Yr 2 Yr 3 Yr 4Yr 5 Yr 6 Yr 7 Yr 8Yr 9Yr 10 Yr 0.50% 1.10% 1.69% 2.22% 2.68% 3.07% 3.41% 3.71% 3.97% 4.20% 如果用10支零息公债组成一个每年底给付10000美元的10年债券梯，需要84551元。 === 如果我们把84551元用来买入 50% IEF、25% IEI、25% BIL 在各年度年底卖掉10000美元的最长年期ETF，取得10000美元给付 效果如下表: IEF IEI BIL Sum 2009/12/31 42275 21138 21138 84551 2010/12/31 46236 -10000 22474 21130 79840 2011/12/31 41903 -10000 24339 21122 77364 2012/12/31 33071 -10000 24789 21113 68973 2013/12/31 21666 -10000 24333 21094 57093 2014/12/31 12724 -10000 25104 21079 48907 2015/12/31 2765 -2765 25516 -7235 21052 39333 2016/12/31 18504 -10000 21075 29579 2017/12/31 8607 -8607 21220 -1393 19827 2018/12/31 20172 -10000 10172 2019/12/31 10378 -10000 378 十年过後，ETF组合比起债券梯只多出了约莫300美元 两者的效果当然不能说是一模一样 但好像也还算可接受 这个配方的主要着眼点是希望组成跟执行还算直觉 因此并没有选择某些更复杂的操作 === 也可以按年度比较债券梯的现值与ETF组合的价值: Sum PV of Ladder Diff 2009/12/31 84551 84551 0 2010/12/31 79840 80173 -333 2011/12/31 77364 76279 1085 2012/12/31 68973 67755 1218 2013/12/31 57093 57120 -27 2014/12/31 48907 48234 673 2015/12/31 39333 38678 655 2016/12/31 29579 29221 358 2017/12/31 19827 19453 374 2018/12/31 10172 9752 420 2019/12/31 378 0 378 === 注: 零息公债利率的资料来源为St. Louis FED https://fred.stlouisfed.org/release/tables?rid=354&eid=212994 ETF报酬率的资料来源为 Portfoliovisualizer -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.254.201.62 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1676735510.A.099.html ※ 编辑: daze (111.254.201.62 台湾), 02/19/2023 00:58:19 ※ 编辑: daze (111.254.201.62 台湾), 02/19/2023 07:22:52 这个配方是事先就可以决定的 基础想法是让ETF组合的duration变化与债券梯的duration变化不要差太多 如果追求更好的模拟，也可以在运行过程中动态调整duration跟convexity 但这样就会比较复杂，对一般人来说可能会比较不容易执行 且要回测也会需要更多市场历史资料 ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 02/19/2023 10:51:19 不想深究的话，这个比例大概也可以了 要微调的话，duration跟convexity可以稍微算一下 不过这是10年债券梯的粗略比例 如果想换成15年或20年债券梯，用的ETF跟比例就要重新算过 说起来，如果想要加入动态调整，利用配息也是可以的 希望增加duration，就把配息再投资到较长年期的ETF 反之，就再投资到较短年期的ETF ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 02/19/2023 18:32:15 可以是可以，不过比起直接买treasury有一些缺点 如果不方便直接买treasury，又不想用模拟的方式做债券梯的话，大概也可以吧 债券梯是想要锁定现金流，常见的建议还是觉得用treasury比较保险 要用公司债ETF调配出类似效果也是可以 不过要是在credit spread暴冲时刚好要提领，可能会永久锁定损失 比如说，假设在2020三月刚好要提领的话... ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 02/19/2023 18:47:44 想要的话，ZROZ、EDV、TLT、TLH、IEF、IEI、SHV等，选几只调配一下 原则上，建议至少要用3只ETF 多用几只，偏差可能会更小一点 ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 02/19/2023 19:00:03 你说得这种只要直接买ETF就好了，ETF也是一样卖短买长 想要保持卖3年买10年，就用IEF搭配IEI，IEF卖得刚好由IEI买入 想要保持卖1年买10年，就再加上SHV 没有固定到期日需求的话，债券梯并没有特别的优点 ETF的duration还会更均匀一点 ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 02/19/2023 22:02:01 会偏离的一个原因是在一开始选取的比重就没有完全吻合duration乃至更高阶导数 而是选了一个比较方便的比例 运行过程中也没有做动态调整 但我想一般人也不会想要每个月甚至每天调整ETF比重 为了简单方便，稍微偏离是可以容许的 这个 model 还有一个隐含的假设是 yield curve 是平滑的 当 yield curve 不太平滑时，就会比较容易偏离 ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 02/19/2023 22:53:34 我估计偏离可能是在+/-4000之间。 这个例子最後只偏到300是运气不错。 ※ 编辑: daze (60.249.225.18 台湾), 02/20/2023 08:10:19