作者Loratidine (氯雷他定)
看板Foreign_Inv
标题Re: [心得] 重压美国 vs 分散世界
时间Thu Jul 21 17:04:44 2022
换个方式来探讨这个问题
借用VT的各国的投资占比，认定US market cap占global的59.3%。
假设未来股票全球市场的年化报酬是6%
看看你觉得十年後US market cap的占比会是多少，来回推美股的报酬。
举例来说
如果在2032年，你觉得美国会继续大者恒大，market cap从目前的 59.3% 增加为 65.1%
年化报酬会是胜过全市场的7%。
如果你觉得2032年的美国市场占比会稍微萎缩，占比从 59.3% 下降到 53.9%
年化报酬就会是5%
依序算出来是
USA占全球 CAGR
22.0% => -4%
24.4% => -3%
27.1% => -2%
29.9% => -1%
33.1% => 0%
36.6% => 1%
40.3% => 2%
44.5% => 3%
49.0% => 4%
53.9% => 5%
59.3% (目前) => 6% (平均报酬)
65.1% => 7%
71.4% => 8%
78.4% => 9%
85.9% => 10%
94.0% => 11%
102.8% => 12% (不可能发生)
如果从这个角度来看
会觉得USA会是一个上档有限、下档无限的投资标的。
要知道2010-2014的USA market cap只有占全球的30-35%左右而已
如果2032倒退回到那个状态，那未来十年的报酬是0%
拉到20年的长线来看更是如此，CAGR上档最多就到8.8%。不可能再更高
从Schiller PE来看，美股过去20年平均25.89。目前崩完也还有28.90
要知道百年历史数据的平均是16.77
一般的PE ratio的角度来看也是如此
美股目前PE ratio 20.47、台湾中国韩国大约都只有10上下
所以你是想拚一个绩效胜过大盘的ETF投资者
用一个比59.3%还要低的比例来配置美股部位，理论上的胜率是略高一点的。
你当然可以用质化的方式去论述美股会大者恒大、强者恒强。
但就如同一般对股票的认知，好公司不一定就是个好的投资标的。
因为「价格很重要」
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.128.153.201 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1658394286.A.180.html
1F：推 SunMoonLake: 推 07/21 17:39
2F：→ ffaarr: 那个报酬和占比的数字有点怪，是怎麽算的？ 07/21 17:42
3F：→ ffaarr: 美股就算是12%或13%也不可能占比变100%。 07/21 17:42
4F：→ Loratidine: 因为前提是全球平均报酬6% 07/21 17:47
5F：→ ffaarr: 我知道前提啊，但假如全球6%，美股12%也不可能美股变100% 07/21 17:49
6F：→ ffaarr: 所以才请问说那数字是怎麽算的。 07/21 17:49
7F：→ Loratidine: (59.3x（1+n%)^10)/100x(1+6%)^10 07/21 17:52
8F：→ Loratidine: 极限就是11%多，因为超过100%就是不合理。 07/21 17:53
9F：推 SweetLee: 我个人觉得「上档有限下档无限」这句话没根据 07/21 17:56
10F：→ SweetLee: 而且「上档有限」跟「不会往上」是两回事 07/21 17:56
11F：→ SweetLee: 再者 对不预期的人来说 也不会去预期美国占比会增加还 07/21 17:58
12F：→ SweetLee: 是萎缩 07/21 17:58
13F：→ SweetLee: 你要是説极限就是11%多 我是没去算就可以猜测：你算错 07/21 17:59
14F：→ SweetLee: 了 07/21 17:59
15F：推 SweetLee: 嗯 好 是我看错 你的定义是不管美国多少% 全球就固定6% 07/21 18:01
16F：→ SweetLee: 所以计算没错 07/21 18:01
17F：→ SweetLee: 但事实上美国成长并不会有11%多的上限 这算是你假设上 07/21 18:02
18F：→ SweetLee: 的问题 07/21 18:02
19F：推 jackcomtw: 你的推论非常不合理，要知道中国最近的GDP是正数，但是 07/21 18:03
20F：→ jackcomtw: 股市报酬是负数，为什麽呢？ 07/21 18:03
21F：→ ffaarr: 我懂你的意思了，不过实际上其实会是，如果美国是12%的话 07/21 18:07
22F：→ ffaarr: 全球就不可能才6%，因为美股占比愈来愈高。 07/21 18:07
23F：→ ffaarr: 但算法上来说的确没错，是我一开始没想清楚。 07/21 18:14
24F：→ Macgyver3164: 以pe来看越高不就表示印钞越多泡沫越大，未来修正 07/21 18:57
25F：→ Macgyver3164: 均值或是低於均值可能性越大 07/21 18:57
26F：推 daze: 如果改成 美国12%，非美6%，美国比重只会上升到72.23%。 07/21 19:54
27F：→ daze: 把全球锁定在6%，是个没有什麽理由的假设吧。 07/21 19:55
28F：→ Loratidine: 6%只是随便抓的数字，我只是在假设人类生产力是以一 07/21 20:19
29F：→ Loratidine: 个恒定的速度在成长 07/21 20:19
30F：→ Loratidine: 这个例子只是要凸显「如果有人要单押/重押市值占比 07/21 20:19
31F：→ Loratidine: ［较大］的资产，来获得超过市场报酬」是相对困难的 07/21 20:19
32F：→ Loratidine: 因为这种资产不可能长期以超越平均的速度在成长。 07/21 20:19
33F：→ Loratidine: 所以买VT的人都不可能输VTI太多，因为在VTI长期领先 07/21 20:19
34F：→ Loratidine: 的情况下，两者会趋於一致，但VTI却可能大幅落後VT。 07/21 20:19
35F：→ Loratidine: 想要得到与平均更离散的报酬，那就要挑市值占比更小 07/21 20:28
36F：→ Loratidine: 的标的。 07/21 20:28
37F：→ duriel3313: 假设可能有瑕疵，但逻辑可以理解 07/21 22:18
38F：推 CCChieh: 如果未来全球一年就6%、那真的悲催、涨到比台湾房子还慢 07/21 23:10
39F：→ CCChieh: 、台湾房子涨幅4%、这还没考虑房子是4倍杠杆。 07/21 23:10
40F：→ CCChieh: 研究老半天不如在台湾炒作房地产 07/21 23:11
41F：推 CCChieh: 这篇文章其实很有意思…值得再进一步思考 07/21 23:38
42F：推 popolili: 谢谢分享 07/22 00:45
43F：推 map123: 人类的世界成长率平均是4%。通膨2%。未来的股市报酬有6% 07/22 06:26
44F：→ map123: 算很合理 07/22 06:26
45F：→ isaacwu974: 美国的市值增加，也会推升全球市值增加，所以至少应写 07/22 11:18
46F：→ isaacwu974: (59.3*(1+n%)^10)/(40.7*(1+6%)^10+59.3*(1+n%)^10) 07/22 11:20
47F：→ isaacwu974: 而且GAGR上档最多就到8.8%云云，明显是犯了逻辑错误。 07/22 11:23
48F：→ isaacwu974: Schiller PE的缺陷是P没有考虑货币供给总量，E没有考 07/22 11:31
49F：→ isaacwu974: 虑盈余成长力道。 07/22 11:32
50F：→ Loratidine: 我的「前提」、「假设」是全球6%，不是非美6%。 07/22 14:33
51F：→ Loratidine: 讲个极端，如果有一天US market cap占global的99.99% 07/22 14:37
52F：→ Loratidine: 你还会认为投资VTI会胜过VT吗？ 07/22 14:39
53F：→ Loratidine: 不，因为届时两者就是同样的东西。 07/22 14:40
54F：→ Loratidine: 超额报酬不存在 07/22 14:40
55F：→ Loratidine: 如果我想要拿不同於平均的报酬，就不应重押US 07/22 14:42
56F：推 ErnestKou: 如果VTI占VT九成以上，大概就会变成现在VTI跟VOO的差别 07/22 15:08
57F：推 ErnestKou: 所以VT完全不用担心US膨胀到90%或是衰退到40%的问题 07/22 15:13
58F：推 additionD: 很有趣的观点，推。给人不同的思考方向。 07/23 23:02
59F：推 CCChieh: 这论点的盲点在於、他是假设美国股市不会一直成长、这听 07/23 23:10
60F：→ CCChieh: 起来似乎很合理。 07/23 23:10
61F：推 CCChieh: 但是现在是全球化的时代，美国企业赚取的是全球的钱、全 07/23 23:13
62F：→ CCChieh: 世界的红利、吸全部的人的血法…并不只是美国 07/23 23:13
63F：→ CCChieh: 所以楼主的美国超额报酬论点在於：美国的公司赚取世界的 07/23 23:14
64F：→ CCChieh: 钱跟成长力道会随着时间越来越趋近跟非美的企业一样、如 07/23 23:14
65F：→ CCChieh: 果这样想就听起来不合理。 07/23 23:14
随着时间越来越趋近「全市场」，我不是说非美
66F：推 CCChieh: 另外一个美国占权重大或者PE高的原因是，美股股市还是最 07/23 23:28
67F：→ CCChieh: 开放、企业最有长期成长跟竞争力的地方、投资者愿意给予 07/23 23:28
68F：→ CCChieh: 高本益比。光看本益比也有盲点、这样你可能选到本益比六 07/23 23:28
69F：→ CCChieh: 最高点的长荣万海。中国市场本益比低、因为中国政治风险 07/23 23:28
70F：→ CCChieh: 太高，不受资金青睐、很多人为因素在里面 07/23 23:28
你这样就是我文章最後说的，用质化的理由去做为买入的论述。
71F：→ ffaarr: 长荣万海 的席勒本益比哪可能6，两个算法不同 07/24 00:04
72F：→ Loratidine: 给CCC，我的意思完全不是你说的那样… 07/24 00:35
73F：推 ppta: 精彩的见解 07/24 20:48
74F：推 hahaxd78: 推 07/24 22:52
75F：推 Capufish: 美国占60％，算报酬12％，贡献7.2％，你意思是全球只有 07/25 11:54
76F：→ Capufish: 美国涨，其他国家都倒退这样吗？ 07/25 11:54
77F：→ Capufish: 美国12％，全球6％的前提，是非美还要负30％才能平均6％ 07/25 11:54
78F：推 Capufish: 当美国12％时，全球就不可能只有6%，除非其他国家太废 07/25 11:57
79F：→ Capufish: 废到不只没报酬，还用负报酬拖累整个世界才可能6％ 07/25 11:57
80F：→ ffaarr: 10年12%、6%不只是要负报酬，是要非美全消失才可能。 07/25 12:32
81F：推 SweetLee: 非美总合负报酬是有可能的 非美总市值变成0比较难 07/25 12:35
如果用Capufish的数字。
全市场 = 美国 + 非美
100% 60% + 40%
全市场100%，以6%成长持续十年，综合会变成是现在的179.08%
美国60%，以12%成长持续十年，会变成186.35%。
全市场 美国 非美
179.08% = 186.35% + (-7.27%)
非美的总市值为负值？！
非美的CAGR不是负数而是0.928i(虚数)？！
届时我们的世界会处在哪条时间线上我还想像不到
※ 编辑: Loratidine (140.128.153.201 台湾), 07/25/2022 14:09:22
82F：推 Capufish: 我指的是一年，若要十年那就是另外一回事了 07/25 15:16
83F：→ Capufish: 首先你要全球6％，但美国12％，这就是不可能的事情 07/25 15:17
84F：→ Capufish: 别说十年，一年就好，美国12％，非美国家-30％这样吗 07/25 15:17
85F：→ Capufish: 当美国超强，你全球6％这个大前提就不可能存在了 07/25 15:19
86F：→ Capufish: 上面非美国家说错，应该是-3％ 07/25 15:27
87F：→ Capufish: 美国12％，全球6％，只建立在非美国家完全废掉的情况下 07/25 15:28
88F：推 Capufish: 当美国报酬率12％，就会增加它的权重，进而带动全球报酬 07/25 15:31
89F：→ Capufish: 增加，类似台积电越强，权重越大，0050报酬也随之增加 07/25 15:31
90F：→ Capufish: 你现在的举例是台积电成长12％，结果0050报酬固定6％ 07/25 15:32
91F：→ Capufish: 这根本就不可能的事情，台积电强，0050自然会更强 07/25 15:33
92F：→ Capufish: 你把全球压在6％，就是将报酬率给锁死了 07/25 15:33
93F：→ Capufish: 前提是错误的，後面讲的都是空谈 07/25 15:33
94F：推 sailinthesky: 推一个 07/31 13:43