作者daze (一期一会)
看板Foreign_Inv
标题Re: [心得] <<Lifecycle investing>> Ian Ayres, Barry Nalebuff
时间Thu Apr 22 01:53:05 2021
※ 引述《accordt (Accord)》之铭言：
: 两位作者事实上在书中多次强调
: 虽然 Lifecycle investing 年轻时最适合的杠杆可能更高
: 但不建议使用超过 2:1 的杠杆
: 原因是：
: 1) 比 2:1 更高的杠杆会增加 wipeout (资产全部归零)的机会
: 2) 更高的杠杆取得资金通常会更昂贵 (P.35)
用non-callable debt拿杠杆是不会被margin call的
似乎没有理由有 2:1 的限制
当然，各种杠杆方式的首要共同问题是要确定未来收入真的存在
用期货拿杠杆则可能发生margin call
限制最高杠杆率可能是合理的
至於到底上限要订在200%或者150%见仁见智
margin call的问题不在於现有资产可能变成负的
而在於可能会失去曝险
如果马上又涨回去就糟了
至於杠杆昂贵的问题
作者倾向於用call option拿杠杆
call option的确有杠杆越高越贵的问题
其他方式拿杠杆则未必如此
且call option拿杠杆即使限制在2:1还是昂贵
SPY选择权在2倍杠杆时，隐含利率约3.5~4%
e-mini S&P 500期货的隐含利率在1%以下
: 以您的举例，我认为这几个方法其实并不等同
: 因为市场的下跌造成杠杆的倍数其实是不一样的
: 会造就不同的风险程度
若是不发生margin call
信贷与期货的杠杆倍数是相同的
: 原书作者认为用正二/正三 ETF/基金来执行杠杆，在波动性大的市场可能会不利 (P.164)
: 原因是这类的产品会每日再平衡
: 故特性与每月或每年再平衡会有不同
: 举例而言，若 S&P 从 1000 --> 750 --> 1000
: 采用信贷/选择权/期货会没有盈亏
: 但正2 会在跌至 750 时再平衡 (卖出持股)
: 因此当 S&P 回到 1000 时，正2 会 -16.7%
若事先给定200%杠杆率的上限
在金融资产不多的生涯初期
不管遇到涨或遇到跌
都应该调回2倍杠杆
而如果要维持2倍杠杆的话
不考虑成本
每天重设2倍杠杆是比较理想的
比每月或每年重设来得理想
杠杆ETF的缺点是太贵
开销比太贵
借款成本也太贵
另一个缺点是目前似乎没有全球市场杠杆ETF可以选
======
关於Volatility decay，考虑一个例子:
假设原型ETF每天有50%机率上涨1%，50%机率下跌1%
原型ETF在2天後
25% 1.0201
50% 0.9999
25% 0.9801
=> 期望值为1
2倍ETF在2天後
25% 1.0404
50% 0.9996
25% 0.9604
=> 期望值为1
: ==
: 总结来说，我认为 Lifecycle investing 的理论与数据相当说服我
: 但是目前我还没找到一个简单易懂的 2:1 Buy-and-hold 产品
杠杆ETF缺点就是太贵
如果有ER 0.1%的2倍杠杆VT我就买了
我目前的做法是结合non-callable debt跟期货
======
注:
我对杠杆ETF的看法有所改变
与几个月前的观点有所不同
--
You got to know when to hold 'em, know when to fold 'em, Know when to walk away and know when to run.
You never count your money when you're sittin' at the table. There'll be time enough for countin' when the dealin's done.
'Cause ev'ry hand's a winner and ev'ry hand's a loser, And the best that you can hope for is to die in your sleep."
now Ev'ry gambler knows that the secret to survivin' Is knowin' what to throw away and knowing what to keep.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.39.49.224 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1619027593.A.BE8.html
※ 编辑: daze (114.39.49.224 台湾), 04/22/2021 02:47:43
1F：推 taipoo: 推d大 04/22 06:38
2F：→ avigale: 200%的限制是因为股灾最惨大多是砍半，减少被扫出去的机 04/22 06:52
3F：→ avigale: 会？1929那次道琼有跌掉90%的记录，有经历过那段的通常 04/22 06:52
4F：→ avigale: 对杠杆比较排斥，不过标普回推那段也是差不多50%。 04/22 06:52
5F：→ avigale: 数据拉错了，标普回推那段也是将近9成。 04/22 06:56
※ 编辑: daze (60.249.243.225 台湾), 04/22/2021 11:11:40
6F：推 csnst: 请问d大使用公教贷款是最佳杠杆选择吗 04/22 14:08
以non-callable debt来说应该是条件不错的选择
callable debt或许可以借到更低利率
但根据个人的情况，利率不一定是唯一的决定性因素
也有同时使用两者的可能性
※ 编辑: daze (114.39.49.224 台湾), 04/22/2021 20:48:14
7F：推 XDDDpupu5566: d大同意用UPRO跟SPY组出 04/23 05:10
8F：→ XDDDpupu5566: ER约0.45%但绩效近於SSO的做法吗？ 04/23 05:10
9F：→ XDDDpupu5566: 我觉得为了杠杆，这样成本已经算很低了 04/23 05:10
我没有非常反对，但细节要注意
1. 这个组合的曝险是美国大型股曝险，在global diversification上有所不足
2. 1:1配置的话，只有在买入瞬间杠杆率是200%，之後就开始偏离
3. 借款成本应该没有计入ER，而是另计。具体借款成本可参照Annual report
※ 编辑: daze (114.39.54.234 台湾), 04/23/2021 08:15:20
10F：推 XDDDpupu5566: 感谢d大答覆 04/23 08:39
11F：推 lelu: 很多这种奖励，之前美国花旗新户也送$1000的实体黄金 04/23 12:54
12F：→ lelu: 啊推错篇了.... 04/23 12:54