感谢 daze 大的介绍，让我看到 Lifecycle investing 这本书 刚看完原文版 其实写的很不错，简单易懂，推荐有兴趣的版友挑战 ※ 引述《daze (一期一会)》之铭言： : 考虑一个简化的例子: : 假设现有资产10万美元，且一个月後100%确定会获得40万美元 : 希望维持总资产40%的S&P500曝险 : 对Lifecycle invest来说 : 理想的方式是借10万美元，买入20万美元SPY。 : 此时股票占最终资产的40% : 对现有资产的杠杆率为200% 两位作者事实上在书中多次强调 虽然 Lifecycle investing 年轻时最适合的杠杆可能更高 但不建议使用超过 2:1 的杠杆 原因是： 1) 比 2:1 更高的杠杆会增加 wipeout (资产全部归零)的机会 2) 更高的杠杆取得资金通常会更昂贵 (P.35) : 如果当天S&P500下跌20% : 总资产变成 16万美元SPY-10万美元负债+40万美元应收帐款=46万美元 : 要维持总资产的40% S&P500曝险，理想上应再借入2.4万美元买入SPY : 此时现有资产的杠杆率变成18.4/6=307% 我的理解是： 此时因杠杆程度过高 (307% > 200%)，故将曝险降低到 200% 原有10万美元资金下跌20%，现在剩下8万 故反而必须卖出 SPY 至持有 16 万美元 SPY 作者认为，限制杠杆的上限，才能保持风险在可接受的范围内 且也减少被 wipeout 的机会 : 如果不使用信贷 : 用期货的方式达成200%杠杆率 : 假设用10万美元现金配上 1口 E-mini S&P500 (假设ES 买在4000) : S&P500下跌20%，ES下跌800点 : Mark-to-market变成 6万美元配上 1口 ES : 杠杆率也是16/6=267% : 到此为止与信贷相同 : 但与信贷不同的是，ES要求11000美元的保证金 : 如果ES再跌980点，就会触发margin call砍光部位 : 只剩下11000美元现金 : 或者此时也可以再追加 1口 E-micro : 股票曝险变成17.6万美元，更贴近理想配置 : 杠杆率提升至17.6/6=293% : 吃margin call的可能性也上升了，只要再跌871点 以您的举例，我认为这几个方法其实并不等同 因为市场的下跌造成杠杆的倍数其实是不一样的 会造就不同的风险程度 以本书的建议而言，必须要在市场下跌的时候出清部位 以维持最高 2:1 的杠杆 (P.166) : 如果使用S&P500正二ETF : 用十万美元买入SSO : 股票下跌20%，变成价值六万美元的SSO : 每日调回2倍杠杆 : 隔日对S&P500曝险为12万美元，杠杆率200% 原书作者认为用正二/正三 ETF/基金来执行杠杆，在波动性大的市场可能会不利 (P.164) 原因是这类的产品会每日再平衡 故特性与每月或每年再平衡会有不同 举例而言，若 S&P 从 1000 --> 750 --> 1000 采用信贷/选择权/期货会没有盈亏 但正2 会在跌至 750 时再平衡 (卖出持股) 因此当 S&P 回到 1000 时，正2 会 -16.7% == 总结来说，我认为 Lifecycle investing 的理论与数据相当说服我 但是目前我还没找到一个简单易懂的 2:1 Buy-and-hold 产品 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.255.103.22 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1619018587.A.175.html ※ 编辑: accordt (111.255.103.22 台湾), 04/21/2021 23:23:49