※ 引述《Idiopathic (最常见的疾病原因)》之铭言： : 我觉得底下的回文有一点误解我的意思 : 大家知道美债有其殖利率 殖利率有可能上升 也可能下降 这没有疑问 : 但是我说了 当美债殖利率上升 肯定有比美债更高利率的选择 因为美债的风险最低 当然有比美债更高殖利率的东西啊，问题是那些债券风险可能比较高， 所以在真正需要避险的时候 报酬可能会美国公债低。 : 所以美债的价格不可能"永远"往上 : (当然 它在现在这个危险的时间 它的价格就会较高 但是它一定会降回的) 一定会降回，问题是什麽时候会降回。2008年-2009年的时候也有人跟你说同样的事， 认为美国公债殖利率太低，价格太高，低风险部位应该先持有现金， 等价格降回之後再买，问题是十几年过去了， 到现在也没有回到2007年的价格了。 如果当时决定持有现金，坚持一定要等，你可以算算看这 十几年损失多少（价格+配息） : 美债有两个最重要的特性就是 : 1. 它不会"永远"是你最好的选择(除非这个世界的投资风险大到已经"永远"不能投资) 这不是美债的特性，因为没有任何一个资产会是永远最好的选择，但 如果你了解什麽是资产配置，就知道 正是因为没有任何资产永远最好，所以才需要资配置。 如果有什麽是最好选择，就all in就好了。 : 2. 它有面值 : 只有一种情况 会让美债失去它的避险价值 就是有更低风险的标的 这个推论根本是错的，现在就存在比它风险更低的标的， 包括比它评级更高的公债（比如AAA的德国公债）以及 以及波动的美元现金 : (正如同现在大部分的投资级债券没有真正的避险效果 因为只有最低风险的资产可以避险) : 那为什麽美债不会一路上扬 一定会净值下降 就是因为它是最低风险啊 … 觉得你不太懂债券涨跌的原理，美债当然可能有其极限， 殖利率变负利率，不能再低的时候，当然美债就不会再涨了。 但跟它是不是最低风险没关系。 : 而这个世界上最低风险的东西 它的价格一定是波动的 …这是什麽奇怪的推论，哪个金融商品价格不是波动的… 真的风险最小的现金，价格就是不波动的啊。 : 以前的年代 美债不被认为是最安全的资产时 美债没有避险效果 : 所以你用过去的角度来看美债当然会觉得有问题 你是说哪个时代美债不是最安全啊？以前美债还是AAA呢， 後来美国欠太多债被降到AA+，安全度一定是比AAA的时代 差一些啊。 : 那你会想问的问题是[美债]不一定安全啊!? 是 我知道 但是我的前提是它最安全 : 如果你否认了美债的最低风险地位 : 那不要说什麽美债再平衡了 你应该去选一个更适合的避险标的 而非美债 : 去找一个可以"大部分时间"跟股市负相关的东西来避险 : (如某些时候的黄金甚至是做空期货之类的方式): 我不认为美债是永远的避险标的 我是要强调 如果你拿美债来避险 黄金跟股市长期根本不是负相关而是零相关啊。 做空期货？我觉得看到这里，我觉得最大的问题是你不太懂 长期资产配置的意义是什麽。 : 它如果是你的避险工具 你没有理由在它升值的时候不卖出去 : 因为[最低风险的资产]它不可能永远是你最好的选择 : 而如果你要拿它来避险 那就应该在他上升的时候来卖它 : 然後看到这里我认为你的想法就是 并不想作长期资产配置， 只是想低买高卖。（实际上就是想拿「债券作投机」， 想靠进进出出赚到比债券长期高的报酬 ，你如果是这麽想当然 可以这样作，但那就不叫长期资产配置， 而是主动进出，在市场上跟专业的高手们对战，看谁可以多赢一些 赚到比债券的平均报酬要高，多赢的钱就是同样 想进出的输家赔的钱，然後前面推文跟你说过了，即使专业人员也 未必能在这种投机中赢） 如果你不知道何时是它上升的时候?就是它超过它5年或十年均值的时候 "分批"卖掉 建议你去看一下历史吧，这样作过去40年的历史下来，就是让你从一开始 满手都是现金看着公债一直涨而已。 每个「利率环境」之下所谓「均值」都根本不一样。 : 那你可能会说 它搞不好会一直上升 不会下降啊!? 我无法预知它会不会回来均值以下 : No 只要它是"最低风险的资产" 它一定还是会降回来 因为它是最低风险 : 记住低风险 低利润 既然它是最低风险 它不可能"永远"维持高价 前提是你要知道高价是什麽。「永远」又是什麽。 现在历史事实告诉你，1970年代的美国公债是AAA，绝对是低风险的资产， 但当时美国利率很高，之後殖利率一路下降（代表公债价格一路上涨） 如果你用所谓的5年10年均价来卖，在1980年代应该就把公债都卖光光了， 然後现在30几年过了，价格还是没有回到当初啊。 当然你可以说永远是指100年、200年，那就看你要不要等100年看 美国公债殖利率还会不会回到10%。 : 否认这一点的人 就是否认它最低风险的角色 如果你否认 那就不该拿它来避险 想问一下你是否基本理解利率跟债券涨跌的关系啊？ 不然怎麽会有这些推论出来… : (美债其实也不是什麽时候都能跟股市负相关就是) 长期而言本来就只是低度负相关而已。重点是低度负相关 还要能有长期正报酬的产品就是债券，所以债券才会在资产配置 这麽重要。 （如果你是刚刚学资产配置，建议去理解一下为什麽要资产配置） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.141.4.37 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1590833233.A.94C.html ※ 编辑: ffaarr (220.141.4.37 台湾), 05/30/2020 18:09:09 哪里不安全了？你能不能有确实证据才来说，而不是用想像的。 问50岁的人？你如果问的是美国人还差不多。问台湾人有意义吗？ 当年根本没管道买美国公债。 「肯定没有」… 不了解的事能不能不要讲得理所当然好吗？ 你说的债券刚发行是指什麽时候？ 200年前吗？ 我现在跟你讨论的30、40年前，美国公债已经发行很久了。 你知道资产配置理论是哪年出现的吗？ 1952年就提出了， 如果公债当时没有分散股市风险的效果，马可维兹要怎麽写 用股债来作资产配置， 难道用想像的吗？ ※ 编辑: ffaarr (220.141.4.37 台湾), 05/30/2020 20:09:48 ※ 编辑: ffaarr (220.141.4.37 台湾), 05/30/2020 20:24:32 ※ 编辑: ffaarr (220.141.4.37 台湾), 05/30/2020 20:52:31 我觉得如果问题是再平衡时间点的问题，就没有偏离长期投资资产配置的 基础，因为那个再平衡是基於「自身配置的状况」而不是基於「对债券高低点的猜测」 而实际上，定时或定差距以及比例多高会影响结果，但真的不是差很大， 这点可以依照个人的喜好来做。 （不过跑到7:3或9:1我觉得已经是非常大的偏离了，是应该要作再平衡了） 但再平衡的重点绝对不是低买高卖的成就感，重点是调整为自己初始 的，最适合自己的配置比例。 要知道并不是每次再平衡之後低买的资产就会涨上来，很有可能 会发现自己再平衡之後，钱一直往无底洞填还一直跌 在相当的一段时间内，那个成就感应该会是负的， 绝对是需要够稳的心理准备才能做好， 所以也不会很建议很短时间就一直再平衡，那只会增加成本 不见得能提高报酬。 然後再平衡和投入时间搭配的确是可能的作法。因为再投入的同时作再平衡是 比较省成本的作法。 赞成这是配债券的重要理由。 很赞成，的确是在配置的时候就要思考的问题。 尤其在思考要配置长债、短债或是现金的时候，这个就是关键的因素。 的确如果像你这样了解自己的承受度也能承受波动， 少配一些债券是很合理的。 不过实际上我觉得不一定只看年龄，还是要看每个人状况适合的配置， 毕竟多配一点债券少赚的，比起万一在大跌无法承受卖出造成的伤害， 还是差距很大。 ※ 编辑: ffaarr (220.141.4.37 台湾), 05/31/2020 11:22:22