E作者ffaarr (远)
看板Foreign_Inv
标题Re: 比绿角更简单有效的指数投资法?
时间Sun May 12 00:36:54 2019
※ 引述《jimmy781126 (111111)》之铭言：
: 标题: Re: 比绿角更简单有效的指数投资法?
: 时间: Sat May 11 18:57:58 2019
:
: 大家晚安
:
: 笔者认为绿角的的做法 明显不符合最原始的投资组合理论
:
: 简单来说
:
: 在报酬率期望值 跟标准差的二维座标平面上存在一个最佳的投资组合
:
: (先不假设这个切点投资组合长怎样)
:
: 切点投资组合的某一种杠杆 会支配其他任何的投资组合(在期望值标准差的平面上)
:
: 因此 理性的投资人都应该持有这个投资组合的某一种杠杆
:
: 假如世界上每个投资人 都持有一样的投资组合(的某一种杠杆)
:
: 这个投资组合就会是所有资产的市值加权 也就是市场投资组合
:
: 这就是市值加权的来源 不用市值加权 站在原始的投资组合理论前
:
: 就是加入主观意见的主观选股 不是真正最严格的被动投资
:
简单说，这个是理论，但跟实际上实在差太远了。现实的世界
首先不存在唯一解的 效率前缘投资组合，
所以没有什麽每个人都持有这个投资组合，
然後因为不是每个人都能用无风险利率融资，
所以也不能任意变更杠杆组合。
然後就算是符合理想状态（大家都买一种最佳投资组合）
，效率前缘的最佳投资组合 和市值加权 投资组合
本来就不一定一样。（应该说一样的机率很低）
-------
就算退100步刚刚好全世界的状况都符合你说的假设好了，只有市值加权才叫做
严格的被动投资。
请问有谁真的做得到 严格的市值加权？
买vt就是市值加权？ 并不是，vt这个指数本身就是有很多规则
加在里面，光是同类型的全球全市场指数每个指数的规则都不同，收录
的股票也不同。
之前我的文章就写过了，
http://ffaarr.blogspot.com/2019/02/capitalization-stock-index.html
vt追纵的指数 跟真正的市值、全球股票数差一大截。
而就算文章中所谓「真正的市值」，也仍然是某种收录定义下的产物，
哪种定义才是真正的市值呢？ 才是严格的被动投资呢？
简单说，这种理想型被动投资的东西可以说几乎是不存在，即使存在也没人能做到。
就算目标是市值加权，选择任何一个指数，任何一个ETF都是一个选择。
更重要的是，为什麽我们会想要尽量以全市场市值加权来投资？ 为了符合某种
理论之下严格被动投资的定义？
不是吧，当然是因为它对我们投资有好处才这样做的。第一个好处
是分散风险，第二个好处是降低周转率（不用因为股价变化就一直买卖）
而降低交易费用。
: 例如:为了分散风险 不想集中在美国 做简单平均 而不是市值加权
:
: 好 那问题来了
:
: 假如我用市值加权的投资组合:定存=9:1
:
: 是不是会比简单平均的投资组合更好呢?
:
: 理论上是会的 想要更好的风险趋避 应该调整市值加权投资组合的杠杆
:
: 而不是调整投资组合本身
这个假定同样是 先假定 有一个最好的投资组合，还要假定
市值加权=最好的投资组合
都不符合现实状况。
:
: 当然这只是理论上 实际上还是有很多问题
:
: 例如:
:
: 假如以台币资产为例 因为小额资金的定存利率太高了
:
: 所以投资组合里 应该把给机构投资人买的台债去掉 用定存取代
:
: 例如:
:
: 假如後半辈子 要一直生活在台湾
:
: 则汇率风险似乎无法简单的删掉
:
:
: --
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.25.27
: ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1557572280.A.1BC.html
: → Altair: https://reurl.cc/87vLX 05/11 20:00
: → jimmy781126: 看不太懂这个连结...提日本崩盘才是真正在用过去预测 05/11 22:28
: → jimmy781126: 未来 认为美股比例太高 会像日本一样 所以应该减少 05/11 22:29
: → jimmy781126: 这不就是主动的调整投资组合比例吗? 05/11 22:29
: → jimmy781126: 把文章中的效率前缘 换成简单平均 依样整篇也通= = 05/11 22:30
: → seekforever: 问题就是现实世界你找不出那个效率前缘 05/11 22:34
: → jimmy781126: 不用找阿 依照理论就是丢在市值加权投资组合 05/11 22:37
我觉得应该是对理论有点误解，理论的重点就是要找效率前缘作为最佳
投资组合，再调整杠杆，没说市值加权就是最佳。
连结的重点就是我前面讲的，并没有完美的唯一解的最佳组合。
: → jimmy781126: 假如这世界上只有台股 0050台积电比例太高了 05/11 22:52
: → jimmy781126: 所以我应该主动调整 把台积电鸿海台塑4保中华电比例 05/11 22:52
: → jimmy781126: 做简单平均 因为假如只买0050 是在用过去预测未来 05/11 22:53
: → jimmy781126: 台积电像日本1989依样 就惨了 这样逻辑通顺吗? 05/11 22:53
: 推 sova0809: 当你主动调整就跟选股没两样了 就跟股版那些提倡所谓自 05/11 22:59
: → sova0809: 选ETF一样 05/11 22:59
: → sova0809: 事实上没人可以预测未来 被动就是建立在这个假设下 05/11 23:00
还择不同的指数其实和自己选股还是不同。例如除了所谓市值加权之外，
还有基本面加权、股息加权、股价加权等等，都可以算是指数投资，
也有不少指数都有单一标的或单一地区上限的规则。（例如单一持股不超过
10%） 如果觉得这样能降低风险，用这样的指数
也没什麽不合理。（加上这条规则应该会增加少许的周转率但不严重）
限制上限来降低单一股票或市场的风险不代表能预测未来，
而是想避免过度集中的风险。
: → jimmy781126: 主动投资没有错 我个人也是买个股 因为好玩 哈哈 05/11 23:25
: → jimmy781126: 但说要被动投资 却自己主动调整投资组合比例 就很怪 05/11 23:26
简单说，如前所述，没有人能确切达成严格市值加权，也就是没有人
真的能达成你定义的所谓被动投资。只有每个人在此原则下依照投资
需求看法以及你提到的一些实际状况，作出一些选择调整。
延续前面说的全市场市值加权的两大好处来看。如果像绿角把全球股市大致分成
四个区块，由4个低费用追纵佳的ETF来持有，在个股分散性上和vt几乎是
一样好（持股数几乎一样） 但在地区分散上可能会优於vt
（美国比例不会太高）在个股周转率上没有明显的提高（因为这4支ETF
本身仍是市值加权）
然後另一个优点是分成四等分很方便能作再平衡，当然再平衡会略
多一些交易成本，但应该还是值得。
: 推 sova0809: 再平衡的意义在於利用标的间的相关性降低波动 另一方面 05/11 23:37
: → sova0809: 加减获取微量额外报酬 05/11 23:37
: → sova0809: 其实被动操作看似简单 背後有很多理论佐证再支撑 05/11 23:38
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.25.192.200
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1557592617.A.4F0.html
※ 编辑: ffaarr (114.25.192.200), 05/12/2019 00:38:02
※ 编辑: ffaarr (114.25.192.200), 05/12/2019 00:41:03
※ 编辑: ffaarr (114.25.192.200), 05/12/2019 00:42:01
※ 编辑: ffaarr (114.25.192.200), 05/12/2019 00:44:14
※ 编辑: ffaarr (114.25.192.200), 05/12/2019 00:45:11
※ 编辑: ffaarr (114.25.192.200), 05/12/2019 00:46:08
1F：推 jimmy781126: 那又为什麽要选择4只etf的平均呢 我是否也能说 就算 05/12 01:29
2F：→ jimmy781126: 市值加权 不会是唯一的最佳解 但就算退1000万步 也 05/12 01:29
3F：→ jimmy781126: 不会选择4只etf的简单平均 05/12 01:29
4F：推 gjohnlua: 如果我没理解错误,ffaarr的意思是VT或四区平均都很可能 05/12 05:38
5F：→ gjohnlua: 不是'最佳'解,但都有其道理,而四区平均优於VT的地方在於 05/12 05:39
6F：→ gjohnlua: 风险更为分散(最大区域比例降低) 05/12 05:40
7F：→ ffaarr: 我要讲的重点就是都选被动投资的理念了就请别想找最佳解 05/12 08:01
8F：→ ffaarr: 也谢谢楼上解释，的确如此。 05/12 08:01
9F：→ ffaarr: jimmy兄可以说说四区域平均的方式有什麽缺点？ 05/12 08:03
10F：→ ffaarr: 另个重点在绿角从未说四区域平均就是唯一解，他一直不公布 05/12 08:04
11F：→ ffaarr: 的原因我认为也就在此，重点是在被动指数投资和资产配置的 05/12 08:04
12F：→ ffaarr: 理念之下，找到合理且适合自己的配置方式。 05/12 08:05
13F：→ ffaarr: 你想要买一支vt，还是想办法配置更合乎市值加权也很合理 05/12 08:06
14F：→ ffaarr: 不会因此四区域平均就不合理，除非你讲出不合理的地方。 05/12 08:07
15F：→ ffaarr: 投资组合理论很具有启发性，也是被动投资的重要基础，但不 05/12 08:09
16F：→ ffaarr: 代表一切，这几十年来已在之上有了更多的研究批评实务经验 05/12 08:11
17F：推 jimmy781126: 我个人会觉得vt的某一种杠杆会更好 例如安全一点 应 05/12 09:12
18F：→ jimmy781126: 该一部分vt一部分定存 不安全一点应该借钱去买vt 05/12 09:12
19F：→ jimmy781126: 所谓更好是指 同样的标准差下 拿到更好的期望值报酬 05/12 09:13
20F：→ jimmy781126: 当然自己调整也很好 但那就是带有自己的view 05/12 09:14
21F：→ ffaarr: 文中说得很明白了，你选vt就是带有你自己view啊。 05/12 09:26
22F：→ ffaarr: 投资不带view 就只能盲从跟明牌了。 05/12 09:26
23F：→ ffaarr: 然後你是什麽理由认为 vt 的风险（标准差）报酬比最好的？ 05/12 09:28
24F：→ ffaarr: 就算是充满假定的 投资组合理论没有这样说吧。 05/12 09:29
25F：推 jimmy781126: 我选vt只是举例 尽量接近市值加权 不是自己的view 05/12 09:38
26F：推 tsgd: 如果要贴近市值加权 多啦大之前的市值探讨文也是可以参考 05/12 09:41
27F：→ tsgd: 基本上我只会分美国以及非美 的确是没有最佳解 05/12 09:42
28F：推 csjan: 市值加权的目的是要降低周转率，无关报酬率和标准差 05/12 09:44
29F：→ csjan: 至於要拿地区市值加权还是产业市值加权，则是价值判断 05/12 09:45
30F：→ ffaarr: 想要最接近市值加权就是一种view啊。怎麽会不是view？ 05/12 09:45
31F：→ csjan: 至於分散 VTI3000多支和s&p500支 个人觉得都够分散了 05/12 09:46
32F：→ ffaarr: 然後如果真的唯一目标就是接近市值加权，那更不该选vt 05/12 09:50
33F：→ ffaarr: 以目前指数和实际市值的差距来说，至少新兴市场的部分要多 05/12 09:51
34F：→ ffaarr: 买，A股和沙乌地阿拉伯要独立买，印度可能也要加购 然後 05/12 09:52
35F：→ ffaarr: 再买一支边境市场etf，买vt离市值加权差得远。 05/12 09:52
36F：推 bouzi502: 推 05/12 09:54
37F：推 ab111122: 推推 05/12 10:17
38F：推 seekforever: 绿角甚麽时候说过他的组合是最佳组合 不要扎稻草人 05/12 10:43
39F：推 wackynoteis: 推好文，组合何其多，贵在选择的适性和坚持的决心 05/12 10:55
40F：→ wackynoteis: 看到从「最佳」角度切入的，感觉就是失了本意偏了心 05/12 10:58
41F：推 buji: 绿角只是举例，我们应该可以自行选择配置的标的(类别) 05/12 12:31
42F：推 jyhchyunlu: 为什麽要做地区分散？为了降低风险？有哪个数据还是 05/12 14:42
43F：→ jyhchyunlu: 理论可以证明平均分到所有区域可以降低风险？ 05/12 14:42
建议直接看他的文章，
https://reurl.cc/azxX3
他从来就没有推一定要四区平均，想要按市值也可以，想要加重本国市场
台股多放一些也行。这本来就没有一定对错（除非有合理的论证可以说
另外其他方案有明显的缺点）。你觉得按市值平均最合乎你的理念最抱
得住就按市值平均，觉得等分最安心最简单方便就等分。
至於单一地区比例不要过大是不是风险会比较小，我认为不一定，也没看到
过什麽够多证据的证明。我自己是不会特别在意单一地区比例过高，但有人在意也
没有什麽不合理。毕竟过去日本的例子就摆在那了，要否证未来美国
发生类似状况的可能性也很难（或也不用像日本一样惨，只要现在占全球40%以上跌回
以前只剩 30%多， 那对投资的影响也够惨的） 假如换一个配置，
预期报酬不变、预期风险不变（或说我们没办法证明有什麽差别）
、费用不变，但在大空头时比较抱得安心，
然後再平衡时计算比较方便简单，那有什麽不好的？
我不太懂质疑的点在哪里？
44F：推 buji: 他没有要证明什麽吧? 你也可以是分散股票、不动产、外币等y 05/12 14:46
45F：推 seekforever: 没有为什麽阿 就他觉得这样比较安心而已 05/12 15:18
46F：→ seekforever: 投资组合本来就个人化的东西 那有一定怎样 05/12 15:18
47F：推 built: 绿角有反对别人使用VT或其他比例吗?印象中他的立场都是依 05/12 16:44
48F：→ built: 照各人偏好决定比例。重点还是广泛分散以及低费用。 05/12 16:44
49F：推 jyhchyunlu: 喔~~原来只是他"觉得"比较安心啊 05/12 16:44
50F：推 built: 他从来都没说四区平均是"最佳解"吧？ 05/12 16:46
51F：推 buji: 分成几块主要是为了降低风险，不是为了增加投报率吧? 05/12 16:58
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:47:19
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:49:15
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:50:53
52F：推 KiroKu: 我上过他课 四区平均也只是其中一个分法 05/12 19:52
53F：→ KiroKu: 他比较推荐的是4:3:2:1 的组合 当然还有一些配小型股的组 05/12 19:53
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:55:07
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 19:58:18
54F：推 dojob: 资产配置是门学问，各有取舍而已 05/12 20:20
55F：推 jyhchyunlu: 疑点就在於为什麽绿角要推行主动区域配置？主动区域 05/12 21:10
56F：→ jyhchyunlu: 配置後，预期报酬、预期风险、费用怎麽可能不变 05/12 21:13
因为各个区域的预期报酬和风险是类似的，只要不是极端比例，
哪个比例搭配不会相差太多。
（除非你想用主动投资的观点去预测哪个区域 的 报酬/风险 会比较好）
费用部分只要4个部分做再平衡就会有，哪个比例开始作平衡不会影响。
（除非你认为再平衡是无意义的）
57F：→ jyhchyunlu: 为什麽大空头会抱得比较安心？ 05/12 21:14
已经讲得很清楚，在合理的选择之中，选择自己最认同的方式就最抱得安心。
58F：推 jyhchyunlu: 最主要还是在回应原始文章，比绿角更简单有效率的方法 05/12 21:29
你想只买vt 不要作再平衡当然最简单也很好。
至於更有效率我不知道你是指什麽？过去10年赚比较多？
59F：→ slamdunk1977: 这是绿角个人的配置，更主动的配置，带来更差的绩效 05/12 21:32
60F：→ slamdunk1977: 标准差跟下跌还更大，跟主动选股被大盘打败结果一样 05/12 21:35
重点是你对於投资的看法是只看「过去」（10年）的结果，
还是着重方法合不合理。
如果只看过去结果来决定，
那应该是搞主动投资，
去买过去10年绩效最好的基金就好了。
如果重点是方法合不合理，那只买vt跟 4个区域均买且作再平衡 都很合理。
方法合理正确也可能会因为运气某个程度效果不好，这才是对投资以及投资风险
合理的认识。
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 22:38:08
61F：→ darkMood: 一直结果论屁话放不停的人.............. 05/12 22:22
62F：→ darkMood: 投资就是运气成份吃很重，做了合理的对策也未必会赢乱 05/12 22:24
63F：→ darkMood: 买all in的人，只看结果输了一直放屁真的是够了没啊 05/12 22:24
64F：→ overhead: 为什麽在一片理性讨论中 楼上讲话一直如此不文雅? 05/12 22:36
65F：推 KiroKu: 绿角推行这种配置 其一是给那些不常关注市场的人 免去时常 05/12 22:37
66F：→ KiroKu: 要关注市场的麻烦 其二就是如果某些区域大涨大跌不致太大 05/12 22:37
67F：→ KiroKu: 的损失 但这几年还是美股当道 其实其他区域也很难脱离影响 05/12 22:38
68F：推 overhead: 以前认为 各区域的涨跌应是负相关 因为热钱会窜。不过 05/12 22:41
69F：→ overhead: 随着全世界贸易连动增加 股市涨跌也越来越呈正相关 05/12 22:42
70F：→ ffaarr: 各股市从上世纪就一直是正相关吧，只是正相关大或小 05/12 22:43
71F：推 KiroKu: 而且这几年也是有人一直觉得美股会崩盘 谁知道 05/12 22:43
72F：推 jyhchyunlu: 不太了解为什麽各区域的预期报酬和风险是类似的 05/12 22:52
所以你预期哪个区域 风险/报酬 比较高呢？根据是什麽？
73F：→ jyhchyunlu: 越多区域的配置，再平衡的心力跟费用是会增加的 05/12 22:53
越多区域再平衡心力跟费用增加没错，我的意思是同样分四个区域再平衡
四个区域的比例是 25:25:25:25 或 40:30:15:15 的费用会是接近的。
74F：推 jyhchyunlu: 有效率或许不是一个很精确的词，但原文应该是指这十年 05/12 22:55
75F：→ jyhchyunlu: 的报酬率比平均配置高，标准差更小 05/12 22:56
76F：→ jyhchyunlu: 投资人当然可以因为安心而如此平均配置，但原文指出 05/12 22:57
77F：→ jyhchyunlu: 这种安心只是假象，没有任何证据或数据显示这样配置 05/12 22:57
78F：推 schooldance: 推 05/12 22:58
79F：→ jyhchyunlu: 风险更小，这十年来如此配置只是错失市场平均报酬 05/12 23:00
我讲了很多次了，没有证据显示风险更小，但也没有证据风险更大，
在两种方法都合理的情况下，选择自己最安心的配置最容易长期执行，
而不要只是看「过去10年」结果就把任何一种配置当圣杯，认为其他的就都是错的。
80F：推 changyc: 请问你文章的最後一句:再平衡会略多一些交易成本，但"应 05/12 23:00
81F：→ changyc: 该"还是值得。" 其中应该二字的证明来自哪里? 05/12 23:01
82F：→ changyc: 如果像你後面说的, 四等分或只买VT都是可行的办法, 那 05/12 23:02
83F：→ changyc: 为何要选择一个周转率较高的投资组合呢? 05/12 23:02
84F：推 changyc: 除非明显指出额外付出的周转成本所能达到的好处, 不然为 05/12 23:06
85F：→ changyc: 何不直接采用最低周转率的作法呢? 05/12 23:06
86F：→ changyc: 我想绿角一直强调降低成本的重要性, 所以除非有明显的证 05/12 23:08
87F：→ changyc: 据显示四等分的优势, 不然实在没理由找个高周转率的配置 05/12 23:08
再平衡的就是恢复基本
配置（不至於因为单一配置涨过高或跌过低而偏离原配置）
以及可能（可能不是保证）低买高卖增加报酬。
这个细节或论证不是我一篇文章可以讲的，
你可以去找绿角介绍再平衡的文章或《投资金律》来看，
看完还是不认为有好处，或好处小过增加周转率，当然可以选vt。
为什麽都可行就是因为vt简单而周转率低，但分四区域再平衡很可能有好处。
所以都合理。
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 23:33:51
88F：推 jyhchyunlu: 我不知道区域的报酬风险大小，但因为不知道所以当作是 05/12 23:48
89F：→ jyhchyunlu: "类似",这更说不通，被动投资的精神不就是不预测吗？ 05/12 23:49
不确定不预测（假定）哪一边长期平均 报酬/风险 高（也就是说每个区域都可能
高也可能低），不就是预期类似吗？我不太理解你
不懂的点在哪里？
如果你不认同每一区的预期 报酬/风险 都差不多，那市值加权有比较好吗？
90F：→ jyhchyunlu: 这也是平均配置不合理的地方，没有证据的东西就当作是 05/12 23:49
91F：→ jyhchyunlu: 对的，哪里合理了?至於不要用十年当作圣杯这句话，我 05/12 23:49
92F：→ jyhchyunlu: 也知道十年数据很难代表什麽，但既然绿角都用近十年 05/12 23:49
93F：→ jyhchyunlu: 的数据说明股债配置比全股的报酬率高、标准差更小， 05/12 23:49
94F：→ jyhchyunlu: 我想原文用相同的十年说明绿角的主动平均区域配置的 05/12 23:49
95F：→ jyhchyunlu: 结果更差，也没什麽不妥，说实话，我也想跟绿角说这十 05/12 23:49
96F：→ jyhchyunlu: 年的数据不能当圣杯啊 05/12 23:49
可否给确切连结？就我所知他是用10年数据说明「曾经」发生这样的事。因此
不要以为拉到10年的长度 全股一定赢全债。 这两种推论差很多吧。
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/12/2019 23:56:08
※ 编辑: ffaarr (114.36.238.8), 05/13/2019 00:03:05
97F：推 jyhchyunlu: 市值加权的意义就在取得股票市场平均报酬，这也是绿 05/13 00:13
98F：→ jyhchyunlu: 角最为推崇的一点，任何低於市场报酬的方法都会被他 05/13 00:13
99F：→ jyhchyunlu: 拿来作文章，像是策略指数etf、主动投资的基金、择时 05/13 00:13
100F：→ jyhchyunlu: 选股...等等，但到了全球股票市场，因为主动区域配置 05/13 00:13
101F：→ jyhchyunlu: 而取得低於市场报酬就又变成合理了？平均配置是因为 05/13 00:13
102F：→ jyhchyunlu: 比较心安，虽然没证据显示风险较低，但心安比较重要 05/13 00:13
103F：→ jyhchyunlu: 所以也是合理...这就是我认为矛盾的地方啊，这种区域 05/13 00:13
104F：→ jyhchyunlu: 配置导致的报酬落後现在被人拿来比较也很正常 05/13 00:13
106F：推 jyhchyunlu: 文中用"等区域配置"来代表股票，然後比较了股债比的 05/13 00:34
107F：→ jyhchyunlu: 报酬率 05/13 00:34
所以你没看到他拿文章要拿十年的绩效说的是
「高评等债券「未必」会拖累投资组合的绩效，「有时」会带来加分的效果。」
如果你讲这麽多，拿过去10年， 4个区域平均输vt的事实，
想说明的是 「4个区域平衡未必会比vt好，有时候会输给vt」
那说得很好啊，我和绿角一定都双手赞成你的结论。
这本来就是即使使用一个合理的投资应该有的态度，
不管你的策略再合理合理，风险和不确定性是存在的
10年的时间很可能拿到不如预期的成果。
问题是你现在拿这个10年结果，去证明一个方法合不合理，那就不够了。
108F：推 buji: 绿角认为各区域股市表现的相关性较低，所以分区域配置，但不 05/13 01:08
109F：→ buji: 可讳言近年来各区域股市的表现"好像"越来越相关，这也降低了 05/13 01:10
110F：→ buji: 按区域配置的效益。此外，VT这十年表现比较好，只是刚好美股 05/13 01:10
111F：→ buji: 权重大又过去又表现比较好，如果反之，VT就会比分区配置差 05/13 01:11
112F：→ buji: 连续十年都是某区域股市表现最好，虽也有机会但机率比较低吧 05/13 01:12
※ 编辑: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 06:33:10
※ 编辑: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 06:34:29
113F：推 circlebear: 谢谢分享 05/13 08:57
114F：推 jyhchyunlu: 不合理的地方一直都在於为什麽对取得市场平均报酬这 05/13 09:42
115F：→ jyhchyunlu: 件事妥协了？为什麽改用等区域配置？为了降低风险？ 05/13 09:43
116F：→ jyhchyunlu: 原文使用这十年的数据是要说明看不到降低风险的效果， 05/13 09:43
117F：→ jyhchyunlu: 而且明显落後市场报酬，至於以後是不是如此就不知道了 05/13 09:43
118F：→ jyhchyunlu: ，但等区域配置可以降低风险这件事的合理性是该由提出 05/13 09:43
119F：→ jyhchyunlu: 或提倡者去说明，不管是理论或是历史数据皆可，而不是 05/13 09:43
120F：→ jyhchyunlu: 用"过去十年不能代表以後结果，所以它是合理的"来说 05/13 09:43
121F：→ jyhchyunlu: 明合理性 05/13 09:43
我觉得重点是你能不能有其他的方式指出这个偏好配置
的不合理性（对於投资本身有什麽坏处）
。例如，为什麽一般资产配置投资的支持者会认为把资产单押
在台股不合理，并不是只是因为它可能会输给全球平均，
而是它的整体平均风险会大於配置全球，
而配置全球明显可以得到一些「免费的午餐」
降低风险。
所以我不会说因为vt跟真实世界的区域股市市值有一段差距，就说
因为vt有可能会输给全球平均
（它刻意排除了大多数的A股和边境市场，市值上
又偏重已开发市场，当新兴市场或A股
表现好的时候vt就会输给全球平均）
，所以买vt不合理，一定要
买到极接近真实的全球市值才合理。
我认为买vt很合理，因为简便也够分散，
同理，我不认为分成四等分这个偏好有什麽不合理。
除非找到什麽明显的缺点。
122F：推 dojob: 选择主动配置的缺点就是要承受有可能绩效落後简单配置，以 05/13 09:44
123F：→ dojob: 及事後他人的嘲讽XD，但请坚持下去 05/13 09:44
124F：推 buji: 我不理解为何你认为降低风险等於提高报酬? 05/13 11:21
125F：→ buji: 何况你比较过只持有VT 过去数十年的比较结果吗? 05/13 11:23
126F：推 realskyer: 绿角不是不可挑战，但有时感觉不太确定挑战者是否有看 05/13 11:41
127F：→ realskyer: 熟代表性的书籍，或是被档财路的理财人员 05/13 11:43
128F：推 realskyer: 要不是一直有热心人士耐心回答 也许有人会认为绿角过时 05/13 11:50
129F：推 SweetLee: 绿角有些推论我也觉得有瑕疵 但总的来说 方法可用 05/13 12:14
130F：推 changyc: 抱歉, 绿角的文章我追踪非常多年了, 而且他推荐的投资书 05/13 15:46
131F：→ changyc: 籍我几乎都看了, 最基本的投资金律和漫步华尔街更读了多 05/13 15:46
132F：→ changyc: 次, 但是我从来没有看到绿角本人以及任何一本书有你写的 05/13 15:47
133F：→ changyc: "分四区域再平衡很可能有好处"这样的结论, 而且好处要大 05/13 15:47
134F：→ changyc: 於提高周转率所增加的成本 05/13 15:47
135F：→ changyc: 所以我才直接跟你要证据, 哪里有"分四区域再平衡很可能 05/13 15:48
136F：→ changyc: 有好处"的证明在那? 且好处要大於提高周转率的成本, 证据 05/13 15:49
137F：→ changyc: 又在那? 05/13 15:50
嗯！回到一开始的问题，抱歉在语意上我可能没有完全理解你之前的疑问，
我那一段想解答的是，为什麽不用vt而是要分成几个区域。
那就很简单，因为vt没办法在股票资产之内进行再平衡，
而再平衡很可能能获得好处。
只要再平衡就一定会增加周转率。所以前面讲的重点都是在再平衡是否有好处。
然後投资金律（2006年版） 437-444页的论述，我认为已足够说服我，
「将股市资产等分成几块之後适当频率进行再平衡很可能有好处」
（书中那个频率会增加的周转率和费用其实不多，所以认为好处会大过
周转率，当然如果总部位小到使用的券商固定费用会超标
我也认为划不来）
（书中用的例子是美国大型股、美国小型股、国际股、地产股四个区块
各25%为例，然後强调必须在不会被送资本利得税的条件下执行，这点台湾投资人
应该没问题）
如果你的疑问是「为什麽全球股市要按照区域等分成四个区域来再平衡最好最合理」，
（例如要去跟跟投资金率的例子、均分成两块、三块、用市值、用
大小型股等方式比较）
那的确我还没有足够的证据说明这点。说不定想要再平衡，
只分成两块或三块效能也就够了。周转率也可以再更低一点。
这部分如果我的叙述不清让你认为，我有表达这样的看法，
跟你抱歉。
138F：→ changyc: 如果一切都是你自己的臆测, 并没有一份可以证明的数据, 05/13 15:50
139F：→ changyc: 就算是你自己计算的数据也好, 那你就违反了绿角实事求是 05/13 15:51
140F：→ changyc: 的精神了....绿角可不会用"应该""或许"等等字眼来劝大家 05/13 15:52
141F：→ changyc: 进行资产配置....一切都有数据在证明这是有效的, 才会推 05/13 15:52
142F：→ changyc: 广 05/13 15:52
143F：推 changyc: 最後, 我的立场是我很欣赏绿角的, 我认同他99%的理念 05/13 15:57
144F：→ changyc: 只是关於四等分这件事情, 他并没有提出让人信服的说法 05/13 15:57
145F：→ changyc: 如果单一区域内要用市值加权, 但全球来看又要自订一个四 05/13 15:58
146F：→ changyc: 等分的权重, 不是不行, 只是我觉得需要强有力的证据来支 05/13 15:58
147F：→ changyc: 持这样的论点.... 05/13 15:59
我赞同如果绿角「试图推广」他自己用的四等分方式，应该还需要有更多的证据，但
情况并不是这样。
在资产配置配置比例的部分，我认为绿角或是伯恩斯坦都有一个想法（我也认同）
就是资产配置就是在合乎被动投资和资产配置原理的原则下，
按个人状况需求来配置。《投资金率》里面就举了很多五花八门的配置方式
作例子你会觉得他举的每个例子，都有强力证据说为什麽细分比例应该
是这样吗？（很多例子都细分到以2.5%为单位了）当然不可能。
比如如果你要质疑说为什麽艾达的美国小型股（p414）是7.5%而不是10%
我认为伯恩斯坦也很难答出来。因为这就是个人偏好的例子而已。而如果有另
个叫艾不达的人想要美国小型股改成10%，国际股减少为10%也完全没问题。
艾不达是不是一定要有强力数据来证明自己这样改比艾达好？
不用啊，两种配置都合理，艾不达自己抱得安心就好了。
而绿角的股市4等分就像这些一样，只是这许多可能中的一个
可能的做法，他曾经用来当例子说明，而他觉得最适合自己
所以拿来用。（然後并没有说适合每个人，认为大家都要这样做）
※ 编辑: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 18:01:45
149F：→ dojob: sset-allocation-in-theory-and-in.html?m=1 05/13 17:09
谢谢提供绿角对配置的说明连结。
※ 编辑: ffaarr (114.36.231.121), 05/13/2019 18:03:22
151F：推 map123: 每次多啦王文章里都有很多讨论跟知识可以参考，推！ 05/13 18:21
152F：推 dojob: 平均配置个人理解为完全防御流，也就是无论下个周期哪区域 05/13 18:59
153F：→ dojob: 走强或走弱，都能获得相当报酬，这类投资者不以获取高报酬 05/13 18:59
154F：→ dojob: 为主目的，而是避免当最输的人，稳中之稳，不愧为高收入一 05/13 18:59
155F：→ dojob: 族。在面对诡谲多变的市场中，符合投资者想法的配置决策才 05/13 18:59
156F：→ dojob: 能长久。也就是这配置不是最佳配置，但也是最适合他的配置 05/13 18:59
157F：→ dojob: 。以上纯属不负责任推测 05/13 18:59
158F：推 buji: 资产越多，越难忍受N%亏损的风险。没钱的才想孤注一掷 05/13 20:54
159F：推 jyhchyunlu: 连结里面是等分区域配置与单一区域的比较，与市值加权 05/14 00:30
160F：→ jyhchyunlu: 没关系，如果绿角是用这个角度去平均投资，还是无法 05/14 00:30
161F：→ jyhchyunlu: 解释这种方法能比平均市值有更好的保护性，如果是用" 05/14 00:30
162F：→ jyhchyunlu: 能安心抱住"这种理由当作区域等分的原因，那也没什麽 05/14 00:30
163F：→ jyhchyunlu: 好讨论了，因为投资方式本来就是投资者自己的决定，讨 05/14 00:30
164F：→ jyhchyunlu: 论到最後变成单纯安心不安心，而不是为什麽这样比较安 05/14 00:30
165F：→ jyhchyunlu: 心，用理论数据说明此方式的优点，等分配置这十年来年 05/14 00:30
166F：→ jyhchyunlu: 化报酬率落後vt(接近市值加权)1%左右，标准差也比较大 05/14 00:30
167F：→ jyhchyunlu: ，这样的差距并不能说小，区域配置明显会影响报酬率。 05/14 00:30
168F：→ jyhchyunlu: 等区域配置以後结果如何不知道，但也没看到以往的比 05/14 00:30
169F：→ jyhchyunlu: 较数据，如果只用"安心"去解释而不理会报酬差距，那 05/14 00:30
170F：→ jyhchyunlu: 麽其实也不用强调被动投资的好处，很多的定存股都会 05/14 00:30
171F：→ jyhchyunlu: 让投资人安心，世上的很多投资的方法也让人安心，安 05/14 00:30
172F：→ jyhchyunlu: 心最重要，这也是很多非被动投资流派强调的一点 05/14 00:30
173F：推 jyhchyunlu: 这里说明我不是说等区域配置过往一定输给市值加权， 05/14 00:50
174F：→ jyhchyunlu: 而是没看到绿角用更多的数据去说明这样的好处，如果 05/14 00:50
175F：→ jyhchyunlu: 有更多数据说明，质疑者或许会被说服。市面上有很多 05/14 00:50
176F：→ jyhchyunlu: 号称让"投资者"安心的方法，那些方法也有一些追随者， 05/14 00:50
177F：→ jyhchyunlu: 绿角也发过文章说明那些方法处理风险的方式不正确，这 05/14 00:50
178F：→ jyhchyunlu: 些方法的安心是假的。那麽回到区域配置的风险处理上， 05/14 00:50
179F：→ jyhchyunlu: 绿角怎麽去说明或证明自己这样配置在风险处理上是优 05/14 00:50
180F：→ jyhchyunlu: 於市值加权，难道这时候就只能用"安心"去说明等区域配 05/14 00:50
181F：→ jyhchyunlu: 置是更好的选择? 05/14 00:50
183F：推 jyhchyunlu: 虽然文章中是用美股当作例子，但可以看出绿角是推崇 05/14 01:22
184F：→ jyhchyunlu: 接受市场报酬，想要创造超额报酬的"等权重"策略是old 05/14 01:22
185F：→ jyhchyunlu: thinking, 那麽在全球股市上绿角使用等区域配置想要 05/14 01:22
我前面说过了，伯斯坦和绿角都认为资产配置的方式很多，
只要符合被动投资、资产配置原则以及自己的需求都是可行的。
他并没有说自己的方式优於其他方式（文章中还曾明白说了，这是「懒人方式」
，想到资产配置界一直有人觉得股债 60%40%的懒人法不够好，创出很多
很有创意的配置法，但结果都很难证明一定优於懒人法）
。伯恩斯坦也没有说他举的例子每个都有坚实证据证明会比全世界市值平均
报酬或风险要好。（在金融市场，有些东西是可以某种程度证明，但有些东
西要讲死反而是太自大，不确定的东西本来就很多）
你举例的这篇文章批评的内容和批评方式，都和这个不同。
文章的批评的重点之一，并认为那是old thinking的是，
「认为换个指数就能轻易打败市值加权」
（绿角从来没说四区域等分可以轻易打败全球市值加权）
另个具体 重点在 指数加权用高一截的费用（等市值的缺点很明显，是非常大的周转率
造成提高的费用） ，得出的结果只是一个类似中型股etf的风险和报酬。
如果等市值加权没有明显变高的费用，那也就像有些人的配置中希望加重原本在
市场中占比较小的中小型股或价值股（vanguard已经有费用很低的这类etf）
，是一种对投资无害的偏好，但既然有，那对投资就有不利。
（但四区域等分平衡的周转率造成多的费用非常小）
186F：→ jyhchyunlu: 创造低较低风险又是什麽?是什麽原因让绿角放弃市场报 05/14 01:22
187F：→ jyhchyunlu: 酬和风险? 05/14 01:22
188F：推 jyhchyunlu: 简短的说就是 相较於单一市场绿角的论述这麽严谨(严 05/14 02:23
189F：→ jyhchyunlu: 格)，为什麽全球股市却在区域配置上这麽"随便"? 05/14 02:23
如上所说，绿角并没有认为一定要在单一市场获得市场报酬，
（虽然他自己是选择这麽做） 如果没有其他的理由或不利因素
（例如分散性、费用不如明显更好的选择）他并没有
对所有绩效会偏离市值加权的配置方式偏好作批评
例如他自己虽然投资全市场指数，但没有认为偏重小型股或价值股
的配置是错误，甚至可以看到很多地方，他会特别介绍一些标的，
提供想偏重小型股或价值股的投资者认识。
我认为他的标准在这，并没有认为单一市场
就一定要指数加权，只有全球区域不一定，
也没有对别人用的方式特别严格，对自己用的方式特别不严格。
在没有合理的证据或理由说明四等分的长期表现会比市值加权
（还是要再提醒，vt不是真的市值加权）
差 （会不一样是很容易证明的，但很难证明是哪个会比较好）
的情况之下，这些就是都合理的选择。
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:39:01
190F：推 sgxm3: 这麽在意他的配置为何如此，与其在这里和版友讨论半天，还 05/14 08:36
191F：→ sgxm3: 不如当面去问绿缴 05/14 08:36
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:40:13
192F：推 gausong: 我觉得拉，只要你符合指数投资的大方向就OK了，剩下的是 05/14 08:44
193F：→ gausong: 未知数。在小范围内自己调配比例都是OK的 05/14 08:44
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:48:09
194F：推 gausong: 感谢原PO提出周转率这一点 应该是有切中了为何均分的疑问 05/14 08:48
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 08:53:07
195F：推 gausong: 拜读了原PO的文章 VT跟市值加权是有落差的 我觉得这也是 05/14 08:54
196F：→ gausong: 采区域均分而不直接买VT的一个合理理由 05/14 08:55
197F：推 jyhchyunlu: 「认为换个指数就能轻易打败市值加权」是old thinking 05/14 10:27
198F：→ jyhchyunlu: ,那麽「区域配置只要不是极端配置，都是合理]又是什 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 麽?
你拿两个根本不同的东西在比较啥？
「认为换个指数就能轻易打败市值加权」 这个是事实上的错误，绿角对此批评非常正常。
除非你觉得换个指数真的就能轻易打败市值加权。
「区域配置只要不是极端配置都合理」是我说的。 回到我们为什麽需要
全球大市场资产配置，就是因为持股数量和类型愈分散，在类似的预期
平均报酬下可以降低报酬。在这个原则下作出的配置都合理。
那极端配置为什麽不合理，因为会变成看似有分散，实际上还是重押小部分市场
没有达到资产配的效果。
如果不是极端配置减弱了配置效果，也没有耗掉太多费用或其他的缺点。
这个配置就没有不合理。
你觉得这个论述有什麽不合理就请说，不要拿一个不相干的东西来比较。
说穿了，主动区域配置就是一种变相策略型指数，而 05/14 10:27
199F：→ jyhchyunlu: 且还是随个人喜好组成的指数，也没有任何数据可以说 05/14 10:27
200F：→ jyhchyunlu: 明此组成带来任何好处，就像"等权重"不能代表未来胜过 05/14 10:27
201F：→ jyhchyunlu: 市值加权。绿角不认同策略指数，号称可以胜过市场报酬 05/14 10:27
202F：→ jyhchyunlu: ，但认同自行组成策略型etf,对报酬和风险影响甚微， 05/14 10:27
203F：→ jyhchyunlu: 甚至认为等区域配置比市值加权风险更低，我认为这已经 05/14 10:27
→ jyhchyunlu: 是两套标准了
绿角没有认为自行配区域就能降低风险或增加报酬。你应该是哪里误会了。
05/14 10:27
204F：推 gausong: 市值加权很好啊，但要买什麽才是100％的市值加权？ 05/14 10:32
205F：→ gausong: 买vt 或四等分 都不是真正的市值加权 05/14 10:33
206F：→ gausong: 四等分也并不会偏离指数投资的原则 05/14 10:34
207F：推 jyhchyunlu: 绿角没有主动保证区域配置可以赢过市场，但是绿角认 05/14 10:49
208F：→ jyhchyunlu: 为依照个人喜好区域配置都是合理，不论跟市值加权比 05/14 10:49
209F：→ jyhchyunlu: 较起来是好是坏，风险是高是低，更认为某些配置"或许" 05/14 10:49
210F：→ jyhchyunlu: 更安全，这跟市面上的策略型etf的道理都是一样的，这 05/14 10:49
211F：→ jyhchyunlu: 样配置的理由反而在於空头市场安不安心 05/14 10:49
212F：推 jyhchyunlu: 简短的说 单一市场等权重:号称可以获得超额报酬，不合 05/14 11:04
213F：→ jyhchyunlu: 理，old thinking. 全球市场等权重:降低区域市值过 05/14 11:04
214F：→ jyhchyunlu: 大的风险，虽然不知风险较低是真是假，但抱得安心，合 05/14 11:04
215F：→ jyhchyunlu: 理。 全球市场自行区域配置:报酬风险不会差太多，就 05/14 11:04
→ jyhchyunlu: 算年化差1%也可接受,空头抱得安心，合理。
我觉得你一直在曲解我和绿角的看法，我反复解释你还是跳回原点，
然後一直重复想把过去10年的数字当作好或坏的评价（这一直都是你自己的判准
，绿角在文章中就算不赞成0056，他也不会说过去10年0050绩效高於0056就代表
未来也一样）
报酬风险不会差太多，是基於原理，不是基於你拿的过去10年绩效。降低单一区域
风险是事实，如果有人看了过去的历史资料，担心发生像1989年日本的状况，那的确
可以避免这样的种状况。
但的确，是否会降低整体风险不确定。所以要怎麽选择，就看个人觉得避免上述
状况对自己来说是不是这麽重要。
------
另补充一下「风险」从来都不是一个100%可以客观量化的东西，常用的标准差
也只是一个方便简化的数字，不完全能代表实际对投资者造成伤害的
可能性和程度。
05/14 11:04
216F：推 jyhchyunlu: 另外 绿角确实不赞同选用策略型etf当投资股市工具 05/14 11:35
217F：→ jyhchyunlu: 在很多文章都有明确表示，并且认为取得市场报酬才是 05/14 11:36
218F：→ jyhchyunlu: 指数化投资人的目标 05/14 11:37
每一篇文章都有很明确说该标的或策略型E的可能问题在哪，而不是像你
只拿近期绩效来批评。
比较0050和0056。
1、0056费用比较高，
2、指出0056作为策略ETF要赢指数没有这麽容易，
3、不要以为配息高等於报酬高，
4、过去绩效输0050，未来不知道，相信未来会赢就用0056，不相信就用0050
只是简短说明，没讨论特定标的，认为策略性ETF「不见得比指标指数好」
（请问绿角有说他的配置 一定比指标指数好吗？）
说明很多策略型ETF是金融业者「拿过去的绩效回测」创造出
一个以为未来还能打败大盘的ETF，但结果常常不能。
（请问绿角有拿回测的绩效来说他的配置能打败市值加权吗？）
→ jyhchyunlu: https://reurl.cc/DDQa6
反对特定策略ETF保证或号称能胜过市场的看法。
（请问绿角有保证他的配置能胜过vt吗？）
05/14 11:43
反对对於市值加权的不当批评。
（请问他有因为采用4等分配置，就说按市值分配区域有问题吗？）
请得很明白了，
spy只有大型股，分散性不如全市场，spy费用较高。
----------
讲了这麽多认为绿角矛盾，还是不见你说出绿角
的四等分配置，有什麽根据他的投资理念（而不是你自顾自讲的近期绩效）
可以看出的明显缺点？（目前找不出明显缺点，也就是我一直讲
的「合理」）
---
然後你似乎不想面对 vt 不是真的市值加权这件事。
------
最後再补充，当一个人在基本的「低成本指数投资」之外，
在更高战略层次，进一步选择「资产配置」的时候，
就早就不是什麽纯市值加权了。
你会去看债券的市值来作资产配置？
哪个国家欠的债多哪国公债就多买一点？
会因为全市界债券的市值比股市大就债券配的比较多？（或反之）
想配一部房地产来降低风险的人，会因为reits市值只占美股大概 2% 就
决定只配2%？
我觉得坚持市值加权走到这步，已经是把市值加权当目的而不是把
投资者本身的目的当目的了。
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 13:13:48
224F：推 zacxyz: 推这篇，一堆人抓着绿角讲『被动』这两个字打，还拿过去积 05/14 14:50
225F：→ zacxyz: 效来鞭。 05/14 14:51
226F：推 jyhchyunlu: 首先vt是市场上接近市值加权的etf,会拿vt的绩效出来久 05/14 15:02
227F：推 jyhchyunlu: 首先vt是市场上接近市值加权的etf，就算不完美，它与 05/14 16:25
228F：→ jyhchyunlu: 市值加权的差距也会远小於等区域配置与市值加权的差 05/14 16:25
229F：→ jyhchyunlu: 异 05/14 16:25
230F：推 jyhchyunlu: 如果觉得vt不完美，可以选用其它etf或是自组接近市值 05/14 16:27
231F：→ jyhchyunlu: 加权的组合，我相信差距不会太大。 05/14 16:27
232F：→ jyhchyunlu: 再来，是你太在意过去十年vt的绩效了，疑问者会拿这十 05/14 16:27
233F：→ jyhchyunlu: 年绩效只是当作一个例子，证明区域配置会偏离市场报酬 05/14 16:27
234F：→ jyhchyunlu: ，这十年来就是落後年化1%的报酬偏差，至於往後结果会 05/14 16:27
235F：→ jyhchyunlu: 如何？不知道，就算往後十年赢过市场报酬，同样的问题 05/14 16:27
236F：→ jyhchyunlu: 还是存在。 05/14 16:27
237F：→ jyhchyunlu: 所以你问的等区域配置有什麽缺点，那就是偏离市场报酬 05/14 16:27
238F：→ jyhchyunlu: ，基於这个理由，质疑者一直都想知道为什麽绿角会认 05/14 16:27
239F：→ jyhchyunlu: 为自行区域配置是合理，为什麽要任意的大幅度偏离市 05/14 16:27
240F：→ jyhchyunlu: 场报酬 05/14 16:27
241F：→ jyhchyunlu: ，我想是你一直没搞清楚质疑者的问题，问题从来都不是 05/14 16:27
242F：→ jyhchyunlu: 这十年谁输谁赢，目前看来你也是在转圈子。 05/14 16:27
我在n次回覆以前就说过了，如果你要说的是
绿角的方式 不一定会赢市值加权，或说会偏离市场报酬，我和绿角都会同意，
因为这个是事实。
如果你认为这一点才是重点，而且早就是我们的共识了，为什麽n次回应之後
还需要一直大长篇去讲过去10年落後年化1%的事，所以我才认为你一直在
绕回原点，执着於谁赢谁输。这样讨论不下去。
243F：→ jyhchyunlu: 报酬与风险都是比较出来的，而目前的主流就是与市值加 05/14 16:27
244F：→ jyhchyunlu: 权去比较，的确绿角没说过他的配置能赢vt，我也没说他 05/14 16:27
245F：→ jyhchyunlu: 的配置会赢或输，只是问等区域配置的目的到底是什麽， 05/14 16:27
246F：→ jyhchyunlu: 目前也只看到他用单一区域崩盘为例子 05/14 16:27
247F：→ jyhchyunlu: 说明等区域配置的风险分散，但市值加权也不是单一区 05/14 16:27
→ jyhchyunlu: 域啊，为什麽不跟市值加权做比较呢？
单一区域崩盘的例子不只是针对 投资单一区域的人，
也是面对单一区域上涨过高泡沫的可能。
其实我回应另位板友的时候就讲过资产配置再平衡，
不知道你对於资产配置再平衡的看法如何？
如果纯市场市值加权，也就是不使用再平衡。
如果大致按市场市值加权分区配置，不使用再平衡，也不是真的市值加权报酬。
你认为什麽才是最接近市值呢？ 都不要再平衡？
再平衡就是针对单一区域上涨过高的作法。这个作法不是只有绿角，
主张资产配置的学者都会主张。
或是跟"接近"市 05/14 16:27
248F：→ jyhchyunlu: 值加权的vt做比较呢？ 贴了几篇文章是在说明绿角认 05/14 16:27
249F：→ jyhchyunlu: 为指数化投资人应该要追求市场报酬，你每篇网址都回 05/14 16:27
250F：→ jyhchyunlu: 应但都没指出我想要表达的重点，还漏掉一些重要片段。 05/14 16:27
251F：→ jyhchyunlu: 第一篇结尾："指数化投资人目的是市场报酬，不是特定 05/14 16:27
252F：→ jyhchyunlu: 策略报酬" 第二篇中间："我比较赞同使用指标指数的et 05/14 16:27
253F：→ jyhchyunlu: f，因为这才是参与整个市场的指数化投资，策略指数是 05/14 16:27
254F：→ jyhchyunlu: 反应某种选股或是某种加权策略(等权重)，成果指数不 05/14 16:27
255F：→ jyhchyunlu: 见得会比指标指数来得好" 第三篇说明："策略指数很 05/14 16:27
256F：→ jyhchyunlu: 有可能会落後市场报酬" 第四篇後面："我赞同追踪指 05/14 16:27
257F：→ jyhchyunlu: 标指数的etf，不赞同策略指数，号称可以带来胜过市场 05/14 16:27
258F：→ jyhchyunlu: 成果的etf" 第五篇：市值加权指数不等於追高杀低， 05/14 16:27
259F：→ jyhchyunlu: 高市值不代表股价过高，低市值不保证值得投资 第六篇 05/14 16:27
260F：→ jyhchyunlu: 後面："对於想要买进并长期持有的投资人来说，运作良 05/14 16:27
261F：→ jyhchyunlu: 好、费用低廉的全市场指数化投资工具会是更好的选择" 05/14 16:27
262F：→ jyhchyunlu: 这些都看得出绿角推崇指数化投资人应该尽可能追求市 05/14 16:29
263F：→ jyhchyunlu: 场报酬，而不是制定策略，这才是我贴文的重点，而不是 05/14 16:29
264F：→ jyhchyunlu: 你说得谁输谁赢，是你误会了。所以问题是为什麽单一 05/14 16:29
265F：→ jyhchyunlu: 市场要追求市场报酬，到了全球市场就变成自行(随意)配 05/14 16:29
266F：→ jyhchyunlu: 置？为什麽绿角不建议单一市场的策略指数，但到了全球 05/14 16:29
267F：→ jyhchyunlu: 市场就使用策略方式配置区域？还有你不需要表明你认 05/14 16:29
268F：→ jyhchyunlu: 为不用追求市场报酬，那是你自己的做法，质疑者不是在 05/14 16:29
269F：→ jyhchyunlu: 质疑你的投资方式，很多质疑者也不是采用市值加权的 05/14 16:29
270F：→ jyhchyunlu: 方式投资。股票的市场报酬公认就是市值加权的变化， 05/14 16:29
271F：→ jyhchyunlu: 除非你能证明这是有问题的，至於你说的债券和房地产 05/14 16:29
272F：→ jyhchyunlu: 跟股票市不同类型的资产，没研究不予评论。绿角在全球 05/14 16:29
273F：→ jyhchyunlu: 区域配置的态度上确实与单一市场有很大的不同，他没 05/14 16:29
274F：→ jyhchyunlu: 有很好的说明为什麽不追求市场报酬了。 05/14 16:29
先不说债券，reits其实算是股票的一种喔，是属於房地产公司喔，
你买vt或vti都一样，会买到很多reits。
你还是觉得它和全股市 型态不同吗？ 为什麽不同呢？
为什麽美股和新兴市场股市是同个型态，
但房地产公司又变成不同型态？
我突然觉得可以理解你为什麽不理解了，
因为感觉你对 资产配置不是很了解。
但资产配置和指数投资 就我看来是 绿角投资方法中 的两大支柱观念
缺一不可。
你如果不理解资产配置只抓着 一定要跟全球市场报酬一样，那一定会觉得疑惑啊，
事实上就是如我前面已经说过的，到了资产配置的阶段，就算投入时间相同，
最终每个人拿到的报酬就是不一样。你特别去抓着股票部分来打也没太大的
意义。 真正主张指数投资+资产配置 的人（至少我看很多的作者）没有一
个人会像你说的，每个人都要应该在股市配置中拿到一样的市场报酬。
我也说过了，绿角就算在单一市场例如美股，也没有特别反对在资产配置的阶段，
加上小型股或价值股配置。
（但你又再度忽视我写过的东西，继续坚持绿角认为单一市场一定要拿全市场报酬）
-----
然後还是得回到n次回应前就讲过了，绿角支持 市值加权不是盲目
认为就是应该拿市场报酬，而是因为在大多数市场，这个方式通常
最省费用（策略指数费用一般较高，周转率也高）和足够有效分散
风险（策略指数常常只挑特定的股票，而非完整参与市场）
对投资人最有利。
可是你把他想成是盲目一定要拿市场报酬，所以即使
每个人在资产配置阶段有不同的作法（就算没有上面提到的明显缺点）
也认为不对，这是你把自己的想法强加在他身上，
然後再说他矛盾。
275F：推 elfswordsman: 感谢分享！颇有收获 05/14 16:41
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 17:43:29
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 17:45:41
276F：推 csjan: j大提的问题的确清楚而明白 05/14 17:47
277F：→ dojob: j大似乎把策略指数跟资产配置混为一谈了...两者不太一样 05/14 18:19
278F：→ dojob: 有请绿角（敲碗 05/14 18:20
279F：推 jyhchyunlu: 会漏掉的原因是因为你东扯西扯，扯了一大堆难免会漏掉 05/14 19:49
280F：→ jyhchyunlu: 回覆，现在又扯到不同资产的配置和型态...回不完阿 05/14 19:50
281F：推 jyhchyunlu: 等区域配置的论点从空头可以抱得安心，到现在质疑者不 05/14 19:53
282F：→ jyhchyunlu: 懂其它种类资产的配置才无法理解，越扯越远，一路从 05/14 19:55
283F：推 wuii0306: 先推 以免别人以为我看不懂 05/14 19:57
284F：→ jyhchyunlu: 股票，讲到要理解reits和债券才能明白等区域配置的道 05/14 19:57
285F：→ jyhchyunlu: 理，我还真不知道要怎麽回覆，我以为股票就是股票， 05/14 19:58
286F：→ jyhchyunlu: 债券就是债券，reits就是reits，可以分开来谈报酬跟风 05/14 19:59
287F：→ jyhchyunlu: 险，看来是我层次太低 05/14 19:59
reits就是一种股票，属於房地产股的一种，就像 电子股、金融股、能源股一样。
新兴市场也是一种股票，就像美股、欧股、亚太股一样。
小型股也是一种股票，就像大型股、中型股。
讲到资产配置 你因为认为reits是另一种资产（也合理，因为虽然是股票它走势
会和整体股市大盘不同），所以可以分开来看风险跟报酬。
既然是另一种资产，自行配置比例，不管reits或地产股的市值应该可以吧？
那为什麽新兴市场股票和美股不能算不同资产？
前面讲了，所有认同绿角、伯恩斯坦的投资理念的人，作出资产配置之後，
都可能会得到不同的配置不同的预期报酬和风险。
除了细节差异之外，一个关键点就在於，你在建构你的投资的时候，要把「指数投资」
（近似市值加权）的概念实行到哪个层次，从哪个层次开始建构
自己的资产配置。这是每个人自己的选择。
绿角把指数投资作到「大区域的层次」，单一市场，以及小市场的区域使用
指数投资，亦即他不只是单一国家股市（除了美国）选择指数投资，而是
大区域内的比重也是指数投资（同样的指数只是近似市值，其实不是）
也可能会有人觉得指数投资做到单一国家股市就好，各国的比例自己搭配比较好。
也可能有人觉得各国比例也要用指数配，所以用vt，
也可能有人觉得vt的比例离市值还差太多，用更多ETF自己来配。
也可能有人觉得市值加权会偏重大型股、成长股，所以增加小型股、价值股的比例
也可能有人觉得 地产股reits跟大盘走势不同，把它独立成一个资产。
也可能有人觉得 贵金属股跟大盘不同，把它独立成一个资产自己搭配。
也可能有人觉得不管什麽资产，连债券都要用市值加权才放心。
这些都是指数投资，只是跟资产配置的搭配方法不同而已，
绿角主张 指数投资也主张资产配置， 他选择了其中一个方式。
你一定要说股市全部市值加权才算指数投资，才算没有矛盾，
那是你自己认为的，不是绿角说的。
288F：推 jimmy781126: 我也觉得蛮莫名的 我原文只是阐述市值加权的理论基础 05/14 20:10
289F：→ jimmy781126: 我当然知道理论与现实的差异 但主动配置又是依据什麽 05/14 20:10
290F：→ jimmy781126: 呢? 假如没有任何理论基础 那其实就跟主动选股类似 05/14 20:11
291F：推 jimmy781126: 目的就是有自己的view 而且想要击败市场(市值加权) 05/14 20:22
292F：推 jimmy781126: 但有时成功 有时无法 原文的回测就是在过去几年无法 05/14 20:26
j大不好意思因为离前面回你的部分有点久，我有点不确定你现觉得不理解的是指哪部分？
293F：推 sailinthesky: 认同f大，但看完推文後我觉得绿角最大的败笔就在於 05/14 20:39
294F：→ sailinthesky: 讲太多指数，讲太少资产配置了（才会不小心误导了 05/14 20:39
295F：→ sailinthesky: 那麽多人XD） 05/14 20:39
296F：→ sailinthesky: 其实只要询问一个简单问题就好：请问您的资产现金 05/14 20:39
297F：→ sailinthesky: 比例多少？有价证券比例多少？不动产比例多少？负 05/14 20:39
298F：→ sailinthesky: 债比例多少？这样配置的实证与理论是什麽？就好了， 05/14 20:39
299F：→ sailinthesky: 哈哈哈 05/14 20:39
300F：推 jimmy781126: 我个人就是主动持有个股呀 目的是我有自己的VIEW 05/14 20:42
301F：推 jyhchyunlu: 先回覆你绿角支持加权不是盲目这段，不然就变n+1次了 05/14 20:42
302F：→ jyhchyunlu: ，绿角在谈指标指数和策略指数的选择时，推荐指标指 05/14 20:42
303F：→ jyhchyunlu: 数的主因一直都是策略指数偏离市场报酬，高费用和周 05/14 20:42
304F：→ jyhchyunlu: 转率高是次要原因，如果现在有个市值加权的全市场etf 05/14 20:42
305F：→ jyhchyunlu: 和等加权的全市场etf费用相等，你认为绿角会推荐哪支 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 标的
条件一样他的确会选市值加权啊，指数投资是他的偏好没错。
但如果真的技术够好出了费用、周转率分散度都一样的等加权（不过不太懂等加权要
怎麽周转率够低），我不认为他会特别反对。（当然我不是他不能保证）
00692他就没有完全反对，反而主动发文介绍，里面也没叫大家都不要用。
还称赞它的费用，但也明确指出「策略选股」跟「指数投资」是不同的东西。
以及在策略选股的情况下，需注意系统性风险之外的选股风险。
就像0056的介绍时，绿角的态度是，如果认同指数投资就选指数投资，
认同策略选股（那些条件加起来可以选到长期报酬好）的就选策略选股。
他自己不认同加几个指标选股就会赢大盘，自然不会选00692
0050和00692绿角会觉得哪个比较适合指数化投资 05/14 20:42
当然是0050，你问这个问题是定义的问题，因为指数化投资的原则就
是离0050比较近。
306F：→ jyhchyunlu: 人的标的，全市场etf和等加权的全市场etf费用相等，你 05/14 20:42
307F：→ jyhchyunlu: 认为绿角会推荐哪支标的，0050和00692绿角会觉得哪个 05/14 20:42
308F：→ jyhchyunlu: 比较适合指数化投资人的标的，以我对绿角的文章认知， 05/14 20:42
309F：→ jyhchyunlu: 都是前者，以你的认知则是两者都行，这就是你跟我对 05/14 20:42
310F：→ jyhchyunlu: 绿角文章认知的差异，还有绿角不反对配置加入小型股是 05/14 20:42
→ jyhchyunlu: 因为加入小型股可以更贴近市场报酬
那应该是看的文章不够多。比如他还专门写一篇 https://reurl.cc/87kmR
帮想要偏重小型价值股的人介绍相关标的。
，我可没有看到绿 05/14 20:42
311F：→ jyhchyunlu: 角推荐小、中、大型股三等份这种配置，更没有看到绿 05/14 20:43
312F：→ jyhchyunlu: 角推荐如同等区域配置一样的方法，随意分配大中小型 05/14 20:43
313F：→ jyhchyunlu: 股票比例，绿角没有把很多话说死，但搭配他的文章来 05/14 20:43
314F：→ jyhchyunlu: 看，过度的配置而偏离市场报酬就是不建议、不推荐，如 05/14 20:43
小型股配置他自己没在做，当然介绍的分量会比自己真的实行的配置方式少。
所谓没把话说死就是，没有足够理由说明不合理的就不轻易反对，
像我前面提到的，有些自己没有选择的东西，是同样合理的。
但你一定要解释说连他没明说反对的东西也反对那我也没办法。
315F：→ jyhchyunlu: 果你还是要说我把自己的想法强加在他身上，那就...这 05/14 20:43
316F：→ jyhchyunlu: 样吧 05/14 20:43
317F：→ jimmy781126: 而原文的讨论是 用怎样的方式 在期望值标准差上优势 05/14 20:43
我回你的重点之一就是原始的资产配理论（虽然很多课本还在教）
真的太旧或离现实世界太远了。
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 22:14:51
318F：推 jyhchyunlu: 还有再平衡的问题，我是不太懂你的问题啦，任何区域配 05/14 20:56
319F：→ jyhchyunlu: 置都可以再平衡啊，等区域配置可以，市值加权也可以 05/14 20:57
320F：→ jyhchyunlu: 所以我不知道要怎麽回答你那段问题 05/14 20:57
321F：推 sailinthesky: 绿角的配置建议甚至包含了货币分散的概念，这些都是 05/14 20:58
322F：→ sailinthesky: 很多人会不小心忽略的重点 05/14 20:58
※ 编辑: ffaarr (114.36.248.220), 05/14/2019 22:16:42
324F：推 jyhchyunlu: 在这段回应中你认为各种股票类型各别算是独立的资产， 05/14 22:53
325F：→ jyhchyunlu: 小型股是一种，中型股是一种，大型股是一种，新兴市 05/14 22:53
326F：→ jyhchyunlu: 场股市是一种，这些股票类型都与债券、原物料、不动 05/14 22:53
327F：→ jyhchyunlu: 产等资产都是互相独立的，而不是股票一种、债券一种、 05/14 22:53
328F：→ jyhchyunlu: 房地产一种，我这样认知没错吧？就你的讲法，绿角也这 05/14 22:53
329F：→ jyhchyunlu: 样认为的吧 05/14 22:53
330F：推 jyhchyunlu: 如果你认为这样把股票细分成不同资产而且互相独立是 05/14 23:03
331F：→ jyhchyunlu: 对的，那麽确实没什麽好讨论的，这种做法跟被动投资 05/14 23:03
332F：→ jyhchyunlu: 扯不上边 05/14 23:03
333F：推 jyhchyunlu: 还有我发现我跟你对绿角的文章认知差异很大，有些文字 05/14 23:20
334F：→ jyhchyunlu: 不知是特意忽略还是漏看，这部份就算了，让看文章的人 05/14 23:20
335F：→ jyhchyunlu: 自己解读 05/14 23:20
336F：推 LTpeacecraft: 感谢F大费心不断解说，相当明确 05/15 07:09
337F：推 dojob: 推fly大的好文分享 05/15 09:40
338F：推 SweetLee: 市值加权的配置是没办法再平衡的喔 05/15 12:07
339F：推 oldseed: 推 05/16 17:16
340F：推 david1006: 区域配置某种程度来说跟买低卖高有87分像XD 07/20 20:50
341F：→ david1006: 如果一堂课只讲买一支贴近全市场ETF就下课，不来点资 07/20 20:52
342F：→ david1006: 产配置的花招，可能十分钟就讲完了 07/20 20:52