※ 引述《toptalent ()》之铭言： : 最近看到一篇文章 : 跟绿角的观念有抵触 : (绿角强调资产配置，用股票，债卷组合，降低风险，追求稳定报酬) : 先把文章结论打上来，不知道各位前辈认可此文章否? : 或有其他想法呢？ : 快速结论：90%的人，其实都不需要资产配置！ : 1. 资产配置是一种降低资产波动性的规划 : 2.你操作别人的资金，或者资金上千万，才需要考虑资产配置问题 : 3. 对一般大多数人来说，并不存在一个「最佳的」资产配置比例 : 4.降低波动性，不见得能降低风险 : http://www.rich01.com/2016/03/90.html?m=1 : 【理财专家没告诉你的真相】其实，90%的人都不需要「资产配置」？ : 「你觉得，要怎样才能做好资产配置？」 : 提出这个问题的，是一位刚出社会不久的年轻人， : 他刚累积了一些资金，正在研究各种基金投资。 : 「理专和电视广告，不是都说资产配置很重要吗？」 : 「而且投资学课本上也有提到，把资产用合理的比例分散到股票、债券等等标的上，这样 : 可以用更低的风险，赚到更高的报酬！」 : 它的问题，一时之间让我不好回答， : 但这让我回忆起研究所时， : 博士班的学长跟我提了CAPM等等投资组合一系列的理论， : 为了『资产配置』这个华丽的名词， : 我特地跑到商学院去选修了财务管理和投资学。 : 结果在上完课後， : 除了觉得那是商学院少有的数学以外， : 还是没搞清楚到底它在干嘛。 : 在那不久之後， : 遇到一个机会，让我能操作一笔较大资金， : 没想到透过这个经验， : 让我想通了资产配置的意义。 : 我的结论是：「其实， 90%的人都不需要做资产配置！」 : 原因， : 接着往下看... : 「资产配置」是在决定如何「分配」投资资金 : 把钱分散到不同资产时，是否有一个最佳的「比例」？ : 例如，有的专家会告诉你， : 现在应该持有 50%股票、20%现金、30%债券 之类， : 认为如果分配到一个最佳的比例， : 这样能将风险最小化、利润最大化，达成你的投资目标。 : 「资产配置」的目的，是在解决投资成果「波动过大」的问题！ : 会不会有个最佳的比例，能让投资波动最小，又能创造最大获利？ : 举个简单的比喻： : 有一间店，专门贩卖雨伞， : 雨天时雨伞生意很好。 : 但有一阵子，刚好很长一段时间都是大热天， : 雨伞的生意一落千丈， : 於是老板就在思考， : 不如在进货上，少买一些雨伞，多买一些阳伞， : 例如：雨伞 70%、阳伞 30%， : 虽然雨伞的收入会少一些，但在晴天时可以有一些销售， : 也许在晴天较多的年头，同样能达到每年的营收目标。 : 这种分配的概念，就是「资产配置」的基础！ : 如同上面雨伞的例子， : 资产配置的目的，是不希望成果的起伏太大。 : 背後是希望透过将资金分散在一些「互补」的资产上， : 在最小的波动下，达成投资的目标。 : 在投资领域，有个词叫做「投资组合理论」， : 他认为不同的资产之间，可以找到一个「最佳的比例」， : 可以创造「最小的波动下、最大的报酬！」 : 但回到问题的本质，「波动大，真的是个问题吗」？ : 真相是：只有 2种人需要在意「波动大」的问题 : 1. 操作别人资金的人 : 例如：基金经理人、自营商的操盘手 : 原因很简单：你操作绩效不好、波动太大，金主就会把资金抽走。 : 换句话说， : 不管操盘的绩效再好， : 追高杀低的往往不是负责操盘的人， : 而是有资金进出决定权的金主，因此控制波动大小很重要。 : 举个简单的例子： : 如果我今天帮金主操作， : 一个月大赚 20% (假设是2000万)，但下个月又赔了2000万， : 看起来没赚也没赔对吗？ : 而这过程你甚麽也没做，只是股价震荡较大罢了。 : 但金主并不这麽想， : 金主看到的是一个 2000万元的回档， : 并且认为你把他的钱赔掉了。 : 这不是技术问题，单纯是人性问题， : 几笔没赚没赔的投资，却有可能让你失去好几个金主， : 因此"操作别人资金的人"，很需要控制波动！ : 2. 投资资金很大的人 : 当资金大到一个程度，例如 1亿， : 如果早上一觉睡醒，突然少了 10% 也就是1000万， : 这数字一般人不是工作几年就能赚到的， : 大多数人的心脏都还是受不了， : 这样的人就会需要资产配置，减少波动程度。 : 但如果资金只有100万的人突然损失10%，也就是10万元， : 几个月的薪水就能赚回来， : 虽然赔钱同样感觉很差，但不至於晚上睡不着觉， : 并不需要特别去减少资产的波动大小。 : 90%的人不需要在意「资产配置」，原因有三： : 原因1. 减少波动要付出的代价太高 : 降低波动性是有「代价」的！亏损减少的同时，获利也会减少！ : 不管是投资学课本或是理专， : 透过这个投资组合做资产配置，可以降低风险， : 在这里提到的「降低风险」， : 并不是指减少亏损的可能性， : 而是减少波动性！（数学上就称为标准差） : 换句话说， : 当赔钱的幅度降低时，赚钱的幅度也降低了！ : 可以想像成花了一笔钱去买保险， : 虽然成果的波动降低会更稳定，但要付出保险费。 : 在投资时，短期内的成效都难免有起伏， : 但如果你不是操作别人的资金，也不是自己资产规模超大， : 这样做值得吗？ : 如果报酬率降低 2%，能换到几乎没有波动性 : 这样晚 10年退休，你愿意吗？ : 假设每年投入20万元，想靠投资滚到 2000万元， : 报酬率 5%，需要 37年，过程可能上下起伏很大，最後也有小机率无法达成。 : 报酬率 3%，需要 47年，过程很稳定向上，最後一定能达成！ : 3%报酬率的确比 5%稳定容易达成多了， : 但因此晚10年退休，你愿意吗？ : 原因2. 其实，资产配置「没有最佳的比例」！ : 因为，过去历史的波动，不代表未来的波动程度 : 在教科书上，透过某种「神奇比例」的投资组合， : 将资产达到「风险最小、报酬最大」， : 看似是个很理想的情况， : 这是因为学术上有个假设叫做 "效率市场假说"， : 认为市场永远能反应最正确的价格。 : 但现实中，未来的波动大小，不见得等於过去的波动大小， : 以前很稳定的资产， : 也续未来某一天会出现意料之外的剧烈的波动， : 波动不容易预测， : 就跟未来股价很难预测一样。 : 所以在投资组合比例调配上努力， : 也许只是在做白工，帮券商赚取手续费罢了。 : 下图是人民币对美金的走势， : 许多人预测人民币不会有剧烈的变化，因而买进TRF， : 结果後来因反向波动遭受巨大的亏损。 : 原因 3. 庛窭ㄟt置降低波动，不见得有降低风险 : 风险的高低，不是取决於发生的机率，而是取决於「伤害的大小」 : 投资组合理论认为， : 将两个可以互补的资产做适当配置，可以降低波动， : 在学术上认为波动就是风险， : 减少上下大幅波动的机率，就是在减少风险。 : 但现实中，风险跟波动发生的机率无关， : 即使发生机率很小，如果伤害很巨大，就算是高风险！ : 如同为什麽保险要保意外险？ : 并不是真的因为意外发生机率很高，而是伤害很大。 : 风险如果可以预测机率和危险大小，就是不算是风险了！ : 就像雨伞和阳伞的比例， : 即使预测到了和当年晴天雨天最符合的比例， : 也可能一整年经济不景气，雨伞都没销路、没人买， : 老板就会因此大赔，无论比例怎麽配置都没用。(学术上称为系统性风险) : 事实上，「认为两项资产会互补」这本身就是个高风险的想法， : 一但有一天它不再互补了，就会造成巨大的伤害！ : 快速结论：90%的人，其实都不需要资产配置！ : 1. 资产配置是一种降低资产波动性的规划 : 2. 你操作别人的资金，或者资金上千万，才需要考虑资产配置问题 : 3. 对一般大多数人来说，并不存在一个「最佳的」资产配置比例 : 4.降低波动性，不见得能降低风险 不好意思~~您讲了很多@@ 原本想用推文~不过还是回一下 你的问题应该是"为什麽要降低波动"? 1."做再平衡(Rebalancing)"的时候有资金~不会全部都卡同类型的资产 2.因为人难保要用钱~都孤注一掷万一长空20年~~请问哪里生钱? 3.请问你有买过保险吗? 如果买错保险呢? 对!缴到到期就不会罚钱啦! 可问题是要缴20年!你的资金都卡在那阿~你没有多的钱改去买自己真正需要的~ 要解约要换也不对。 这和没资产配置~买错要不要认赔杀出? 4.投资组合的确没有最佳组合~~但是较低波动的组合确实是存在的~ 每个人能吃的辣度(波动程度)不同~~ 最重要的是要搞懂自己比较适合哪种辣度(但很多人搞不懂，只看的到赚多少钱) 最後我想讲的~资产配置最大的目的本身就不是追求最大报酬率~ 而是在不确定性寻求持续成长的威力~ 系统性风险当然存在~~但那个要交给神(上天)来决定~~ 人活在世界上本身就充满了各种风险不是吗? 也因为有各种风险~才有各种机会 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.23.87 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Foreign_Inv/M.1487482072.A.146.html ※ 编辑: reon (111.248.23.87), 02/19/2017 13:30:08