宜兰县的勤务中心并无护理师值班,所以无法寻求线上支援！ 另外报纸上写到就算是寻求医师咨询,医师也不敢给建议！ 所以就算有护理师在线上试问能有怎样的作为？ 在宜兰县的救护工作,已明文规定所有“侵入性行为”都无法施作 也就是说不管T1,T2或是TP都一样在作T1作的工作 不知 T2或TP课程中是否有教到如何使用呼吸器？ 这又与T1训练时数缩短有何直接关系？ 而且该名志工是警消小队长退休 板上怎麽有学长要将焦点转移到T1训练时数缩短上呢？ 宜兰县的志工中有一位现职护理师,有ETTC, ACLS证照,也当过PA （没有EMT-N因为她认为这不是法令所规定的证照） 曾请教过她这个问题,她的答覆是：1.没在现场2.没待过RCW所以她没办法给我很明确的处置建议 会发生这个问题就出在该名救护员未将ambu转接在气切管上,而是将ambu直接扣在口鼻处 有无过失责任就让更专业的来判断,现在卫生机关与消防署都有针对此事提出亡羊补牢的改善方法 我们还在这里以看戏的心态（这是我看几位学长,包含EMS板的推文回覆的感觉） 嘲笑也好,冷嘲热讽也罢都是於事无补 毕竟医疗、救护是专业领域并不是common sense… 你可能知道,但不会是每个人都知道的… 但发生了这件事之後,绝大部份的人都会知道了… 自已感想,若有冒犯之处也请各位前辈海涵！ ※ 引述《shecareful (徐*小奉)》之铭言： : 日期:2012/07/18 : 新闻出处 : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120718/34373856/ : 宜兰县消防局救护车4月协助将一名无法自主以口鼻呼吸、仰赖颈部气切管连接呼吸器给 : 氧的气切病患送医时，救护员送医全程用氧气面罩替病患以口鼻给氧，到院呈缺氧状态， : 致使病患脑部严重受损成植物人。家属质疑，是救护人员给氧方式错误，未从气切管给气 : 肇祸。宜兰县政府竟答覆，全国的救护员均未受过气切给氧训练，依所学施救无过失。 : 但台湾老人急重症医学会常务理事陈汉湘指出，无法用口鼻自主呼吸的气切病患，送医过 : 程中就须仰赖呼吸器接颈部气切管，不能使用面罩式给氧器，否则病患吸不到氧气。应从 : 气切管给氧气。 : 台湾急诊医学会秘书长颜瑞昇也说，对仰赖呼吸器的气切病患给氧，正确应从颈部气切管 : 接呼吸器，若以面罩给氧，患者根本无法呼吸到氧气。 : 家属林小姐表示，年初67岁公公因为肺气肿接受气切手术，术後虽仰赖呼吸器，但仍意识 : 清楚，4月10日公公因胃不舒服，以纸笔写出「看医生」三字，家人便拨打119请求救护车 : 协助送医。 : 无视家属两度提醒 : 林小姐说，救护车抵达後，救护员先迳行拔除呼吸器，将公公手脚以束带固定，她见状 : 立即提醒须由气切管给氧，接着跟上车的婆婆又再提醒以面罩给氧无效，救护员均未理 : 会，结果送医7分钟路程，公公全程窒息，到院时已心跳停止，抢救後成植物人，目前 : 昏迷指数3，她痛批：「这让人要如何接受？」 : 宜兰县消防局教育训练科科长林文雄解释，该名救护技术员是一名50多岁从消防小队长 : 职务退休的志工，称曾现场询问家属可否拔除呼吸器，家属没回话，志工只好拔除後送 : 医，就训练所学施救，此案实属法规层面问题。 : 宜兰县卫生局医政科科长游淑静表示，此案调处不成立，除因双方对赔偿金额无共识外， : 调处委员会律师与医师均认为，救护员依所学课程实施急救，未有过失，且难判断病患变 : 成植物人与救护员以面罩给氧有直接关系，建议家属可声请国赔。 : 消防署允加强训练对此，主管机关行政院卫生署医事处表示，依《救护技术员管理办法》 : 所制订的教育训练课程，确实不含气切给氧训练，会研拟修法，目前全国两万余名救护 : 技术员，皆未受过气切给氧急救训练。消防署副署长陈文龙表示，救护员教育训练皆遵 : 照卫生署制订的《救护技术员管理办法》实施，为避免再发生错误，会要求各消防单位 : 加强气切给氧的教育训练。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 101.9.88.67