安检不能阻挡大火？ http://news.chinatimes.com/forum/110514/112011030700347.html 2011-03-07 中国时报 【何岫璁】 　三月六日凌晨，台中捷克丹尼PUB发生九死十二伤的火灾惨剧，这家夜店，五年来二十一次安检，几乎都合格。最近一次是二月十七日，也通过检查。不禁要问，为什麽安检合格却有安全疑虑？法规制度是否有修正必要？若无法通盘检讨，彻底就法规、制度、管理等方向修正，这些憾事恐仍难避免。 　消防安全设备的设计应符合「各类场所消防安全设备设置标准」规定，而防火避难等设施则规范在「建筑技术规则」；这种教条式法规的设计方式，适用於标准化的一般场所，如新建办公楼、新建住宅等。但对某些空间或环境条件的场所例如老旧建筑物、挑空空间、无尘室、核能发电厂等，则应针对这些场所的火灾危险因子、空间用途与特性、火灾侦测与报知、人员属性与人数、避难条件与时间、火灾抑制与控制、结构防火、预期火灾危害等具体评估後，提出一套完整的设计方案。 　建筑物消防安全设备的设计是消防设备师的权责，防火避难设施则属建筑师的权责；建筑建照核发前建筑图说必须取得主管建筑机关的核准，开工前则由消防主管机关负责为消防图说把关。许多先进国家，结构防火、防火区划、防火设备、消防安全设备、室内装修在设计时是整体检讨，而且彼此可有条件的替代。台湾目前这种「各自设计、各自合乎条文」的设计及审查方式，常常因过度设计而提高工程造价，难以设计出经济且有效的设计成果。 　消防法第七条规定，消防安全设备的设计、监造应由消防设备师为之；其装置、检修应由消防设备师（士）为之。然而，却因「消防设备师（士）法」延宕十六年立法未果，执业制度落实成效有限。部分消防工程空有监造签证之名，缺乏监督管理之实。案件在施工过程中进行隔间调整、装修变动、面积增减，这些可能危及火灾避难安全的变动，无法及时检讨与调整，或是仅考虑法条的设备数量，未重新检视整体防火工程设计的有效性。如此不仅可能增加修改的重工成本，也可能为加以改善而影响日後使用上的安全。 　消防法第九条规定，管理权人应委托消防设备师（士）定期检修消防安全设备，此制度称「消防安全设备检修申报制度」。另外，依建筑法订定的建筑物公共安全检查签证及申报办法，则是针对防火避难设备、升降设备、避雷设备、紧急供电系统、特殊供电、空调风管及燃气设备等定期检查。二者法源依据及申报内容并不相同。但民众真懂得上述二种「安检」的差异吗？ 　不难想像，民众为何会有「为什麽安检合格却无法确保安全？」的疑问，基层执法人员为何会有「明知充斥危险却无法可管」的无奈。因为，对於这些「年代久远」的建筑物，它们的确符合相关「消防法规」的规定。 　依「各类场所消防安全设备设置标准」，与「捷克丹尼PUB」一样同属甲类场所还包括：舞厅、夜总会、理容院、MTV、KTV、酒店、电子游戏场、旅馆、商场、餐厅、养护机构、安养机构、托婴中心、三温暖等。当这些场所申请在旧有建筑物时，依据建筑物当初建照申请时的法规，可能只有一座直通楼梯，走廊通道、防火区划、防火门、避难通道皆无法符合现行法规规范；此外，常因营业面积未达到法规标准而不需要设置自动撒水设备。 　因此，针对身处在旧有建筑物的甲类场所，政府应重新审视防火安全相关法规是否有必要进行修正。针对防火避难设施无法改善的场所，应该强制要求消防安全设备的建置（如：独立式侦烟探测器、简易型撒水设备）以及列为自卫消防编组的重点稽核对象。教条式法规和分流（建筑/消防）的审议制度早已不符合国际潮流与社会需求，台湾应积极建立一套完善的性能式法规暨审查制度。（作者为中华民国消防设备师（士）协会理事长） 请问各位消防员各类场所消防安全设备设置标准通通则第2条是民国几年定的 请勿任意转板 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.80.162 ※ 编辑: c823021 来自: 118.231.80.162 (03/07 06:05) ※ 编辑: c823021 来自: 118.231.80.162 (03/07 06:14) ※ 编辑: c823021 来自: 118.231.80.162 (03/07 06:16)