作者powerslide2 (powerslide2)
看板FineArt
标题Re: [讨论] 单一的思考模式与艺术创作课题
时间Thu Jul 9 01:27:18 2009
※ 引述《mmbbp (1000字)》之铭言：
: 以上这段与艺术无关，略
: → goldenhill:法轮功发正念这件事不是被中共镇压的原因 07/08 15:57
: → goldenhill:那是因为中共这种专制政权的特性造成的，民主国家就不 07/08 15:57
: → goldenhill:是那种集权的思考方式，那种打压言论、信仰自由的方式 07/08 15:58
: ^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 接下来才是本文的重点
: 何谓集权的思考方式?思考可以集权吗?
: 我想g版友实则说的是"单一的"思考方式
: 那麽不幸的，法轮功本身就是最大的"单一思考模式"团体之一
: 其成果，甚至比中共更为可怕，而彻底使人成为"单向度的人"
: 马库色特别强调"单向度的社会"往往具有一种"幸福意识"
: 也正是"幸福意识"使人安於现状而失去批判与反思
: 现在的问题是，
: 中共的公务员觉得幸福吗?答案未必是
: 但我们若问法轮功学员，练功幸福吗?
: 答案可能真的只有"是"
: 换言之，说中共集权如何如何者
: 其实是把个人的不自由归因於外在的限制
: 然而实际上真正能限制自己的只有自己的意识(幸福意识)
: 於是脑包一气，是谓奴性....
: 当我们把这种单一思想的讨论延伸到艺术创作层面
: 也就变成在寻问: 创作如何能够超越这些限制而更加自由?
: 接续着前面的讨论
: 外在的限制无法真正限制自由，反而能激起反抗或反思
: 於是我们看到了90年代以来中国当代艺术的发展
: 即便他们被打压，也渐渐站稳脚步了
: 反之，一种打从心里感到幸福的意识却无法产生反思
: 於是还在办什麽"全球华人写实油画大赛"
: 还在宣传什麽"神韵".....
: 而彻底活在过去的民族荣光之中
: 不好意思，前一个类似案例正是纳粹
: ______________
别的我不想谈了
但我要说你这一段有关"集权的"思考的模式与"单一的"思考模式的论证是
错误的离谱
什麽叫做"集权",简单地讲就是"权力集中"
国家所有的权力都集中到一个组织身上
它可能是苏维埃,也可能是纳粹党
在这种权力集中的效果就是只有加入这个组织才能拥有自由的"权利"
不是这个组织的人就只能被动的接受统治
现代国家为什麽要三权分立
就是为了避免这种"权力"集中的效果所带来的恶果
藉由权力分立的效果
让司法,立法,行政三权分立 藉以保障人民的基本"权利"不被剥夺
而什麽叫做单一的思考模式
简单地讲就是只有一种单一价值
譬如说极端的基督教主义者或是回教的基本教义派或是纯粹的民族主义者
这些人信奉的价值观只有一个
凡不属这个价值的都被他们排斥
单一的思考模式跟集权的思考模式差别就在於国家统治"权力"的有无
单一的思考模式并不当然拥有国家的统治权力
所以即使他信仰单一的价值 他也无法强迫别人接受
但是集权的思考则不同 它可以利用国家的统治机器来对付反对者
譬如说白色恐怖时代的台湾 蒋介石就利用叛乱犯的罪名
拘禁了不少异议的创作份子
这些异议者就算有再坚强的意志
也无法抵抗国家统治机器对於他们身体的压制
而失去自由思考的"权利"
所以总结而论 单一的思考模式并不可怕
他顶多也只是被人们视为无害的偏执者而已
但是集权的思考模式却是镇压人民的高权统治者
逼迫人民服从统治者的威信
这二种思考模式如何能相提并论
实在令人难以理解
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.75.210
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 01:30)
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 01:32)
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 01:39)
1F：→ Demonpriest: 是可以相提并论的。两者有韦伯所说的"选择性的亲近" 07/09 14:39
2F：→ Demonpriest:集权会导向单一、单一也会导向集权，可称「棘轮效应」 07/09 14:47
所以您结论是价值判断等同於权力统治行为?
拜托请不要如此发散命题好吗
※ 编辑: powerslide2 来自: 207.176.6.155 (07/09 15:37)
3F：→ Demonpriest:「选择性的亲近」「棘轮效应」这两概你到底懂不懂阿？ 07/09 19:02
国家统治的权力行为与价值判断这二个词您是看不懂吗?
硬要在这边烂污是吧!
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 19:08)
4F：→ Demonpriest:所以是懂还是不懂？因为我觉得你不懂我提的那两概念。 07/09 19:20
5F：→ Demonpriest:所以我更不懂你怎反问价值判断和国统权力。 07/09 19:20
残念啊~
到底是谁在诡辩啊
一个是国家统治行为(上对下),一个是个人价值判断(自主选择),我实在是看不出来这二
者可以相提并论,不要以为炫耀了那麽多专有名词就可以唬烂别人不懂喔
至於您提的那二个名词,我实在是看不出来您如何将上对下的统治关系推论到自主选择
你只不过是虚晃了二招,就直接下结论了,这可不行喔~~
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 19:25)
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 19:27)
6F：→ Demonpriest: 搞半天你根本不敢承认你懂那两个概念。 07/09 20:00
我为什麽要懂?
又不是我提出的论证?倒是您提出论证的人无法详细说明推论过程,反倒是丢下一二个
酷炫的专有名词就想唬人,真是可悲啊~~
难道哲学没教您怎麽推论思考的吗?
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 20:06)
7F：→ Demonpriest: 没搞懂对方说啥之前，阿你下面这一串是在回给谁看？ 07/09 20:09
8F：→ Demonpriest:不懂没关系，可以问阿。虽然我没有解答的义务就是了。 07/09 20:10
残念喔~~
我没搞懂的原因是您只有结论没有推论啊~~
你还真以为您那二个专有名词可以唬倒人?
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 20:12)
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 20:15)
9F：→ Demonpriest: 你如果懂那两个概念，就知道推论是什麽了。加油唷。 07/09 20:18
您又跳针了~~
赶快把您的推论式导出来吧,可别一直转移话题喔
那二个概念可不在原本的命题里喔,您既然要提出来就得先证明喔,不然这可是无效的
推论喔
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 20:20)
※ 编辑: powerslide2 来自: 124.8.75.210 (07/09 20:22)