总觉得回在博物馆版有点离题，所以在那边只用推文， 会先讲前一段（也就是你疑惑的部份，是因着你面的对话和文章） : 　　所以，从前我看展览，纵使感受很深很广，也不敢把心得现诸 : 於文。直到受到文学批评中读者反应理论的粗浅薰陶，我才把日前 : 看庞毕度展的心得试着写下来（还没写完，现在只有几个段落）。 : 不揣浅陋，把部分段落 PO 上来供各位评判︰ -----------------------分隔线--------------------------- 所以我才有一种感觉，就是你被以前的「美术课本上的论述」， 以及「某些美术老师」造成错误的影响（也许还要加上传媒与电影） 让我们回想一下，美术课本会怎麽写画作？ 是不是ooxx笔法，aabb结构，画家当时心情怎样？然後作了这作品。 说真的，ooxx和aabb严格来说，没学过学院美术的人只要敏锐度够高， 一样能够「感受到」，只是「不知道」学院里面怎麽称呼这些东西。 而画家心情怎样，画里面的女人是谁？这画是参考啥？（好比毕卡索的侍女） 这些「在美术史里面会重要」但是和「该作品本身」相关性甚低。 也因为学院语言（专业术语；aabb与ooxx）造成一种「专业性的错觉」 加上某些人错误的影响学生，造成了许多人误以为： 会画图（创作）是一件很了不起的事情，是一种专业。 会看画是一件很了不起的事情，是一种专业。 就是这种狗屁论述造成的「错误的、权威式的幻觉」 才让民众认为艺术跟他们无关，甚至「他们没有解读画的权力」 -------------------铺梗结束------------------------------ 所以，基本上导览是「无关对画作的诠释」 （但是我不能确定，没有「烂导览」的可能性，好比误导） 好的导览可以配上「引导你进入情境的音乐」 可以说点有关这画的历史故事（不一定要「画家与画」才是画的历史） 可以提醒你注意画作上的某些物件，甚至引导你「阅读他的方式」 （也就是你的视线如何在该作品的空间结构上游移、停顿、以及这些动作的时间） 莫内的画糊成一团？看不懂？ 导览可曾提示你退两步、眯一下眼睛？ 因着你文章中，我判断你对「先接受别人对画的解读」很不满， 这种「脑内卫生学」的想法我也能理解（我念某些书也是这样...） 但是时间久了、看的稍微多了点、我发现了一件有趣的事情， 正因为看画不是「侦探解谜小说」所以没有啥「破梗不破梗」的事情， 因为我总是能看出一些「额外的意义」 也就不必那麽拘束於「是不是靠自己看出画的妙处」 事实上，许多艺术品和读者之间都要靠「缘份」， 较早之前的艺术家们描绘的是「自然」这当然能引起多数人的共鸣， 但是越来越多作品描绘的是「生活」和「某个时代记忆」甚至「超现实」 那麽，倘若你跟这作品无缘，那就挥手说 bye bye 吗？ 事实上，适度的解说就可以带领读者进行「想像」， 也就是想像自己跟这作品有关系，举例来说： 一幅在画30年代平民家的厨房的画， 现在的人来看，可能就觉得「画的很好」 但是阿公阿嬷来看，就是「画的好像！」里面的物件是他们「经历过的事情」 现代人不知道干嘛的东西，他们知道，因此对画作会有「历史与文化性的共鸣」 而，不可否认的，如果我们不知道，也没感觉， 硬要嘴硬说「我的解读跟阿公阿嬷的解读是平等的」这就说不过去了。 但是，靠着文字或语言的引导，我们开启了想像力， 从而对画作有了「更多的解读」，这麽一来也不需要执着於，原创的解读。 --------------------------结语---------------------------- 由於你正文引了「读者反应理论」.... 看到这个，我当时就想说（别回了，人家都开无敌盾了阿！） 这边要解释一下为什麽这理论很无敌。 後现代在傅柯之後联合诸多的打手，把结构主义打的趴在地上久久不能自己 （傅柯和布希亚正好都是师承法国结构主义的大师们，青出於蓝...） 哲学院系的打手就暂且以 李察罗帝 和 李欧塔 为代表，李欧塔甚至说 「当今没有任何知识能靠历史衍生出正当性，只有被後代接受的才是知识」 这点和福山的论点很雷同：福山强调「历史已经终结了」 但是李欧塔那句话又稍微丰富一点，因为他点出了「权力」在未来会怎麽运作 也就是靠「民主；多数决」的方式来决定「知识的正当性」 读者反应理论应该就是这「後现代思潮」的产物（罗兰巴特也要负点责任） 换言之，你引的理论已经「拒绝了别的论述的正当性」 那麽我和你对话的根基可说完全消失。 试问，不熟识的两人要如何使用「日常生活经历」来沟通呢？ 许多道理纵使蕴含在生活中，但是生活没有交集的人们要怎麽沟通那 抽象程度很高的想法呢？ 这边我举查理费曼的例子： 他在自传说到他早在国中就自创三角函数，後来发现他和老师的「符号」 不一样，於是他很不服气的问老师，为什麽他要「服从」於老师的符号， 老师告诉他「因为用你的符号没办法和别人沟通阿」之後， 费曼就理解了「守规矩和创造力是不同的事情」 同理，倘若我们只是「自得其乐的享受艺术」那麽随性的语言是很ok的 但是，当我们要和别人交流的时候，学院语言算是提供了一个解， 至少有立足的根基。就算你不认同该语言，也能学习他之後，说： 「就像塞尚的平行短笔触一样，但是该笔触更加的ooxx」 这应该会比「那种平行短笔触」来的贴切。 所以，後现代与解构主义出现的吊诡是 「倘若该理论是真理，那麽它正在行自我否定」 「否定过去权威的正当性，会在过去权威消亡的同时丧失」 以上....结论有点离题，希望整体有回答到你。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.149.23