作者Demonpriest (.象徵交换与死亡.)
看板FineArt
标题Re: [问题]为何现代人比较不注重美感?
时间Tue May 12 02:36:31 2009
首先，先澄清个人对「废文」「放屁」「乱说话」这类文字的看法。
这并没有针对「人身」进行批评。
批评的是一个「文本」「论述」「话语」不是专家就不会「废文」「乱说话」
而所谓的「业界人员」也常常在「放屁」「随口说说」
因此，倘若有人胆敢使用挑衅类的字句，那就关系到他「何来本事」
指称该文本是「废」或「错误百出」「不严谨」
（这点我经验丰富阿～老是有人对我的文本产生抗原反应...）
这边用个例子说明，「废话」这种评语是「因人而异」的：
(A情境)：假设你在路上唱歌，有人跳出来说「这歌唱的真难听」
纵使他跳出来教你怎唱，唱的也很好，但是这个插手就有点「多管闲事」
(B情境)：有人在西门町附近摆摊，自弹自唱卖艺，有人跳出来说
「技巧逊暴了，让专业的来」，呛完之後，表演给你看。
也就是说，倘若你没办法证明「该文本」「该表演」很不具水准，
那会建议不要使用火力过大的评语。（会OT的）
而「讨论版」的文章，基本上我是认为比较接近「後者」的情境，
也只是比较接近而已，因为诸如「艺大生活」系列文，这种摆明他写了只是爽
写心情的，信的人爽听的人就看。这种文章基本上也能在讨论版上出现，
但是去认真回应啥有的没有的，也就比较「多管闲事」
（本人针对许多文章不回应，其实很想回。但是没必要去批判一个开头就摆明
「我不是来讨论」我是来发表「感想」的文章，因此都哼哼哈哈看过去就好）
节录：
1F：推 mmbbp:这其实通篇废话...古时钱人的玩意和现在死老百姓的日用品 05/05 15:23
2F：→ mmbbp:是要怎麽比XD 05/05 15:23
评语出现，带有简短论点。
3F：推 chinese228:真好奇这篇哪提到"有钱人的玩意?" 肚兜还是陶器? 05/05 18:40
4F：→ chinese228:一句"通篇废话"就想否定掉其他可能 未免也太简化了吧 05/05 18:45
提出质疑A。
5F：→ demyou:为什麽我觉得这篇有ㄋㄐ的感觉…… 05/05 20:38
sorry本人不懂
6F：推 mmbbp:原PO没提到"有钱人的玩意"这几个字...不过他举的例子就是XD 05/06 00:56
7F：→ mmbbp:楼楼上如有兴趣，可以深究原PO对於"艺术"与"美感"的所指 05/06 01:14
8F：→ mmbbp:不难发现它许多句字中同样的语汇指的却是不同的东西 05/06 01:14
m解释了文本被他如何解读出，有钱人的玩意
算在针对质疑A做回应。
9F：推 turtleknight:看一点历史，就会发现你的问题50年前人家就在思考了. 05/06 01:28
10F：→ orestive:其实原po是想问为什麽现代的建筑、器物或其他日常物质都 05/06 11:35
11F：→ orestive:不讲究装饰，而是俭约风格？ 05/06 11:35
原po被补刀*2
12F：推 Bach:所以因此就可以说别人写的是通篇废话吗? 05/07 01:12
倘若有经过本人在上面的解释，那麽m是「有使用废话评语的空间」
毕竟他批判的是一个不严谨的文本（但是该文本触及的问题，却有严谨的必要）
所以，回应这个「因此」的提问，就端看「该文本有没有被证明」不够水准。
13F：→ mmbbp:还蛮贴切的啊XD 05/07 16:24
心得。
14F：→ leocean:楼上刚逛完八挂版吗 别念了点书就觉得懂所有的东西 05/09 08:59
15F：→ leocean:大有来头就能这样吗 那和你所批判的由何不同 05/09 09:07
心得。
16F：→ mmbbp:这个版容不下批评废文??下面已有两篇不错的回应不参考?? 05/09 17:32
提出「针对文章、论点作评述」与「针对人做评述」的质疑。
17F：→ Tayako:其实我不觉得是废文耶... 05/09 18:20
心得。
（有兴趣的板友可以去设计版。本人也针对T版友的文字做过批判，不过某部分的
乡民在事件後半插花过火导致部分「纯情绪发言与攻击的文章」被删除了，
否则挺值得拿来比照一下，两件事件的雷同与差异。）
18F：推 mmbbp:这种心得文废不废当然各人会有不同的看法 05/09 22:53
19F：→ mmbbp:通常心得文到了某种不合理的程度就会招来批评 05/09 22:54
20F：→ mmbbp:可是是否要认真的回应却是难题... 05/09 22:54
21F：→ mmbbp:至少我不愿再向之前那样引发对於F心得文的围剿 05/09 22:55
22F：→ mmbbp:楼上若觉得此文不废想必也有相当的观察 05/09 22:56
23F：→ mmbbp:但我若要为了证明它废话太多而认真回一篇 05/09 22:56
24F：→ mmbbp:实则是把别人的心得一再挑出来战....= =; 05/09 22:57
m再度诠释，针对文章的「批评自由」与否的问题
诚如我上面所述，其实我也可以去对「每一篇心得文」都发表批判，
这是「我的自由」但是有没有激起我「真的发动批判」则需要其他条件配何
m在此说的，本人解读是：讲白一点，发废文也会引起批判者的ot
但是废到底的文章也就不必要批了...信的人，愿主祝福你。
所以，针对「文本」的批判，基本上对原po并不会友什麽「人身攻击」上的伤害
反倒是原po也看到了些迥异於他的观点，至於有没有能力去筛选
整串系列讨论中的「可取之处」，而非听信「心得」「胡说」就个人造业个人受了。
25F：推 Bach:不喜欢你说人通篇废话的态度，不表示没参考别人的文章啊 05/09 23:10
心得。
26F：→ Bach:这是两回事 05/09 23:10
是两回事。
27F：推 Bach:认真回别人的心得文，跟"围剿"、"一再挑出来战" 05/09 23:18
28F：→ Bach:也不能划上等号 05/09 23:19
当然不能画上等号，问题是你想说什麽......
你针对「m批判文本时」的态度进行臆测，然後聚焦於「废文」这字的争论，
我实在不懂，为什麽一堆「摆明来讨战的人」总爱用「臆测别人心情」当开端，
说真的，针对文本解读，抽象也好，个人诠释也好，马後炮也好，
都还有个文本能够检证和讨论。这种「望文不生义」
「望文生心情」的方式，正是「文字狱」的开端。动不动就扣人帽子。
29F：推 mmbbp:楼上可以试着"不围剿"的回一篇...XD 05/09 23:27
30F：→ mmbbp:当作优良态度的典范XD 05/09 23:27
31F：→ mmbbp:如果楼上能对这篇心得文的诸多问题一一指明 05/09 23:36
32F：→ mmbbp:比如每一两句就出现的问题= =; 05/09 23:37
33F：→ mmbbp:我们或许能找出"不围剿"却又确实指出疑义的方法XD 05/09 23:38
34F：推 Bach:你觉得你说的"两篇不错的回应"是在围剿吗？ 05/10 00:00
35F：推 mmbbp:如果你觉得再多几篇也无妨，但我觉得苦的是原PO... 05/10 02:04
两人在磨合 "围剿" 在这个情境中的用意。
36F：推 Bach:你想回就回，我并没有鼓励的意思 05/10 11:19
37F：→ Bach:我的意思始终都是 不认同你在推文中劈头那句通篇废话的态度 05/10 11:21
38F：→ Bach:如此而已 05/10 11:21
倘若搬出自由当终极判准，那你在推文中不也在企图让别人 "围剿" m 吗？
那怎麽不发信请m发道歉文，而要在推文跟他纠葛呢？
这边我就要小扣你一下帽子，我认为这就是「道德纠察队」的反射动作，
看到讨论版有战火就出来安抚，看到有人批判火力过大就出来，
「望文生心情」，否定一切的「议题的结论」的重要性，然後高呼
「不使用这些字眼，也能和平讨论阿」。
我必须要说，除非针对人身攻击啦。
不然......说真的，纯「现代学院」性质讨论文章没人想看，
反而是17~19世纪，学院书写格式确立之前的「论文」趣味盎然，
中间也很多偏见、辱骂、双关语、挑衅......就是要用这些「有火药味」
但是又「没有人身攻击」的字眼才能「让文章更有感觉」
(游戏设计版的，争议文章区，也有本人和某位版友的互动，
基本上，该版友的批判就比较「接近」「人身攻击」，因此本人也在
该讨论串进行回应。指出这点仅说明，本人不是不维护人身尊严，
只是本人抓取的范围比较小，道德纠察队比较大）
当然，这几行是附带说明而已。仅指出「道德纠察队」看重「讨论版使用者心情」
大大过於「议题的讨论」。换言之，牺牲了我这类「心情其次，真理为重」
的使用者的想法。毕竟在我来看，讨论版本来就不是网志，要自慰请上blog。
39F：→ Bach:如果你不想"苦到原po"，也可以选择回信到信箱的方式 05/10 11:22
40F：→ Bach:以避免你所谓的(公开的)"围剿感"，不是吗？ 05/10 11:23
这边凸显了两种看待「讨论版」的问题（其实这很关键）
上面那只是小讨论一下而已，有兴趣的版友自行思索这两种类型的差异吧。
无关本版旨趣，也脱离本讨论串太多，因此本人不多详述。
PS.很抱歉，本人针对「容易对文字过敏的人」有过敏，
正如那些「想纠正我这类人的人」我也同样的想要「纠正他们」，
所以噜，倘若文章符合「规范」那就请过敏的人自我调适一下吧，
毕竟「望文生心情」真的是很要命的方式，大家都这样「望文生心情」的话，
就都不必讨论事情了。 譬如那精美的 painxxxx版，版规就摆明
「这边是使用者心情当老大」，那麽道德纠察队在那边活跃，本人就没啥意见。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.149.23
※ 编辑: Demonpriest 来自: 61.57.149.23 (05/12 02:44)
41F：推 mmbbp:结果这次换你打圆场了XD 05/12 17:21