: → ff860:欸..D大有点呛 你说不够深思精致可不可以讲出哪边 很多地方。虽非我所愿，只好逐段挑出来让你明白。 ※ 引述《ff860 (FF)》之铭言： : 最近待在台南科大这边，看到他们的学校制度以及教学模式，感到严重傻眼(但 : 其实大多数的学校，甚至是全部的学校都有类似的问题，只不过是程度上的差异 : 而已)。这当然是我极为片面的主观批评，但是譬如教学上「老师要求学生将宣 : 纸放在影印的国画上描绘，作为临摹作业」等许许多多的奇异例子，某种程度上 : 也可说是「客观」的错愕感。 行文的背景铺陈。 　 : 这涉及到学院规范的问题，必须厘清才不会沦为「为反而反」。规范及制度的存 : 在，目的是为了一种「生存或生活的美学」，套用於学校，即是为了让学习环境 : 更美好、让学习更有帮助与效率。而并非是为了让校方及老师拥有合法性来控制 : 学生，这是本末倒置的说法。因此判断一个规范是否适当的简单方式，便是思考 : 其「对规则的服从」有无实质助力。 倘若不讲一个「合理的理论」也就难以帮你的「感想」取得「正当性」 这类感想如果打算认真以待的话，都是大头梦。 自己想出来或是用别人的理论，与正当性无直接相关，但是「有威力的理论」 自然会比上大号时间想出来的「草率批判」来的完整，且有价值。 　 : 举一个显而易见的例子，譬如已经被废除的「发禁」，发禁的存在就只是完全的 : 「服从」，它与生活空间的美好及学习状态的效果是互不相涉的。发禁是台湾刚 : 创学校时，因为时局关系以「军校」的方式教学，所以有「司令台」、「操场」 : 等名称，制服、发禁都是建立在这种模式之上。以军事的角度而言，它当然有合 : 理性，规训本来就属於军事。然而在今日已脱离「军事」包袱的学习场所而言， : 对我来说「发禁」或「制服」都是很可议的。如此看来，在一开始的「临摹描线 : 」例子，这样的作业当然是在搞笑！或许有人会反驳这是老师个人的问题，但是 : 却是这样的学院制度、社会给定的师生伦理，导致如此荒谬的事情层出不穷，大 : 众却还觉得合情合理。 你这段有必要好好的念一下「阿图塞」 他在他的文选集『列宁与哲学』里面针对「哲学作为革命武器」还有 「意识型态与意识型态的国家机器」做了很好的分析和理论建树。 事实上，阿图塞很仔细的解释了「压制性的国家机器」和「意识型态 的国家机器」两者如何互相配合。因此，你所批判的「过去的历史」 在当时的人们可是「理所当然」的接受那些理论。你可以笑当时的人 好像很笨，但这只是不了解历史脉络的草率批评而已。 等你念了些理论，在念些台湾过去的历史背景，你自然不会出现 「目前，某些你觉得很有讨论价值的事情」 而这些「为什麽？」「怪怪的感觉」靠大头梦的空想和厚度不够的 闲聊是无法解决的。要靠哲学与反思，而你当然要先准备好「材料」 （也就是那些知识）你才能有所超越。 : 在学院下，学生其实都只是在做「学习的拟像」而已： : 在一个看似严谨的制度、严格的教学模式，学生在这样的系统下接收既定的知识 : ，然後也觉得自己有在认真。然而学生习得的却不一定是真理，即使觉得是真理 : ，那也很可能是因为学院的学习系统承接的是社会市场，而社会市场本身其实也 : 是另一个虚假系统。 我们先假设「真的有所谓真理」（也就是不去碰「真理的三大形式」这难题） 你觉得，去学校都是学「真理」吗？我念哲学和社会学都不敢这麽想了。 任何「需要学」的东西，就代表「不是天生就会掉下来」 问题是，你有必要学打猎吗？你有必要学种田吗？ 各司其值的「分工」就是种「迎合社会市场」的形式，人类就是靠「合作和分工」 制造许多「社会剩余」，而文明就是这样发展起来的。 有关文明的进程，古典的理论都讲到烂了。 如果你想批判的是「权力」甚至是「教育场域的权力运作」 那除了阿图塞之外，我还推荐「布迪厄」的着作「秀异」与「艺术的规则」 他主要在讲场域怎麽被建置，还有怎麽「在场域里面玩」 我有写相关的文章，在cosplay版，有兴趣你也能去看看。 另一个要推荐的就是「傅柯」研究「真理（知识）」「权力」「主体」 他算是现在「多元文化主义」的先锋，配上後现代的大手「李欧塔」与 「布希亚」堪称混世魔王三位一体。你好好念他们三个人的作品，在配上 不同主题该具备的「历史深度」。基本上你都可以找出不同的方法来， 「否定和推翻」任何你觉得是「权威或体制」的理论。 : 如果以「临摹作业」为例，学生确实真的有在「学习」，但 : 是却和获得真正的知识无关，它仅仅是学习的拟像而已。很适合套一句《赤壁II》 : 林志玲的诡异台词：「你怀着满满的心来到学院，但有人会将你倒空。」在学院 : 中学习，其实并没有真正的自由意志，它只授予学院所认同的知识，而这个知识 : 也只是迎合(或创造？)社会市场。这是专断的权力来操控文化意识。但可怕的就 : 是纵使明白也不得不从，因为社会市场尽管是虚假的也罢，它却是所有人的生活 : 最高指标。 这段也请参照我在设计版有针对类似的东西进行回应。 Demonpriest □ [闲聊] 设计.生产.消费.三种逻辑 Demonpriest □ [闲聊] 设计教育的 "教与学" 迷思 　 : 朋友反驳我，她说学习并非学校的事情，学习是个人的事情。换句话说学的不 : 好是自己的心态问题，不能怪罪於别人(学院)。我当然也认同她所说的，但是这 : 里有一个点：如果学习并非学校的事情，那麽「学校」到底是做什麽的？「学习 : 并非学校的事情」这样的说法，其实也就是验证了「学校制度的失败」。 同上一段，我在设计版有针对类似的东西进行回应。 Demonpriest □ [闲聊] 设计.生产.消费.三种逻辑 Demonpriest □ [闲聊] 设计教育的 "教与学" 迷思 请参照，设计版这两篇文章。下面我节录一小部分： ---------节录，强烈建议看完全文再出意见-------------- 再重申一次，创造力是能学不能教的东西 因此，"每个领域该学些什麽" 通常学校在教的都是 "基础" (当然，我知道有例外，特别是那些贵到炸的学校) 就好比，今天有一个模具师，你要说它看了顾客委托他的东西， 好比机车外壳，他是不是有可能浮现些什麽 "创意" 呢? 而当他看到无法造模的设计时，他是退件? 还是产生下述的 阿，我身为一个模具师，竟然有造不出的模，看来我该充实 些 "造模具的模具的知识" ......如此类推，好比一位社会学系 的老师，教马克思的时候必须要提黑格尔，提黑格尔必须提康德， 提康德要提笛卡尔，提了笛卡尔要提忍者龟....一路下去，彷佛 要念大一社会学要先念哲学博士一样，这样的教育有效率吗? 所以，学校有他的难处在，要选择性的 "切断" 然後来判断什麽 该教，什麽跳过或 "当成课余补充教材" 请注意，这边提到的 "课余补充教材" 相当的重要， 倘若你认为一所设计学校，你上学修课加上回家作业的时间， 就足以把你打造成一位大师，那真的是太天真了，当然我知道不能 全部推给学生自发学习的责任，基本上台湾艺术界老师的品质， 他们有没有胆量这样 "高标准的要求和打造学生" 本身就是问题， 但是，把问题推给老师和学校有意义吗? ------------------------------------------------------ : 然後我想讨论一下关於「作弊」的问题。 : 至於第二个问题，有两种情况「谎言」.....。 後面两个问题太弱，先去找些理论靠山再来吧。 这种问题不是不能颠覆（事实上，要我颠覆也可以） 但是要「够力」才不会让人觉得你的「颠覆」是在硬凹。 最最最基本也要先搞懂「合法性」「正当性」的差别。 PS.最後回给另一位版友 其实我不太知道所谓的「精英笔调」是什麽... 倘若是版上前面的文章，我刚刚也看了一下。不过我看不太懂他要表达什麽。 但是，倘若你区分精英是用「大数法则」常态分配 +2两个标准差以上的人。 那也要先定义，你的统计标准是什麽，论钱、论学历、论家世我都不可能是 统计分配下的精英。（有关精英部分能看「赖特．米尔斯」的权力精英） 但是，倘若你是用「知识分子」来指涉精英的话。那我必须要说「不敢当」 充其量只敢说自己是「未够班的愤青」。但是，知识分子这词也被大传媒体 渲染得各殊歧异，我会比较喜欢用「葛兰西」所说的「有机的知识份子」 （相关文章能看「叶启政」的「谁才是知识分子」，或看一些有关葛兰西 理论的诠释书，他的狱中札记我也没念过） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.149.23