原文吃掉XD 原PO的文章让我产生了一些反省： 是否我们应更仔细地考虑所谓通俗／菁英这回事？ ======================== 关於「通俗艺术」与「菁英艺术」（或所谓低／高艺术的区别） 这当然是普遍的说法，因为我们很难专横地说前者不是艺术 但我认为从「艺术／非艺术」的观点来看待会比较明确 原因在於这些词性衍生的判断问题： 通俗与菁英虽然是相对的立场，但通俗与菁英并非二分的判断 而是具有渐进的程度区别的，例如，我们可能说某作「不够通俗」 但我们很难说它「不够是艺术」，因为艺术／非艺术是二分的判断 （虽然语用上我们可能会说「不够艺术」，但语义上实则是「不够美」、 「不够具有创意」等等...） 这意味着用通俗艺术／菁英艺术来指称时 我们实已概括地将它们都视为艺术，而在其中品评高低 而评价的依据又依照所谓「人文素养」 因此「庸俗的大众」所喜爱的，就成了通俗艺术 否则，通俗艺术究竟要多麽「不通俗」才可以「是艺术」？ Andy Warhol的作品貌似多麽通俗，但价格却又多麽菁英XD 这似乎意味着通俗艺术也可以是菁英艺术，除非根本不是艺术XD 然而「通俗／菁英」与「是艺术／不是艺术」之间仍有共通之处 比如它们都会随着时间而改变身份 就像关汉卿当时写的俗文学，如今已成为菁英中的菁英了 考古挖出来的佛像也会摇身一变成为艺术品 不过如果是Arthur Danto 也许会觉得它们的身份变来变去不是个问题 因为对他而言，艺术品之为艺术品 相当程度倚仗它背後的艺术理论，而不是它的外观 从这个观点来看，村上隆的作品当然是艺术品，并且也是菁英艺术 (这一点可以从作品价格看出来，刚google了一下，真的超贵@@;) 尽管他的许多事业也可能旁及一些非艺术 如果Danto所言为真，那麽艺术可以披着任何外皮，就像人可以披着任何衣服一样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.36.188