10/26 更新 有些推文不知道怎麽回覆，思维太特别了。 investment bank 在海外就是指证券公司，例如bb（全球最大的九间投资银行/证券公司), cicc, nomura, rbc等等。 其中，前台部门（business segments)包含： 1) ibd (投行部：负责融资） 2) asset management (资产管理：负责投资) 3) pwm (提供高净值客户投资平台与财富规划） 4) markets/ sales and trading(marketmaking，提供市场流动性，帮客户撮合交易) 5) research(提供宏观经济、投资策略、个股研究服务给buyside & in-house) 狭义的investment bank也可以指投行部。 以上适用於纽约、芝加哥、伦敦、法兰克福、苏黎世、香港、新加坡，雪梨，东京，巴黎 等国际金融中心。 台湾的证券公司占全世界的证券公司营收或资产的规模连1%都不到，没错，连1%都不到。 不懂怎麽会有人觉得投资银行的定义是照台湾人说的为准... 除此之外，台湾的证券公司的商业模式（或是说在台湾运营的证券公司，包括外资与台资 ）在全球范围上来看并不是主流的商业模式，在诸多业务上有限制。 例如：台湾基本没有pwm(完全做不到全球资产配置的功能，结构性产品也是香港或新加坡 办公室提供的），asset management 也没有什麽primary investment，资管能投的市场 与标的都很有限，markets/ sales and trading覆盖许多retail investors客户。 其实不仅台湾券商，外资行在台湾办公室的运营也跟纽伦港的办公室有很大的差异。 请搞清楚，今天是你跟人家不一样，你还很理直气壮的去说别人怎麽跟你不一样，好像别 人是异类。人家的军队在那训练城镇作战、如何反恐，你在那发手套拔草，人手一只扫把 扫将军道落叶，结果自己人提出正常的军队应该是如何培训的，你在那说不要只会讨论人 家如何训练的....跟我们没关系，有没有搞错？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.252.109.87 (香港) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Finance/M.1603480413.A.2A2.html 中芯国际你真的很Ｍ lol 没错，纽约在金融产品的创新性、定价能力、融资能力、与市场参与者的多样性与成熟度 等等来看，都是领先其他市场一截。但这并不能说明其他的国际金融中心不能跟他相提并 论，事实上，有不少金融中心的金融体系与纽约是类似的，例如：以机构投资者为主的 资本市场、长线的LP基金、多元的LP(endownment, insurance, pension fund, sovereign wealth fund等等)、投行对IPO的定价和寻找基石投资者、有丰富的衍生性金融产品、 有很强的融资能力可以吸引到大量的外国企业来当地融资以及外国资本来当地投资、 普通法体系、股票市场没有涨跌幅限制可以当冲可以做空、良好的金融监管体制与法律、 拥有众多受过高等教育且英语能力良好的人才等等。 这些条件使得世界上能够真正的作为国际金融中心，大型跨国金融企业愿意去当地开设 区域总部的城市就只有四个：纽伦港新，其余地区的办公室，鲜少会去cover其他国家 或地区的业务，更多的是扮演一个协助的功能，跨多国的deal牵头的主要还是这些区域 总部的办公室。 目前这也是主流大型跨国金融公司的运营策略，不存在一个总部打天下的概念。 举例：香港办公室会提供金融服务给台湾、大陆、南韩、日本的企业，伦敦办公室会协助 欧陆企业在伦敦的上市与再融资，一般来说，不会派其他区域办公室去牵头做offshore business 现今全球主流金融机构都是大力投资拓展亚洲市场的业务，因为亚洲的增速最快， 一般来说，他们在亚太地区的市场区分有两种 1) Asia Pacific ex-Japan + Japan 日本被单独拉出来看，因为市场足够大，但金融市场又与纽约伦敦不同。 2) Asia Pacific 如果是美资，亚太总部会设在香港 如果是欧资，亚太总部大多在新加坡 中资(Ｘ银国际）与日资（Nomura）在这的首选是香港 另外，我想你可能不太了解我们这个行业，除了日本的金融机构外，“外资行” 在香港＆新加坡赚的钱是远比他们在日本赚的钱来的多，原因是因为人家在香港新加坡 做生意不只是做onshore business，他们做很多offshore business，你可以自己去查下 大型跨国金融企业的年报，就能略知一二，我还没看过有哪家非日本的大型金融机构在 日本赚的钱比在香港赚的钱来的多的。 不存在你所谓的欧美人对日本比较有兴趣，可能只有你 有许多台湾、中国大陆、南韩的金融产品、跨境的大型并购与融资是透过香港办公室去 做的，甚至连日本当地的一些业务也会透过香港去做，以下列举几个原因： 1) NY, London, HK, SG是common law，扣除掉英联邦，大多数的国家都是civil law 在金融这个强监管的行业来说是影响很大的，civil law对trust相关的法律与承认 不是那麽完善的，另外法律系统的不同也造成legal & compliance governance and cost 的上升。在香港与新加坡要找到懂BVI & Caymand的律师跟在台湾找7-11一样容易。 2) 在London, HK, SG，那些美元资本过去投资很容易，除了没有资本管制外，还有大型 金融企业的区域总部能够提供投资相关的服务，钱到这里来，有许多时候也不需要换成 其他的货币，就直接使用美元去投资不同国家的资产，例如USD PE FUND, 拍钱给项目方 给的是美元，许多投二级的基金fundraising拿的也是美元，这在不少市场是被限制的 顺带一提，如果外资要透过HK投中国，HKD-USD peg system 也降低了机构投资人的 hedging cost 3) 在香港与新加坡可以找到一狗票用英语作为工作语言的人才，而且这边的documents “一定”会有英文版，这方便了全球办公室的合作 4) 这年头没有人可以不配置资产在中国，stock connect & bond connect 提供了 欧美投资人把钱放在香港进入中国的管道，透过offshore去投资中国还是主流的玩法。 5) 由於regulatory的关系，在日本要做offshore业务有诸多限制。 这造成了无法在东京设立亚太总部来开展其他国家与地区的业务。这也是为什麽日本 明明就在亚洲，自身也是很成熟的市场，大型跨国金融企业还要透过香港或新加坡开立 办公室去开展亚太地区的其他国家的业务的原因。 以上几点原因就是为什麽大型跨国金融机构在香港/新加坡比在日本赚更多钱，而且人家 选择在香港/新加坡设立亚太总部的原因，不存在你说得更喜欢日本，可能只有你更喜欢 如果你去看一下最近马来西亚的1MDB案，就会发现其实这个deal在GS内部，也是HK office分到的钱最多，compliance and control hub就在HK，他们怎麽不派其他地方的 banker过去主导？ 我一个朋友在某家美资BB，前阵子从台北跳到香港的也说他们以前在台北的所有复杂 的金融产品“都是“SG提供给他们的而且还charge很高的spread，跑到香港後发现 在香港对接台湾客户，生意变的很好做，因为价格比以前能够给的好太多了。 另外我一个在另一家美资BB的朋友也说：由於这几年中国金融市场开放，去年在中国拿了 一些牌照後，也是先从HK把人送去大陆去开展业务。 我另一个做trading的朋友，他前阵子有个客户要投资澳洲，也是透过HK投了100多M USD 去澳洲，并没有透过澳洲当地的office去投资。 这些事情，对於外资行位处东京的办公室来说，都很难去做到，日本跟中国大陆很像， 自己的市场都够大，能够打造大型的金融机构，但他们跟主流的打法不一样，有自己一套 玩法。 所以他们打造不了真正意义上的国际金融中心，只能做成regional financial hub。 另外很抱歉，HK SG就是跟NY London一个tier的，人家只是骑士和湖人的差距而已 不是NBA跟SBL的差距。 多与少，跟有或无的区别希望你能分清楚，在HK/SG你可以遇到KKR, GIC, Blackstone, BlackRock, GSO, Renaissance Technologies, Marshalll Wace, Sequoia在New York/ London/HK/SG的 PM跟strategist来pitch,也可以找到要帮其他市场打算在当地IPO的 股或债的banker提供相关的讯息。 本地化是个趋势，北美就让纽约来，欧洲让伦敦来，亚太让香港新加坡来，人家的DNA是 类似的，这也是为什麽现在很多大型跨国金融企业的Head of APAC会进 Global Executive Committee的原因。 之前听HSBC的中国副行长在一个seminar上说：欧美的市场已经很成熟 market share 的变化不会太大，现在大家眼光都放在增长最快的APAC，因为只要能拿下这里，就能成为 世界第一。 我想这对欧资行来说更是如此，08年後欧资行的规模与盈利能力被美资行大幅拉开， 亚太地区或许是他们能够逆转这竞争格局的契机。 我个人觉得中国大陆的证券公司的发展路径很适合给台湾参照，他们也是散户很多，但 经纪业务在萎缩的情况，volume不比从前，commision fee squeeze，underwritting 的spread压到超低，但人家知道怎麽学欧美大行以及结合自身的处境去开展新业务 和改善现在的业务模式，钱不够没关系，把钱砸在最有用得人身上就行，这是金融业 不是三个臭皮匠胜过一个诸葛亮的地方，一个有用的人胜过招十个普通人，钱给到位了 下面的看到就会跟上了，中国的券商其实除了那两家外，其他的新鲜人起薪也不高， 我还有朋友的朋友，跟人借钱出差，然後把房间出租airbnb的，因为公司发的薪水不够 先垫出差的费用，但是想进去他们公司的人还是一狗票，为什麽？ 因为人家公司很敢把钱给做出成绩的人，项目做出来了一年抵其他行业十年的钱， 每个人都会拼着命想往上爬，现在台湾的问题是出在上限不高而不是下限在哪。 人是往前看的，金融圈混得好的没有一个是只看现在，DCF做过吧？前几年到手的钱 真的不是那麽重要。 digitalization做好了就不需要那麽多的人工成本了，wealth managemet也是另一个 发力点，台湾有很多中产阶级与有钱人的资产配置没有被良好的满足。 法律体系与监管的不同导致跟主流玩家的玩法不一样没关系，重点是怎麽从人家身上撷取 有价值且适合自己的部分，台湾的体量绝对撑得起一个健康的中等规模的资本市场。 避险货币跟央行货币政策又不是决定一个地方能不能成为国际金融中心的主要因素，重点 是那个地方的制度能不能被资本信任以及能被资本多好的利用，人民币也被纳进了sdr, 还是全球第五大储备货币，according to IMF,日圆在全球央行的货币储备还比英镑的占比 来的高。 但除了当地的公司，没有大型跨国金融机构会把亚太总部设在北京或东京，这些公司在hk sg赚的钱以及做的交易复杂程度就是比在东京多和北京多。 资本在亚太地区主要也是透过hk sg这两个offshore market去配置在其他国家， 人家考量cost of capital也是拿libor当benchmark，不是东京的银行间市场。 没有人说东京不行，他很好，但东京做的主要就是日本的业务，去当地发债 上市的 外国企业数量相对有限，简单来说就他的offshore玩得没HK SG厉害。 我一直举数据佐证，你只能在那我觉得。跟你说了原因了，人家是市场大，但那玩法不是 主流，市场多大，跟怎麽玩，和谁有影响力，是三个不同的概念。跟你说话很累，讨论议 题都不在一个高度上去分析，你继续自high吧 ※ 编辑: justin821 (218.252.109.87 香港), 10/26/2020 14:09:03