因为跟上面两位都有些讨论，所以我想说也po个自己的看法。 1.文章中，作者把电影产业结构、电影内容、观影动机、电影评论、品味选择......等等 各种角色与性质统统放在一篇文章中谈，之间的因果关系太错综复杂了， 造成我虽知道作者想要批判的现实是「对照於法国，台湾没有足够对台湾电影的评论」 但还是不太清楚作者 1)意图批判、造成改变的对象是谁 2)改变现况的方法为何 3)上面两者之间的关连性 2.另一个令我感到混淆的点是，作者想说的「评论」到底是什麽？ 什麽样的评论是作者所期待的，什麽叫做严肃的评论？ 评论是指单纯的心得抒发，还是引经据典的深度论文？ 而後面作者又强调要提昇对台湾电影的关注，是因为先有广大关注才有评论吗？ 如果说作者所期待的评论的目的是「能够影响台湾观影环境」， 这样的目的真的是更多观影人次、更多人写心得/评论所能达到的吗？ 讲白一点就是，会写符合作者严肃标准的评论的人有多少？ 这些评论真的可以达到作者所期待发挥的影响力吗？ 作者提出了一个非常大的观影环境的问题，作者也在文中谈到， 片商、大学教育、影迷等在这当中的作用， 但我不认为这是一个可以透过更多人看台片写台片评论就可以解决的问题， 我对社会现况的理解是，台湾人不去看不去讨论台片， 是因为目前的台片根本不符合大多数人的品味， 然而这又牵涉到到底观众是谁/到底是谁在书写什麽样的评论的问题， 这也是我认为原文中作者处理得不够细致的地方。 →这点我在下面关於台湾社会现实的观察中继续讨论。 ------------3.个人对社会现实的观察与理解小小的分隔线请不要鞭太大力-------- 电影跟电影评论本来就是从外国开始的 造成两个结果 a.学习电影或电影评论的人成长过程中的文本中 外国的占了很大的比例 b.台湾生产的电影数量本来就比外国少 我很直观地认为，会写电影评论或对电影产业有影响力的人受这两个结果的影响 很自然地电影品味跟书写的评论都偏向作者讲的被殖民的品味 若再加上台湾电影的发展（我指的是演变成大众都认为国片很深奥看不懂的这段过程） 会去看跟关注台湾电影的人本来就是知识份子或精英 即使有讨论跟评论也是在那些人之间 一直到近几年海角七号爆红等因素才开始有更多国片拍摄跟关注跟补助 接下来谈对电影跟观众的分类，先说明为了方便起见以下采取粗糙的二分法 近几年的国片之中可以粗略分成可以跟不能引起大众共鸣的 （也就是大众喜欢跟不喜欢看的、票房好跟不好的） 不能引起大众共鸣的那种 例如张作骥导演的电影票房惨淡 是比较偏向大众印象中以往深奥国片类的 而观众族群就简单分成知识份子（文青、教授etc.）跟大众好了 知识份子会用传统西方理论写评论跟心得 大众则是像现在movie版或blog大多数看到的那种 我觉得这件事情其实很简单： 电影就是有分类型，观众就是有分这些类型 要一般大众去关注评论高达或柏格曼的电影他一定会跟你说看不懂 要他去评论蔡明亮也是，他可能会跟你说感觉不错蛮好看的但是他看不懂 现实面来说我想作者要批判的是知识份子那种观众被殖民的品味， 但是我觉得作者骂错人的地方在於，目前情况下就是这种人才会去看台片啊！ 我同意作者说的品味被殖民的地方 但是文化消费不是一个那麽简单「是怎样的人就看怎样的电影」的事情 最明显的例子：贴满艺术电影跟摇滚乐团海报的文青咖啡店 也可以说是被殖民的品味吧 文青因为觉得自己是那种人、或是想成为那种人而去 但是那种文青咖啡店也是贴最多台片海报放最多台片dm的地方啊 我觉得要说知识份子是大多数台片主要的观众也不为过（不过我是没有数字证明啦） 以上讲的是知识份子这块 然後大众品味方面，我觉得大众看电影的原因很简单： 觉得好看或可能会好看或简单来说就是爽就去看 大众的电影评论，就是心得或blog那种 其实也没什麽好讲的，就是有看电影就会讨论啦 所以这边要问的问题应该是为什麽大众不看台片吧？！ 而要去看好莱坞那些知识份子觉得无脑的片 於是这边又回到电影品味被美国殖民的地方 →这也就是我认为不是单靠作者所提出的写评论就能改变现况的原因 到底是什麽样的评论？大众有能力写出作者要的那种评论吗？ 另外是我觉得票房的问题是不能忽略的，因为观众品味跟票房直接相关 但是原文中只谈讨论跟关注 指出了文青品味但没有指出大众品味这个议题 不能只谈观众品味被殖民，同时把不同类型电影混为一谈啊！ 不管是外国片还是台片都是有分类型的 （我不是指电影理论上那些争辩，而是表现手法跟内容跟观众客群就是不一样） 大众不看台片的症结是什麽？ 就是目前的台片不合大众品味，大多数台片对大众来讲是难看的。 总结我的看法 我认为人可以，但也不行被分类 （下面详述） 针对知识份子跟大众，他们的1.电影品味 2.观影动机 3.评论方式 都是截然不同的 我觉得作者的文章定义不清楚，有时指向影评人有时指向文青或大众，因此令我感到混淆 我的确认为电影类型跟观众都可以分成文青跟大众（有更细的但是这边先这样二分） 但是一个人是可以游走在这些身份或类型之间的 因此文化消费的行为是复杂的 例如我，看侯麦又看哈利波特，两者带给我的感动不相上下 我对两种电影的评论内容跟形式都不一样，因为电影内容跟手法本来就不一样 你能说我哪种讨论比较深厚或严肃吗？我觉得也不行ㄟ nominee在最新一篇回应中提出的 「可能做的事就是去评论自己所身处文化环境中的电影、观影环境， 去正视，去书写，而无论其评价如何。」这样的行动我十分同意且支持， 可是一旦抽离了作者认为不是重点的电影本身跟个人品味（e.g.我粗分的知识份子跟大众） 那就是去脉络化的讨论，是无法跟社会现实、跟作者谈的「观影环境的结构」相扣合的。 4.第4点是关於这篇文章取径的建议。 如果作者的目的是想要影响人，那我觉得还是有必要说清楚， 对象到底是谁、到底该如何改变，然後针对目标读者去写作， 否则能读懂这篇文章的可能是文青中的少之又少， 作者想影响的人真的看得懂或看得到吗？ 不过如果作者写文章的目的不在此，那其实也就没差XD -- 在年轻的飞奔里，你是迎面而来的风。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.40.245 改错字 ※ 编辑: vikingloo 来自: 123.193.40.245 (12/12 23:50) 上色、改错字 ※ 编辑: vikingloo 来自: 123.193.40.245 (12/12 23:57) ※ 编辑: vikingloo 来自: 123.193.40.245 (12/13 00:06) 改错字 上色 ※ 编辑: vikingloo 来自: 123.193.40.245 (12/13 00:26)