作者nominee (nominee)
看板Film-Club
标题Re: [转录]那些启蒙我的电影们。(李明璁)
时间Mon Sep 20 09:13:40 2010
我们当然同意每部电影给予个别观众不同的影响
这就是(你说的)「谁读出什麽电影」
而对於李明璁的访谈撰文来说不也是「谁」读出什麽文章吗？
言下之意就是：读CUE杂志有两种进路，一个是读出编辑想写给你看的部分，
另一种是看出编辑为什麽要这样写。我想两种读法都对吧。
(也许先前比较隐含没有尖锐指出的问题是：你觉得哪种才是文化研究的读法？)
你一直没有回应 却隐含预设的前提是
「人是叙事动物」
希望你能说明并论证普遍性的人都是你所称「叙事动物」
喋喋不休的疯子是叙事动物吗？
是否将电影想像过於伟大?
以至於任何人(包括疯子)都可以在其中找到安身立命的场所
视戏剧电影为敝屣的人大有人在
难道普遍性的人都能在现有的作品中找到归属与发生启蒙？
未免也太虚妄
或者说你的启蒙门槛也太低矮
罗兰巴特说他不相信电影，因为一闭上眼睛就失去影像了
而你说「看不出权力关系的人反而更容易入戏」
这不正是一种
暴力吗？
如果你跟詹伟雄一样感觉这样很棒我也没什麽好说的
我们一直没有否定人能在电影中获得「某些种」叙事体验
但是我们更没有肯定「所有的人」都能在电影中获得使人启蒙的叙事体验
(以上两句就是系列讨论处於鬼打墙的症结 希望你分明白)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.105.167
1F：→ boiwn:你要我说普遍性又举疯子和罗兰巴特这种特例…… 09/23 19:13
2F：→ boiwn:我觉得入戏而被洗脑是两件不同的事，我真心觉得入戏是好的 09/23 19:14
3F：→ boiwn: ^和 09/23 19:14
4F：推 boiwn:我有回去看一下3328我不确定那是不是你的主要论点@@ 你要说 09/23 19:26
5F：→ boiwn:你看到编辑写文的背後企图 要用一些外部证据来支持 而不是用 09/23 19:27
6F：→ boiwn:用曲解他文中句子意义的方式来证明 (如我在上篇的推文我看不 09/23 19:28
7F：→ boiwn:懂那里要如何成立) 09/23 19:28