※ 引述《waterlis ( )》之铭言： : ※ 引述《waterlis (助产士 观落阴)》之铭言： : : 2003.02.08　 工商时报 : : 电影该保护吗？ : : 工商小社论 : : 再看看这项挽救电影的措施。政府要规定二成的国片上映比率，新闻局给戏院每场一 : : 万五千元的补助。要给钱、要作此规定，当然就要先界定什麽是国片。因此，第一个先面 : : 临的问题是：国片的定义是什麽？是根据出资者、演员比例、制作的公司、还是有其他标 : : 准？如果订定僵化的标准，那些整合两岸三地、甚至国际资源的电影，该如何看待？举个 : : 最简单的例子，卧虎藏龙算国片否？ : 这是很好的提醒 但是不足以藉此否定这项措施 : "如何定义国片"虽然是重要的问题 但也是後续的技术上的问题 : 我认为不是很困难的问题 如果能够摆脱政治意识型态的话 如果电影本身都会谈到政治的意识型态的话 要让电影排除政治因素讨论是很难的 既然是如果能够...... 那就变成一个很困难的问题 你也简化了因果关系 : : 再者，就算这些问题厘清，那麽，效果呢？最後真是能扶植起国片、还是肥了某些特 : : 定人，最後国片还是无法吸引观众走进戏院。 : : 要想清楚的是：电影最终仍须回归到「商品」，要接受市场检验。想不通这一点，就 : : 是一个笨主意。 : 电影是商品，但是不只是商品。电影有商品的面向，但不能够最终全归结到商品去。 : 果然是工商时报的社论。 国人没有消费电影这项商品的习惯 其他国家视进电影院为娱乐消费行为之一 但台湾似乎没有这个习惯 除了台北县市以外的地方 电影院寥寥可数 看电影的人也寥寥可数 电影在台湾到底是不是商品就已经很难说了 如果要拿电影是个「商品」 所以最终要回归到市场被检验这点来说大有问题 也是一个笨主意 -- 这世界对活人来说，没有想像中的自由辽阔 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.82.239