我想我是一个名副其实的政治不沾锅，自从有投票权到现在，我一次也没行使过。每 到选举期间，街上插满了各大候选人的竞选旗帜，路边看板登满了各候选人大大的竞选广 告，路上的宣传车全天候不断放送候选人的政见（是宣传还是洗脑我已经无法分辨了）， 这一切让我感到厌恶。然而，同办公室的同事，对我一次也没行使过投票权一事大感不解 ，认为我身在一个自由民主的国家，却还身在福中不知福，我的行为无异於暴殄天物。 　　 　　所谓的自由民主的国家，只是一种表象。而处在这样国家制度下的我们，是否曾对此 一制度做出任何的反省和思考？就我自身而言，很遗憾的，我并没有对此一制度有过什麽 深刻的省思。即使我是中文系的学生，政治与我的专业领域相差甚远，但身为这一个国家 的公民，我们都有责任思考相关的问题！ 　　感谢柯慈，他在《凶年纪事》中，那一篇篇关於政治的随笔，唤醒了我。不论是国内 政治或是国际事务，我们都应该保持着高度的关注。当然并非随着某些现象起舞，陷入某 种意识形态的泥淖之中，而应该清晰明辨地思考当中的每一个环节。 　　我们该如何去辨别政客和政治家之间的差异？日前阅读了一篇南方朔的政论文章，当 中提到现在所有的政治人物，都已经成了广告品牌，脱口而出的字字句句都是标准的「香 蕉皮语言」。这不正是台湾的「民主现况」吗？自我行销和打压对手，成了打赢选战的不 二法门。年初，在台湾家中，和父亲一同观看了总统大选的「政见发表会」，整场发表会 ，我只看见了蓝绿的候选人激烈的言词交锋，话题定格在统独和九二共识上面（或许这是 台湾人关注的重点之一，但就治理国家而言，这样的格局也不免太小了），唯一脚踏实地 发表政见的只有亲民党的候选人宋楚瑜。当下，我便浮现了一个想法，如果能後赶上投票 日，我的这一票应该会投给宋楚瑜吧！ 　　柯慈的《凶年纪事》分作两个部分，第一部分〈危言〉是小说中的叙事者C先生，受 德国出版社之邀，参与写作的一本书，按照出版社的要求，希望参与其中的作家，能针对 现在这个世界现状，发表自己的观点，话题越具争议性质越好。小说伊始，作者从国家的 起源论起，并对民主制度、无政府主义、恐怖主义、马基维利（君主论作者）等政治话题 ，都有一套见解，虽说有些言论不免有些激烈，但当中所提到的种种问题，也拓宽了我对 政治的思考方式。 　　忽焉想起，我在高中的公民与社会的课堂报告上，曾提出了一个质疑做为我的结论： 为什麽国民党和民进党，不能够合作组成一个政府，非要人民做出非蓝即绿（非绿即蓝） 的选择？老师对我的质疑并没有详加答覆，只说这是不可能的，而究竟为什麽不可能，至 今我仍不知道为什麽？C先生在〈论民主〉一篇随笔中引述勒内・杰拉尔的一段话，解决 了我的疑问：两个党派间实质性分歧越少，他们彼此间的仇恨就越是深刻。所谓的蓝绿恶 斗正因为他们都有着相同的目标：追求最大的政党利益（并非人民利益）。所谓合作代表 着当中的某一方必须牺牲他们的部分利益，这完全不能符合他们的利益原则，所以合作当 然只能是一则天方夜谭。 　　那麽关於选举，又是怎麽一回事呢？从小到大接受的教育，仅告知了我们这是属於我 们公民的权利的一部分，我们有权选择谁来当国家的主人，相对於专制统治下的国家，这 句话似乎有着某种吸引人的魔力。然而，享受民主自由的我们是否曾经思考过，经由民主 制度选举产生的统治者，难道就是最适合统治国家的人吗？事实上，我们只能被迫接受某 种单一意向。国家绝不会具有多元意象。多元意象通常不属於政治范畴。 只要我们选择 了某一政党的候选人，我们对於该政党组成的政府所提出的一切政策只能逆来顺受，立法 院的制衡权在当下的台湾政局似乎起不了任何的作用。处理国家事务的诸多选项，普通人 更喜欢说，有时候我倾向於A，有时候是B，大部分时候，在我看来他们最好都滚蛋。或者 说，此时选A，彼时选B，另外有一些时候，A或B都不选，我得选另一个完全不一样的。国 家摇摇头。你必须选择，国家说：或者A，或者B。 　 　　民主政治的纷纷扰扰，并非一时半刻能够厘清的问题。身为一个现代社会的公民，我 们必须有更多理性的思考才能做出我们的选择和判断，不能只是陷在非A即B的意识形态中 ，跟着政客们一同起舞。 　　台湾的总统大选，让远在菲律宾的办公室，也泛起了阵阵涟漪。所有的人都偏向某一 政党，原因则是前一个执政党贪污的缘故（或许还有其他复杂难解的历史情结牵扯其中） 。然而「贪污」只是我们透过媒体所得到的表面形象，背後的盘根错节的利益纠葛又岂是 我们一般市井小民能够看得透彻的？更别说是身在异国的他国侨民了(现在总算体会到当 年怒骂成龙的那些民众的心情了)。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 121.58.209.67